СКОЛЬКО МОЖНО ТЕРПЕТЬ БЕСПРЕДЕЛ ГЛАВНОГО ВРАЧА И ЧИНОВНИКОВ АДМИНИСТРАЦИИ КОТОРЫЕ ПОКРЫВАЮТ ЕГО ДЕЛИШКИ..
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ
АКТ
г. Протвино «17» марта 2014 г.
Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Протвино на основании постановления Главы Администрации города Протвино №128 от 20.02.2014 года была проведена внеплановая проверка обоснованности начисления заработной платы работникам женской консультации МБЛПУ «Протвинская городская больница», а также мониторинг устранения ранее выявленных контрольно-ревизионным отделом нарушений целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества по акту проверки Учреждения от 13.08.2013г.
Мониторинг осуществлялся контрольно-ревизионным отделом Администрации города Протвино с привлечением в состав ревизионной группы специалистов Администрации города Протвино:
Руководитель ревизионной группы:
Романов М.В. – начальник контрольно-ревизионного отдела;
Члены ревизионной группы:
Подседова Т.А. – начальник отдела бюджетного учета, сводной отчетности, информационного и материального обеспечения;
Кострюкова Л.В. – главный специалист контрольно-ревизионного отдела.
Основание для проведения внеплановой проверки и мониторинга:
Распоряжение Главы города №202-р от 15.10.2010 года «Об утверждении Положения о контрольно-ревизионном отделе», постановление Главы города №809 от 15.10.2010 года «Об утверждении Положения о порядке проведения ревизий и проверок контрольно-ревизионным отделом Администрации города Протвино», п.5, 6 Плана проведения контрольно-ревизионных мероприятий КРО на 1 полугодие 2014 года, утверждённого распоряжением Администрации города №179-р от 19.12.2013г.
Целью внеплановой проверки и мониторинга является:
Сбор и обработка информации об обоснованности начисления заработной платы работникам женской консультации МБЛПУ «Протвинская городская больница», комплексе проведенных мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе плановой проверки проведенной в период с 29.04.2013 г. по 13.08.2013 г., контрольно-ревизионным отделом Администрации г. Протвино в МБЛПУ «Протвинская городская больница».
Срок проведения внеплановой проверки и мониторинга: начало – 25.02.2014г. окончание 17.03.2014г.
Предметом внеплановой проверки и мониторинга являются:
Документы, подтверждающие использование средств городского бюджета и средств, полученных Учреждением от оказания платных услуг, нормативные правовые акты и иные распорядительные документы, обосновывающие операции со средствами Учреждения, платёжные и иные первичные документы, доведенные Органом, исполняющим бюджет, лимиты бюджетных ассигнований, бухгалтерская, финансовая и статистическая отчётность, подтверждающая совершение операций со средствами Учреждения (выборочным методом, документальным способом).
Объект проверки: муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Протвинская городская больница».
Почтовый и юридический адрес Предприятия: 142280, ул. Ленина, дом 15, город Протвино, Московская область.
В проверяемом периоде, в соответствии с Уставом Учреждения, условиями трудового договора с руководителем Учреждения, ответственность за финансово-хозяйственную деятельность несёт главный врач Учреждения – Подольский Юрий Семёнович.
Имеют право первой и второй подписи финансовых (банковских) документов – главный врач и главный бухгалтер, соответственно.
Ведение бухгалтерского учёта на основании ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, в проверяемом периоде возложено на главного бухгалтера: Валову Елену Александровну до 25.09.2013г.; Цуркан Елену Владимировну с 25.09.2013г. по 27.10.2013; С 27.10.201г. по настоящее время Колесникову Светлану Викторовну.
Обоснованность начисления заработной платы работникам женской консультации МБЛПУ «Протвинская городская больница».
18.02.2014г. Главе г. Протвино поступило обращение от работников коллектива женской консультации МБЛПУ ПГБ о неправомерных действиях главного врача Учреждения, который без проведения аттестации рабочих мест, приказом №42/1 от 31.01.2014г., «Об оплате медицинскому персоналу МБЛПУ ПГБ за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда» по своему усмотрению исключил из «Перечня отделений и должностей МБЛПУ «Протвинская городская больница», которым производится повышение должностных окладов в связи с опасными и особо тяжелыми условиями труда» должности: заведующего отделением, врача гинеколога, врача терапевта женской консультации, акушерки, медицинской сестры, медрегистратора, сестры-хозяйки.
По вышеуказанным должностям ранее производилось повышение должностных окладов в связи с опасными и особо тяжёлыми условиями труда, однако на основании уведомления работникам, с данных должностей с 04.04.2014г. будет снята доплата в размере 12% за особые условия труда, а также прекращена выплата работникам женской консультации денежной компенсации за молоко.
В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан создавать для своих работников благоприятные, отвечающие установленным нормативам, условия труда. А тем сотрудникам, чья деятельность осуществляется во вредных и (или) опасных условиях, предоставлять льготы, предусмотренные трудовым законодательствам. Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность определить, есть ли вредный или опасный производственный фактор в конкретном виде работ. Именно работодатель, проведя аттестацию рабочих мест по условиям труда (а также учитывая отраслевые списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми и вредными условиями труда), должен решить, какие из работ, следует включать в специальный перечень и утверждать в качестве локального акта.
Трудовым кодексом РФ определены минимальные, а значит гарантированные, гарантии и компенсации, что, безусловно, свидетельствует об обязательном их выполнении работодателем. Таким образом, на Работодателе лежит ответственность по проведению аттестации рабочих мест согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, а также на предоставление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда всех гарантий и компенсаций предусмотренных трудовым кодексом РФ.
Как показала проверка, в декабре 2008г., в МБЛПУ ПГБ при проведении аттестации рабочего места медицинских работников женской консультации: заведующего отделением, врача гинеколога, врача терапевта, акушерки, медицинской сестры, медрегистратора, сестры-хозяйки были выявлены вредные факторы. С результатами аттестации указанные работники были ознакомлены, и им производилась доплата в размере 12% за особые условия труда. В соответствии с трудовым законодательством аттестацию рабочих мест работодатель обязан проводить каждые пять лет. Однако по окончании результатов аттестации 2008г., аттестация рабочих мест по условиям труда в июле 2013г., работникам женской консультации МБЛПУ ПГБ работодателем не была проведена.
Из пояснений главного врача и инженера по охране труда следует, что основанием не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013г., явилось отсутствие денежных средств у Учреждения, в результате чего главным врачом Учреждения был издан приказ №42/1 от 31.01.2014г., «Об оплате медицинскому персоналу МБЛПУ ПГБ за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда», который исключил должности (заведующего отделением, врача гинеколога, врача терапевта женской консультации, акушерки, медицинской сестры, медрегистратора, сестры-хозяйки), а соответственно и исключил установленные им ранее доплаты в размере 12% за особые условия труда с 04.04.2014г.
Информационно: на 1 января 2014г., остаток неиспользованных денежных средств Учреждением составил: средства ОМС в сумме 71, 24 тыс., руб.; средства от муниципального задания в сумме 605, 34 тыс., руб.; средства от приносящей доход деятельности в сумме 3 980, 36 тыс., руб., а всего остаток неиспользованных денежных средств Учреждением составил в общей в сумме 4 656, 94 тыс. руб.
Следовательно, если аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена работодателем (аттестующей организацией), профсоюз может направить обращение в государственную инспекцию труда и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда с просьбой провести государственную экспертизу условий труда, однако этим правом представительный орган трудового коллектива не воспользовался и не отстоял перед работодателем права работников Учреждения. Таким образом, профсоюзный комитет не осуществляет должным образом контроль за соблюдением работодателем и его представителями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, а также не защищает трудовые права работников, в том числе интересы работников низкооплачиваемых не престижных профессий, поскольку принятые Коллективным договором обязательства в Учреждении не выполняются в полной мере.
Необходимо отметить, что осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, и, таким образом, отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, доплаты и компенсации.
Согласно ст. 219 ТК РФ компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. Такое же решение принято Верховным Судом РФ от 14 января 2013 года, в котором работодателям было разъяснено, что есть только один случай, когда они вправе не предоставлять предусмотренные компенсации работникам, занятым на соответствующих должностях – если по результатам аттестации рабочих мест условия труда на них были признаны безопасными.
Таким образом, если аттестация рабочих мест не проводилась или признается недействительной в связи с тем, что работодатель (представитель аттестующей организации) не произвел каких-либо обязательных исследований, следует исходить из того, что работник работает во вредных (опасных) условиях труда, что подтверждено результатами ранее проведенной аттестации рабочего места медицинских работников женской консультации в 2008г., при этом работодателем (МБЛПУ ПГБ) обратного доказано не было.
На основании изложенного следует, что ни инженер по охране труда, ни профсоюзная организация МБЛПУ ПГБ не соблюдают нормы трудового законодательства в сфере охраны труда, требования коллективного договора от 02.12.2010г. (действовавшего в период 2011-2013 г.г., на 2014г., коллективный договор в Учреждении не принят), где п.5.2. была предусмотрена обязанность работодателя создавать для своих работников благоприятные отвечающие установленным нормативам условия труда, а также обязательное проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Указанные лица самоустранились в решении данного вопроса, и не обеспечивают трудовые и социальные гарантии работников, а пояснения главного врача в отсутствии денежных средств у Учреждения на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013г., являются не состоятельными. Кроме этого, главный врач Учреждения, не обеспечив проведение аттестации рабочих мест, совершает административный проступок, предусмотренный ст. 5.27 КобАП РФ, а также грубо нарушает законодательство о труде и об охране труда, издав приказ №42/1 от 31.01.2014г., который лишает работников женской консультации компенсации за работу во вредных условиях труда, и порождает социальное напряжение в коллективе и обоснованное недовольство работников МБЛПУ ПГБ.
Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 16 февраля 2009 г. № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, положено выдавать бесплатно молоко либо другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов. В случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются: наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам. При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.
Таким образом, МБЛПУ ПГБ обязано осуществить выдачу молока работникам женской консультации, либо произвести денежную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока.
Изложенные в обращении факты на действия главного врача Учреждения, в части нарушения трудового законодательства РФ являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в ходе проверки, что свидетельствует об устоявшейся практике нарушения трудовых отношений главным врачом в МБЛПУ ПГБ.
Мониторинг устранения выявленных контрольно-ревизионным отделом нарушений по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МБЛПУ ПГБ от 13.08.2013 года:
1. При проведении мониторинга Учреждением представлена копия плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки контрольно-ревизионным отделом Администрации города Протвино в 2013 году, в котором указаны проводимые мероприятия, сроки их исполнения и ответственное лицо. Изучение плана мероприятий по устранению нарушений показало, что в него не включены все существенные недостатки указанные как в акте проверки, так и в акте аудиторов, на основании чего можно сделать вывод, что данный план об устранении недостатков является формальным. Кроме этого в большей массе указанные в плане недостатки не устранены, более того реальные меры по исправлению допущенных нарушений со стороны главного врача не принимались.
Так в акте проверки главному врачу было указано, о необходимости формировании нового штатного расписания с расстановкой по-фамильно, с указанием количества должностей, формой оплаты, окладах работнику, занимающему ту или иную должность, и представление его Учредителю для согласования. Однако в нарушение п.5.4.4. Устава штатное расписание на 2014г. Учреждением до настоящего времени не сформировано, а соответственно Учреждение не может грамотно функционировать.
До настоящего времени в Учреждении не принято Положение о платных услугах, которым были бы определены направления расходования средств, полученных от реализации платных услуг, их объём, критерии распределения и т.д.. Также в Учреждении не принято Положение об оплате труда персонала зубопротезной лаборатории, и Положение о порядке формирования дохода и распределении средств, полученных от оказания платных медицинских услуг зубопротезной лаборатории.
Необходимо отметить, что в МБЛПУ ПГБ, в 2011-2013 г.г., действовал коллективный договор от 02.12.2012г, однако срок его действия истёк, а новый Коллективный договор на 2014-2016 г.г., в Учреждении не принят.
2. Бухгалтерия учреждения продолжает не своевременно уплачивать земельный налог, и налог на имущество, в связи, с чем на Учреждение налагаются штрафы и взыскиваются пени. Так за 2013г., заместителем главного бухгалтера была не верно сформирована, и представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу, и денежные средства в сумме 1 334, 62 тыс. руб., были начислены на другой КБК (код бюджетной классификации), в связи с чем за Учреждением на 19 февраля 2014 года числится задолженность по земельному налогу в сумме 1 465, 90 тыс.руб., пени в сумме 36, 27 тыс. руб. Кроме этого Учреждение вообще не платило налог на имущество в 2013г., в связи с чем на 19 февраля 2014 года за Учреждением числится задолженность по налогу на имущество в сумме 838, 27 тыс.руб., пени в сумме 110, 89 тыс. руб.
Однако как показала проверка денежные средства, в том числе и для оплаты налогов своевременно поступают из бюджета Московской области. Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств по финансированию со стороны бюджета Московской области само Учреждение не своевременно исполняет налоговые обязательства, что позволяет ИФНС России №11 по Московской области наложить штраф на Учреждение, что повлечёт за собой дополнительные расходы.
Информационно: на 1 января 2014г., остаток неиспользованных денежных средств Учреждением составил: средства ОМС в сумме 71, 24 тыс., руб.; средства от муниципального задания в сумме 605, 34 тыс., руб.; средства от приносящей доход деятельности в сумме 3 980, 36 тыс., руб., а всего остаток неиспользованных денежных средств Учреждением составил в общей в сумме 4 656, 94 тыс. руб.
Своевременная уплата налогов позволила бы Учреждению, сэкономленные денежные средства на штрафах и пени направить как на хозяйственные нужды Учреждения, так и на его развитие.
Поскольку земельный налог, поступает исключительно в бюджет городского округа Протвино, а Учреждение с завидной регулярностью его попросту не уплачивает, то данные факты свидетельствуют о том, что главного врача Учреждения, который также является и депутатом городского округа Протвино совершенно не беспокоят вопросы исполнения доходной части бюджета городского округа Протвино по вверенному ему Учреждению.
3. Ведение учёта труда и заработной платы осуществляется с применением пакета прикладных программ комплексной автоматизации бухгалтерского учета (ППП КАБУ), однако данная программа не раскрывает установленные надбавки и иные доплаты, и чтобы просмотреть правильность начисления заработной платы работникам Учреждения приходится делать это в ручную по каждому работнику, что существенно затрудняет контроль за правильностью начисления заработной платы. Регистры учёта по заработной плате не были представлены в электронном виде с использованием данной программы.
4. Основным документом организации, определяющим порядок ведения бухгалтерского учета при отражении хозяйственных операций, в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета хозяйственных операций, обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей; контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов является учетная политика. Однако в нарушение Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 18.12.2012) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) Учреждением положение об учетной политики на 2014г., не принято.
5. Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2014 года в Учреждении числится просроченная дебиторская задолженность в сумме 1 294, 83 тыс.руб. Основным должником как и ранее является Мегафон (сумма задолженности 398, 79 тыс.руб.), который ни в 2012 ни в 2013 годах вообще не платил по договорным обязательствам. Условиями договора заключенного между Учреждением и Мегафон предусмотрена материальная ответственность за несоблюдение сроков оплаты аренды в виде пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Однако Учреждение данным правом ни разу не воспользовалось, более того никаких претензий к указанному арендатору, ни разу не предъявляло.
После указанных недостатков в акте проверки, главным врачом Учреждения не были предприняты исчерпывающие меры по защите интересов Учреждения в части должной организации претензионной работы со всеми дебиторами, при этом претензионная работа по ликвидации дебиторской задолженности с должниками не велась, и не ведется, иски по взысканию задолженности за весь период юридическим лицам не выставлялись.
6. Продолжается сдача помещений по договорам аренды без согласования с собственником – Учредителем. (Например: Договоры №№07/2014-AS, от 01.01.2014г., 16/2014-AS, от 01.01.2014г., и др...
7. Продолжаются нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», так как на информационных стендах, расположенных в общедоступных местах, отсутствует какая-либо информация о том, что в каб. №403 (437, 438) МБЛПУ ПГБ медицинская помощь по физиотерапии оказывается индивидуальным предпринимателем. Кроме того, до потребителей медицинских услуг не доводиться никакой информации об исполнителе этих услуг ИП Сениной Н.В, ее нахождении (адрес), режиме работы, основаниях ее деятельности, прейскуранте цен на данные услуги и т.д. Таким образом, ИП Сенина Н.В. не информирует граждан о своей медицинской деятельности, и осуществляет свою медицинскую деятельность под вывеской МБЛПУ ПГБ, а руководство Учреждения с 2009г., (о чем и ранее указывалось в акте проверки) ничего не делает для информирования пациентов, тем самым нарушая права граждан и вводя их в заблуждение.
8. В противоречие норм действующего законодательства, продолжаются случаи неправомерного со стороны Учреждения предоставления аренды помещения, а именно: в хирургическом отделении МБЛПУ ПГБ, и терапевтическом отделении установлены автоматы ООО «Веста» по продаже бахил. Фактически продажу бахил и контроль за их приобретением осуществляет работник МБЛПУ ПГБ. Таким образом, в Учреждении созданы препятствия к получению гражданами бесплатной медицинской помощи, гарантированной Конституцией России. Посетить специалиста здесь может только тот, у кого имеется сменная обувь или на уличную обувь надеты бахилы, которые можно приобрести тут же за деньги. В соответствии с действующим законодательством требование соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы обращено к самим медицинским учреждениям. Реализация же его за счёт граждан ничем не регламентирована. Переобуваться в сменную обувь пациенты могут исключительно по желанию и только в "режимные кабинеты" (процедурный, прививочный, лабораторию и другие). Причём обеспечивать их бахилами Учреждение обязано бесплатно. Кроме этого, договор, заключенный с ООО «Веста» не предусматривает никакой арендной платы, и весь доход от продажи бахил идет исключительно ООО «Веста».
В данной ситуации, становится очевидным, что Учреждение умышленно отказывается от получения дополнительного дохода, где фактически обеспечивает данную организацию стабильным доходом, но и ещё и само несёт дополнительные расходы от её деятельности, то есть главным врачом Учреждения не принимаются мероприятия по защите интересов Учреждения в части нацеленности на эффективное хозяйствование, динамичное производство, а также его экономическое и социальное развитие.
9. В Учреждении продолжаются заключение договоров возмездного оказания услуг, регулируемых ст. 779 Гражданского кодекса РФ, оплата по которым проводится как оплата труда работникам по договорам гражданско-правового характера с Чупановым А.И., Головкиным В.Ф., Микалюком В.Н. и др. При этом, ни коим образом не подтверждается экономическая целесообразность и производственная необходимость заключения данных договоров подряда, а в самих договорах вообще не указывается: где именно, на каком объекте, что конкретно и в каком именно объёме тот или иной работник должен выполнить те или иные работы. Документы, обосновывающие необходимость выполнения ремонтных работ, равно как и подтверждающие факт их выполнения с детализацией перечня выполненных работ и замененных узлов, деталей и т.д., списания расходных материалов при выполнении ремонтных работ не представлены. Однако по всем договорам составлены акты о приёмке выполненных работ, в которых указано, что работа выполнена в соответствии с заданием заказчика, хотя само задание ни договором подряда, ни актом выполненных работ конкретно не определено.
Кроме этого необходимо отметить, что ранее договор подряда со штатным электриком Чупановым А.И. заключался только по учёту и ведению документации об электроснабжении МБЛПУ ПГБ, а сейчас последний работая по договору подряда, а также по штатной должности на 0, 5 ставки, совмещает ещё 0, 5 ставки рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, то есть уже работает на 3 должностях по 4 часа ежедневно, с ежемесячной оплатой труда 24 тыс. руб. Ранее в акте проверки от 13.08.2013г., указывалось об этих нарушения, и о неправомерных выплатах стимулирующего характера Чупанову А.И., однако приказом главного врача ему снова ежемесячно выплачивают надбавку стимулирующего характера в размере 100% должностного оклада.
Еще раз необходимо отметить, что в результате заключения договоров гражданско-правового характера со штатными работниками, вместо оформления совмещения и дополнительного объёма работ, должна образовываться экономия по фонду оплаты труда рабочих, поскольку оплата по договорам гражданско-правового характера не включается в расчёт среднего заработка при оплате отпусков, больничных и прочих выплат. Однако этого в Учреждении не происходит, соответственно заключение данных договоров подряда экономически не оправдано.
Таким образом, в данной ситуации подтвердить факт выполнения работ по договорам подряда не представляется возможным, а общая сумма оплаченных услуг по договорам гражданско-правового характера за период 2013 года в размере 1 397, 25 тыс.руб., является необоснованной.
На 2014г., Учреждением снова заключено 10 договоров подряда, по которым акты выполненных работ ни за январь, ни за февраль в ходе проверки не представлены, так как ответственными лицами Учреждения не составлялись. Из пояснений руководства Учреждения следует, что документы обосновывающие необходимость выполнения работ по договорам подряда, равно как и подтверждающие факт их выполнения будут составлены задними числами, и представлены в бухгалтерию для оплаты, что свидетельствует о низком уровне исполнительской дисциплины, и нерациональному расходованию бюджетных средств.
10. Продолжается нарушение ст. 282 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. № 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" в МБЛПУ ПГБ так как, работники ОЛД: врач Соловьёва С.Я., кроме работы на 1 ставку по должности, ежемесячно работает совместителем во время основной деятельности ещё на 0, 75 ставки врача; рентгенлаборанты Балаева Т.М., Бигалева В.Г. на 1 ставку по должности работают совместителями во время основной деятельности ещё на 1 ставку рентгенлаборанта, и др., что подтверждается исключительно табелями учёта рабочего времени указанных работников.
Заведующей клинико – диагностической лаборатории (Подольской Л.Н.) оплата труда осуществляется снова за 2, 5 ставки и выплаты стимулирующего характера выплачиваются в максимально возможном размере. При этом данный специалист работает по основной должности на 1 ставку, а также совмещает во время основной деятельности 1 свободную ставку врача, вместе с тем работает ещё совместителем на 0, 5 ставки врача. Остается непонятным целесообразность работы данного специалиста на 2, 5 ставки ежедневно, а также, каким образом заведующая клинико-диагностической лабораторией в рамках своего основного рабочего 8-ми часового дня (1 ставка) успевала дополнительно выполнять обязанности врача еще на 1, 5 ставки?
Данный факт подтверждается исключительно только табелями учета рабочего времени, поэтому проверить, осуществлялись ли Подольской Л.Н. реально функциональные обязанности по данным 2, 5 ставкам, не представляется возможным.
11. Также необходимо отметить, что при наличии полного комплекта должностей заместителей главного врача по технике, начальника хозяйственного отдела, работников хозяйственных служб, на территории МБЛПУ ПГБ (ул. Ленина д.15), вдоль всего здания длительное время складированы в большом количестве использованные шины от грузовых машин. Отсутствие надлежащего ухода за прилегающей территорией, не только портит внешний вид территории у МБЛПУ ПГБ, образуя кучи мусора, но и служит источником возникновения пожара, подвергая опасности находящихся там людей.
12. В Учреждении имеется штатная должность юрисконсульта, однако как показала проверка, существующая система договорных отношений свидетельствует о формальном подходе к организации правовой экспертизы, и большая масса договорных отношений, порядка 99% юристом не проверяется, более того он вообще не знает об их существовании. Таким образом, отсутствует нацеленность Учреждения на максимальную защиту собственных средств, так как при заключении договорных отношений с поставщиками и подрядчиками снова не предусматриваются меры по отражению неустойки при нарушении условий исполнителями либо предусматриваются формально.
Кроме этого все приказы по Учреждению не проходят проверку у юриста на соответствие нормам трудового права, что предоставляет возможность главному врачу нарушать трудовое законодательство.
13. В рамках данной проверки выборочным методом была произведена проверка соответствия уровня образования и стажа работы работников Учреждения занимаемой должности.
Трудовое право Российской Федерации определило равенство прав и возможностей каждого работника в части трудовых отношений «без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности…» (ст.2 ТК РФ)
Регламентация трудовых функций работников Учреждения в части разграничения функций, полномочий и ответственности в соответствии с уровнем образования и квалификации осуществляется согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Следовательно, руководствуясь ст. 22 ТК РФ, руководитель Учреждения (работодатель) обязан при приеме на работу работников соблюдать требования указанных нормативных актов. Кроме этого, в действующем трудовом законодательстве нет нормы, устанавливающей запрет на совместную работу родственников (в том числе при условии прямого подчинения одного из этих лиц другому). Специальных норм, устанавливающих запрет на совместную работу в случае близкого родства или свойства с руководителем муниципального бюджетного учреждения, в том числе и учреждения здравоохранения, также нет. Таким образом, руководитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения может принимать на работу, в том числе и своих родственников, если по своим деловым качествам они соответствуют требованиям по этим должностям.
Однако, в нарушение вышеотмеченных норм трудового законодательства РФ и прочих нормативно-правовых актов, руководителем Учреждения неправомерно принималось решение о трудоустройстве Подольской Ю.А. на должность главной медицинской сестры, и соответственно назначение ей оплаты труда по занимаемой должности, уровень квалификации которой не отвечал квалификационным требованиям к занимаемой должности.
Так, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 июля 2010 г. N 541н г. Москва, установлены квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, согласно которым главная медицинская сестра (главная акушерка, главный фельдшер), должна отвечать предъявляемым требованиям к квалификации установленным данным приказом, а именно: Высшее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Управление сестринской деятельностью", стаж работы по специальности не менее 5 лет или среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности "Сестринское дело", "Акушерское дело", "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Организация сестринского дела", стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 10 лет.
05.11.2013г., приказом №721 по Учреждению Подольская Ю.А., назначена на должность главной медицинской сестры, без подтверждения сертификата специалиста по специальности "Организация сестринского дела", и без проведения аттестации по занимаемой должности, что противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 июля 2010 г. N 541н г. Москва. Кроме этого, должностные обязанности, утвержденные для главной медицинской сестры противоречат требованиям вышеуказанного приказа. Также данный специалист совмещает во время основной деятельности до 0, 5 ставки медсестры анестезиста.
14. Нельзя оставить без внимания работу учреждения со страховыми компаниями, осуществляющими оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Так, согласно отчётным данным МБЛПУ ПГБ, Учреждение в 2013г., предъявляло страховым компаниям счета на оплату за лечение пациентов, а страховые компании осуществляли оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, фактически в полном объёме, не оспаривая сумму выставленных им средств Учреждением на оплату за оказанные медицинские услуги. Однако документа подтверждающего фактически оказанные услуги МБЛПУ ПГБ за лечение пациентов в ходе проверки не представлено, поскольку Учреждение данный учёт не ведет, а принимает к сведению только данные медицинских страховых компаний, без разногласий по оплате, после выборочной ими проверки качества работы больницы.
Как установлено в ходе мониторинга часть денег больница все же теряет из-за плохого почерка врачей, в официальной документации, неправильного оформления медицинских карт, отсутствия обоснованного диагноза, невыполнения стандартов оказания медицинской помощи, а также в основной массе из-за неправильной работы 16 операторов ЭВМ которые заполняют неверные данные в программу для передачи в страховую компанию на оплату, и в не умении организации контроля за работой подчиненными со стороны заместителя главного врача по ИТО ОМС отвечающего за данную линию работы. Соответственно страховая компания, обнаружив ошибку, снимает денежные средства с медицинского учреждения, однако это происходит по обоюдному согласию, бесконфликтно, на стадии предъявления страховщикам счета на оплату за лечение пациентов, то есть руководство Учреждения не доказывает своей правоты, а фактически соглашается со страховыми компаниями, то есть принимает к сведению только их данные, без разногласий по оплате. К сожалению деньги, которые снимают страховые компании с лечебных учреждений, отражаются как на пациентах, так и на зарплате врачей.
Таким образом, в данной ситуации не представляется возможным провести анализ исследования потерь Учреждением фактически предъявленных медицинских услуг, и не оплаченных страховыми компаниями за лечение пациентов, ни в денежном, ни в процентном соотношении.
15. По акту проверки главным врачом Учреждения вообще не принято никаких мер к устранению нарушений в части договорных отношений, которые как указывалось в акте проверки, являются экономически не обоснованные, и не поддерживают интересы Учреждения, подобная практика продолжается, а это влечет за собой причинение ущерба Учреждению, примером тому являются следующие факты:
• Учреждением был заключен договор с ООО «МосЭнергоМонтаж» от 11.12.2012г., на проведение энергетического аудита объекта муниципальной собственности (МБЛПУ ПГБ) на сумму 90 тыс.руб. Согласно счет-фактуре №30 от 21.12.2012г., главный врач Подольский Ю.С. подписал акт выполненных работ с ООО «МосЭнергоМонтаж», и бухгалтерия осуществила проплату бюджетных денежных средств в сумме 90 тыс.руб., на счёт данной организации. Однако как установлено в ходе мониторинга, никакие работы ООО «МосЭнергоМонтаж» по проведению энергетического аудита объекта муниципальной собственности (МБЛПУ ПГБ) не выполнялись, что свидетельствует о превышении должностных полномочий главным врачом Учреждения, при подписании акта выполненных работ ООО «МосЭнергоМонтаж», и фактической растрате бюджетных денежных средств в сумме 90 тыс. руб.
• Учреждением был заключен договор с ООО «Технофарм М» № ТФ-2013-148-3 от 01.10.2013г., на оформление бланков на сумму 40, 80 тыс. руб. Согласно акту №4 приёма сдачи оказанных услуг по договору № ТФ-2013-148-3 от 01.10.2013г., главный врач Подольский Ю.С. подписал акт выполненных работ с ООО «Технофарм М». Как установлено в ходе мониторинга, никакие работы ООО «Технофарм М» по данному договору для МБЛПУ ПГБ не выполнялись. В связи с тем, что акт выполненных работ подписан главным врачом, ООО «Технофарм М» предъявило материальные претензии к Учреждению. Указанные денежные средства в сумме 40, 80 тыс. руб., до настоящего времени ООО «Технофарм М» не проплачены, однако наличие подписанного акта выполненных работ со стороны главного врача, даёт возможность данной организации обратиться в арбитражный суд, что создаст дополнительные финансовые расходы Учреждению. Данный факт свидетельствует о низком профессиональном уровне работников планово-экономического отдела выполняющих функции заключения договоров с контрагентами, не экономного расходования финансовых ресурсов Учреждения, и полной некомпетентности главного врача в данном вопросе, нарушению им финансовой дисциплины, а также превышении своих должностных полномочий, выразившихся в подписании акта выполненных работ, без проведения таковых, и фактическому причинению ущерба Учреждению.
16. Продолжаются случаи грубых нарушений ст. 145 ТК РФ и трудового договора, заключенного между руководителем Учреждения и Главой города Протвино, которые привели к неправомерным выплатам руководителю Учреждения. Снова при отсутствии оценки работодателем эффективности и результативности деятельности руководителя, а также при отсутствии письменного согласования указанных выплат с Работодателем, при отсутствии какого-либо распорядительного документа по Учреждению, обосновывающего данную выплату, главный врач в декабре 2013г., неправомерно, единолично осуществил себе выплату стимулирующего характера в сумме 163, 11 тыс. руб.
17. Необходимо отметить, что главным врачом Учреждения в нарушение п. 4.2.11. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (утв. постановлением Минтруда РФ от 7 юля 1999 г. N 18), которым указано, что каждое транспортное средство в организации должно быть, закреплено за конкретным водителем, снова без закрепления используется автомашина принадлежащая Учреждению - Шкода Октавия регистрационный номер К 170 МЕ 150 рус. Мотивированного обоснования для Учредителя необходимость и целесообразность выполнения руководителем Учреждения функций по управлению служебными автомобилями до настоящего времени после проверки главным врачом не представлено.
Кроме этого необходимо отметить, что в ходе мониторинга главным врачом был представлен подложный приказ №249 от 29.12.2012г., по учреждению, «О закреплении автомобилей за водителями», так как ни входе проверки, ни при подписании акта проверки 13.08.2013г., данный приказ не издавался.
18. Кроме этого Подольский Ю.С. скрыл от работодателя (Администрации г. Протвино), что он кроме работы главного врача МБЛПУ ПГБ осуществляет работу по совместительству в ЗАО «Протом» г. Протвино, и ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского, чем грубо нарушил требования ст.276 ТК РФ в том, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения собственника имущества организации, однако, такого разрешения Глава города ему не давал.
Таким образом, главный врач МБЛПУ ПГБ не выполняет свои основные должностные обязанности по организации работы в назначенном Учреждении, так как просто не может этого, поскольку совмещает во время основной деятельности работу ещё в двух других местах, а соответственно административно-хозяйственной и финансовой деятельности МБЛПУ ПГБ должного внимания не уделяет. Подтверждением этому являются «Сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера руководителей муниципальных учреждений городского округа Протвино, их супругов и несовершеннолетних детей за отчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2012», где общий доход главного врача за 2012г., составил 2 706, 69 тыс. руб., тогда как по основному месту работы (главный врач МБЛП ПГБ) за 2012г., его доход составил 1 391, 25 тыс. руб., то есть менее чем в половину. Соответственно главный врач заинтересован в другой высокооплачиваемой работе, и уделяет ей больше времени, чем основной, а должность главного врача МБЛПУ ПГБ является для него хобби.
В действиях главного врача Учреждения усматриваются множественные нарушения административного и трудового законодательства, нарушения ведомственных приказов, нарушения решений совета депутатов и постановлений главы г.о. Протвино, нарушения Устава и других локальных документов Учреждения, что свидетельствует о систематическом злоупотреблении главным врачом Учреждения должностными полномочиями, и неумении, либо не нежелании, что-либо менять в управлении Учреждением.
Кроме этого необходимо отметить, что главным врачом Учреждения были созданы препятствия в проведении контрольных мероприятий, выразившиеся в отказе с его стороны в предоставлении отчётности, в части расходования бюджетных средств Учреждением, по неправомерной выплате стимулирующего характера самому себе, о работе главного врача по совместительству у другого работодателя, без согласия Учредителя, подписание актов выполненных работ по договорам, без их исполнения, и другим вопросам, отнесенным к тематике проверки.
Таким образом, мониторинг устранения выявленных контрольно-ревизионным отделом нарушений показал, что в большей своей массе нарушения, указанные в акте проверки Учреждения не устранены, более того продолжают иметь место как ранее выявленные нарушения, так и вновь допущенные. Увольнение главного бухгалтера и заместителя главного врача по экономическим вопросам, и принятие на их должности новых работников не решила ни финансовые вопросы, ни вопросы трудовых отношений в коллективе, а также не позволило снять растущее социальное напряжение внутри коллектива Учреждения, поскольку вновь назначенные руководители, не могут, что-либо поменять, без активной поддержки со стороны главного врача, а последний не желает ничего менять в управлении Учреждением. Данный факт подтверждается материалами настоящей проверки и свидетельствует именно о систематическом злоупотреблении главным врачом Учреждения должностными полномочиями и о нежелании с его стороны, что-либо менять, об его неумении управлять Учреждением и о некомпетентности в административно – хозяйственных и финансовых вопросах.
По результатам проведенного мониторинга устранения выявленных контрольно-ревизионным отделом нарушений 13.08.2013 года по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности (эффективность управления и использования средств Учреждения, имущества), с целью эффективного использования имущества и средств Учреждения, контрольно-ревизионный отдел предлагает:
1 Определить перечень мероприятий по устранению в кратчайшие сроки указанных выше нарушений и замечаний;
2 Направить в адрес курирующего Учреждение, заместителя главы, пояснения о причинах неустранения указанных нарушений и замечаний;
3 Установить уровень ответственности лиц, допустивших неустранение отмеченных нарушений и замечаний, рассмотреть вопрос о привлечении их к ответственности.
Руководитель ревизионной группы-
начальник контрольно-ревизионного
отдела Администрации города ______________ М.В. Романов
Ознакомлен:
Главный врач МБЛПУ ПГБ ______________ Ю.С. Подольский
0 комментариев