КОРРУПЦИЯ проела "железобетонную корпорацию" СУДЕЙ. Прокуратура и Следственный комитет коррупционно "проржавели" уже давно. Суд дал в руки гражданское дело в котором содержатся доказательства коррупции городского и краевого суда!!! Кому не безразлично, как нас обманывают суды прочитайте аппеляционную жалобу и оставляйте отзывы на сайте Железногорского городского суда.
В Красноярский краевой суд
через Железногорский городской суд Красноярского края
Ответчик: ООО ПСК "Сибпроммонтаж"
662971, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д.16,
пом. 17, т.р. 72-42-41
Апелляционная жалоба
На судебное решение от 05 марта 2014 года Железногорского городского суда в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Селиверстовой А.В., по иску Зыкова Эдуарда Александровича, адрес: 662973, г. Железногорск, ул. Белорусская, 47-44, к ООО ПСК "Сибпроммонтаж" о взыскании умышленно невыплаченной свыше трёх месяцев заработной платы за период более двух месяцев и компенсации морального вреда за нарушение законных прав по ст.37 Конституции Российской федерации, при участии представителя Истца по письменному заявлению Е.А. Зыковой с полными правами Истца, по письменному заявлению представителя Истца В.В. Селоустьева и представителя Ответчика Ж.М. Лазарько с ограниченными полномочиями.
С решением суда первичной инстанции № 2-48/2014 от 05.03.2014 не согласны, так как решение суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
Существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения:
Согласно статьи 12. "1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.".
Суд первой инстанции в лице судьи С.А. Антроповой на первое судебное заседание от 14 ноября 2013 г., объединившись, с городской прокуратурой в лице помощника прокурора А.В. Вертилецкой предоставили, составленную Ответчиком справку, в которой долг по невыплаченной Истцу зарплате составлял 19 000, 73 рублей (Г.Д.Т.1. 23, 24). Справка не была подтверждена никакими бухгалтерскими документами. Ответчик на судебное заседание не явился.
Судья прямо в нашем присутствии стала звонить Ответчику и просить предоставить в суд бухгалтерские документы, подтверждающие расчёты по этой справке (Г.Д.Т.1. 23, 24), то есть именно суд, совместно с прокуратурой изначально выступали на стороне Ответчика, добывая у последнего доказательства его невиновности. Ответчик даже не явился на первые 2 судебных заседания, предоставив разбираться суду со строптивым работником, осмелившимся подать иск на предприятие ООО ПСК "Сибпроммонтаж". Судья под протокол (Г.Д.Т.1. 36) допросила помощника прокурора А.В. Вертилецкую, которая заявила, что прокурор не участвует в делах о защите нарушенных законных интересов в сфере трудовых отношений, чем умышленно нарушила ст.45 ГПК РФ.
Получается, что изначально спор начался НЕ между Истцом и Ответчиком, а между Истцом и Судом объединившимся с Прокуратурой. Как видите силы неравные, но на стороне Истца стоял ЗАКОН, который как оказалось Суд и Прокуратура открыто нарушили, не боясь последствий. Финалом неравноправной судебной битвы явилось вышеуказанное незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции.
В связи с признанием в судебном заседании 05 марта 2014 года представителем ответчика Лазарько Ж.М. иска (Г.Д.Т.2. 78-79) с суммой исковых требований 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, за минусом добровольной компенсации 28 февраля 2014 года части задолженности по зарплате Истцу в размере 19000, 73 рубля и признанием под роспись расчёта компенсации по ст.236 ТК РФ невыплаченной зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2. 80), суду следовало принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд обязан вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу (ст.173 ГПК РФ). Как оказалось судью не устраивало признание иска, у неё имелось заранее готовое решение, в котором она хотела 1) отомстить Истцу за его несговорчивость в принятии даже большей суммы невыплаченной зарплаты, 2) показать свою личную власть и 3) написать в решении, что все документы, предоставленные ответчиком в суд не являются фиктивными.
Чтобы усыпить бдительность стороны Истца, судья попросила представителя Ответчика признать под роспись расчёт компенсации по ст.236 ТК РФ невыплаченной зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2. 80), являющийся приложением к письменным изменениям исковых требований (Г.Д.Т.2. 78-79), в котором сумма компенсации получилась из суммы невыплаченной зарплаты в сумме 66 035, 10 (шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 10 копеек. Представитель ответчика Лазарько Ж.М., подписала расчёт компенсации, понимая, что признание иска остановит сторону истца от подачи апелляционной жалобы, в которой сторона Истца откроет все нарушения бухгалтерского учёта, в которых содержались доказательства уклонения от уплаты налогов. После чего судья объявила перерыв, чтобы представитель Истца Зыкова Е.А. могла проверить поступление на карточку мужа (Истца) добровольной компенсации Ответчиком части задолженности по зарплате Истцу в размере 19000, 73 рубля.
После перерыва, судья не вынося определение о непринятии судом признания иска ответчиком, продолжила рассмотрение дела по существу. Протокол судебного заседания от 05 марта 2014 года был сфальсифицирован, в нём отсутствовало признание иска Ответчиком и много других действий сторон. Протокол бессмысленно было дополнять и уточнять, поэтому сторона истца его восстановила по аудиозаписи всего судебного заседания от 05 марта 2014 года. Суд тайно провёл судебное заседание 21 марта 2014 года на котором единолично в принятии замечаний на протокол было отказано.
Приходится констатировать факт, что нарушение ст. ст. 12 и 173 ГПК РФ является основным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного решения.
Дальнейшие действия судьи являются доказательством её беспредельной заинтересованности в исходе дела, о чём в апелляционной жалобе мы обязаны указать ради главенства Закона над личными амбициями и противозаконными целями суда первой инстанции, показавшей стремление любыми средствами скрыть преступную деятельность Ответчика, вступившего в сговор с прокуратурой, мировым судом, следственным комитетом и банком ВТБ24.
Представитель ответчика Лазарько Ж.М., признав под роспись расчёт компенсации по ст.236 ТК РФ невыплаченной зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2. 80), признала и факт фиктивности, предоставленных ею в суд, платежных ведомостей № 51 от 22 апреля на сумму 1000 руб., № 77 от 13 мая на сумму 1000 руб., № 165 от 11 июня на сумму 20000 руб., № 102 от 14 июня на сумму 10000 руб., № 203 от 21 июня на сумму 20000 руб., № 221 от 28 июня на сумму 4650 руб., № 211 от 28 июня на сумму 10000 руб. и расчётный кассовый ордер от 29 августа 2013 июня на сумму 7000 рублей. То есть представитель ответчика Лазарько Ж.М. признала письменное заявление Истца Зыкова Э.А. в части того, что подписи на этих платёжных ведомостях поставлены им в 2012 (две тысячи двенадцатом) году. В своих исковых требованиях Истец просил взыскать невыплаченную ему зарплату в 2013 (две тысячи тринадцатом) году.
В связи с признанием в судебном заседании 03 декабря 2013 года представителем ответчика Лазарько Ж.М. суммы 13 950, 00 рублей (Г.Д.Т.1. 225) по реестру № 002 от 10 января 2013 года погашением долга по зарплате за декабрь 2012 (две тысячи двенадцатого) года, Истец, изменив исковые требования, попросил включить в период невыплаченной зарплаты декабрь 2012 года. Судья провела в зале судебного заседания сумбурный расчёт задолженности по зарплате и получила необоснованную сумму 34 770, 82 рублей, хотя достаточно было прибавить к общей фиктивной сумме расчёта (Г.Д.Т.1. 24) задолженности зарплаты Истцу 19723, 03 рублей, сумму, 13 950 рублей и получить 33 673, 03 рублей. Как видим, судья заведомо знала, что ответчик предоставил в суд фиктивные платёжные (а НЕ расчётные) ведомости, поэтому пыталась увеличить сумму возмещения материального вреда, с целью закончить гражданское судебное разбирательство, грозившее превратиться в уголовное дело в отношении Ответчика как минимум по ст.145.1 УК РФ.
По этой причине судья не вынесла определение о назначении почерковедческой экспертизы и попыталась сразу после судебного заседания в кабинете секретаря уговорить Истца согласиться на эту малую сумму и закончить судебное разбирательство.
Справку 2-НДФЛ за 2012 год городской суд самовольно посчитал не целесообразно приобщать к материалам дела и НЕ ПРИОБЩИЛ, прикрыв свою заинтересованность в исходе дела, вынужденным увольнением секретаря М.Т. Сады, изначально участвовавшей в судебном процессе, но не подшивавшей дело в папки и не составлявшей протоколы судебных заседаний от 14.11.2013, 15.11.2013 и 03.05.2013. Суду нужен был "стрелочник" на которого можно было свалить СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ, так как справка 2-НДФЛ за 2012 год, была указана в качестве приложения дополнения искового заявления (Г.Д.Т.1. 102) и на судебном заседании 03 декабря 2013 года вызвала бурю возмущения у председательствующего, выразившееся в обвинении Истца в сокрытии доходов. Ведь в этой справке начисление за февраль 2012 года равнялась начислению за февраль 2013 года (16 200руб. 00коп.), что указывало на факт подложности реестров на зачисление зарплаты Истцу на его банковскую карту, и преступную небрежность, с которой Ответчик составлял справки по форме 2-НДФЛ за предыдущие года.
Факт изъятия из материалов гражданского дела по иску Зыкова Э.А. справки формы 2-НДФЛ за 2012 год доказывает, что суду стало мало фальсификации протоколов всех судебных заседаний. Теперь суд для вынесения неправосудного решения опустился до уровня фальсификации материалов дела, что является доказательством факта судебного служебного подлога!!!
По справке 2-НДФЛ за 2012 год Ответчиком не были предоставлены документы в Налоговую инспекцию, подтверждающие доходы Истца с февраля по декабрь 2012 года, по этому факту Истец написал заявление Начальнику МРИ №26 по г. Железногорску Тарасову В.Б. (Г.Д.Т.2. 62), что доказывает фиктивность справки 2-НДФЛ за 2012 год, то есть по этой справке сумма подоходного налога была тоже занижена. Платёжные ведомости по выплате Истцу зарплаты в 2012 году были предоставлены Ответчиком в суд в качестве подтверждения выплат Истцу зарплаты в 2013 году. Ответчику необходимы были подлинники расчётных кассовых ордеров, к которым были искусственным способом подсоединены фиктивные платёжные ведомости, для отчёта в налоговой инспекции по декларации за 2013 год. Ответчик произвёл подтасовку всех платёжных ведомостей предоставленных в Железногорский городской суд по иску Зыкова, что является фактом совершения преступления по ст.303 УК РФ (фальсификация документов).
В материалах дела (Г.Д.Т.2. 51, 52) имеется выписка от 07.02.2014 по лицевому счёту №4272290095963476, принадлежащему Истцу Зыкову Э.А. с общей суммой зачисления на банковскую карту 66 538, 05 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек. Справку предоставил директор ООО "Железногорский" Филиала № 5440 банка ВТБ24 (ЗАО) Гурков В.И. (Г.Д.Т.2. 50).
Далее (Г.Д.Т.2. 69, 70) имеется выписка от 12.02.2014 по лицевому счёту №4272290095963476, принадлежащему Истцу Зыкову Э.А. с суммой зачисления на банковскую карту 57 550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, то есть меньшей на сумму перечисления на 8988, 05 рублей. Справку предоставил Начальник ОСАПО УСБО филиала № 5440 ВТБ24 (ЗАО) Шакурова Н.А. после сверки с данными всех АСБ банка (Г.Д.Т.2. 67).
Разница в 8 988, 05 рублей неоспоримо указывает, что суд, вступив в сговор и с банком ВТБ24, пытался скрыть преступную небрежность городской прокуратуры и городского суда в лице мирового судьи О.Б. Наумовой, то есть Железногорский филиал банка ВТБ24 в лице его директора Гуркова В.И. предоставил в суд фиктивную выписку от 07.02.2014 по лицевому счёту № 4272290095963476, принадлежащему Истцу Зыкову Э.А..
По материалам этого дела нашел подтверждение факт того, что деньги в сумме 109 тысяч 750 рублей по реестрам № 001 от 23 января 2013 г. (Г.Д.Т.1. 49-53 и 198-202) и № 002 от 15 марта 2013 г. (Г.Д.Т.1. 54-56 и 203-204) были выплачены работникам Железногорского филиала банка ВТБ24 в качестве подкупа, в числе которых состоит и его директор Гурков В.И..
В связи с данным фактом вызывают сомнения все перечисления на зарплатную карту истца!
Сторона Истца неоднократно указывала на сумму 109 тысяч 750 рублей, которая была выплачена по вышеуказанным реестрам неизвестно кому (Г.Д.Т.1. 105-108), но суд никак не объяснил данный факт в своём решении.
По справке расчёта задолженности по зарплате, поступившей из городской прокуратуры (Г.Д.Т.1. 23, 24), Железногорский городской суд в лице мирового судьи О.Б. Наумовой вынесла судебный приказ (Г.Д.Т.1. 111) о взыскании задолженности по заработной плате Истцу за период с 01 января по 01 июня 2013 года в размере 8 988, 05 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.
В материалах дела по справке, поступившей из городской прокуратуры, расчёта задолженности Истцу зарплаты, (Г.Д.Т.1. 23, 24), задолженность по заработной плате Истцу за период с 01 января по 01 июня 2013 года составляет 17 172, 05 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 05 копеек, что больше на 17 172, 05руб. - 8 988, 05руб. = 8184, 00 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля рассчитанной задолженности Железногорским городским судом в лице мирового судьи О.Б. Наумовой.
Сумма задолженности по судебному приказу почти в 2 раза меньше, значит, мировой суд не проверял расчёты Ответчика по расчётным ведомостям, таким же образом и городской суд, не получив от ответчика расчётные ведомости вынес решение, в основу которого положил непроверенные расчёты Ответчика. Сговор между городской прокуратурой и городским судом, состоящий в том, чтобы любыми средствами затыкать рот работникам ООО ПСК "Сибпроммонтаж" небольшими суммами, не требуя от работодателя их документального подтверждения получил документальное подтверждение благодаря судье С.А. Антроповой. Далее сторона Истца продолжила спор НЕ с Ответчиком, а с заинтересованным судом первой инстанции.
Провокация суда, направленная на признание Истцом фиктивного расчёта задолженности по зарплате, не удалась! Но вопреки Закону, суд положил в основу своего решения расчёт по справке (Г.д.Т.2. 84, 85), который не был подтверждён ни одной расчётной ведомостью по унифицированной форме № Т-51, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1. В этом расчёте были указаны уже другие суммы, что в расчете по справке, предоставленной в суд городской прокуратурой (Г.Д.Т.1. 23, 24) и отсутствовал расчёт суммы компенсации по невыплаченной зарплаты Истцу по ст.236 ТК РФ.
Копии расчетных листков за февраль, март, апрель, май (Г.Д.Т.1. 10-12) и июнь (Г.Д.Т.1. 112) 2013 года, предоставленные Истцом в суд изначально председательствующий признала не допустимым доказательством задолженности по зарплате, так как на них отсутствовали подписи директора, главного бухгалтера и не стояла печать предприятия, но окончательно все копии расчётных листков были положены судом в основу своего решения.
В расчетном листке за июнь 2013 года (Г.Д.Т.1. 112) Ответчик не заплатил Истцу ни копейки и подогнал расчёт так, что Истец остался должен предприятию 7251, 95 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 95 копеек. По справке 2-НДФЛ за 2013 год (Г.Д.Т.1. 13) Истцу за июнь 2013 года начислено 12125, 48 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 48 копеек. Данный факт является неоспоримым доказательством наличия на предприятии Ответчика ДВОЙНОЙ БУХГАЛТЕРИИ, то есть для налоговой инспекции одна бухгалтерия, а для своих работников вторая бухгалтерия.
Копия расчетного листка за август 2013 года (Г.Д.Т.1. 96), предоставленная в суд Ответчиком имеет гербовую печать, подпись директора В.А. Рогова и главного бухгалтера Ж.М. Лазарько, но в решение суда суммы из этого расчётного листка не положены, так как они не согласовывались с фиктивными расчётами Ответчика. Суд не сравнил, указанные суммы в копии расчетного листка за август 2013 года, с приобщённым расчётом задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85), предоставленным представителем ответчика в судебном заседании от 05 марта 2014 года сразу после признания иска.
Так по расчётному листку (Г.Д.Т.1. 96) всего начислено 25 968, 00 рублей, а по расчёту задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85) всего начислено 31 471, 47 рублей.
Так по расчётному листку (Г.Д.Т.1. 96) удержано НДФЛ 3 376, 00 рублей и по справке расчёта задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85) удержано НДФЛ 3 376, 00 рублей, а должно быть удержано НДФЛ исходя из начисления 31 471, 47руб. х 0, 13 = 4 091, 29 рублей, то есть на 4 091, 29руб. - 3 376, 00руб. = 715, 29 рублей меньше. В этом месяце Истец не получал командировочные.
Если бы Истец согласился с таким расчётом, то согласился и с фактом уклонения от уплаты налогов в размере 715, 29 рублей.
Суд первой инстанции, приняв расчёт задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85), принуждает Истца совместно с Ответчиком совершить уголовное преступление по ст.199 УК РФ, то есть стать пособником Ответчика, который уже совершил тяжкое преступление по уклонению от налогов.
Приходится констатировать факт, что Суд первой инстанции способствует совершению преступлений и сам является пособником этих преступлений!
Кроме того Ответчик периодически сроком на один месяц направлял Истца в командировки вахтовым методом. Вахтовый метод работы - это осуществление трудовой деятельности вне места постоянного проживания сотрудника, т.е. сотрудник не может возвращаться домой ежедневно (ст. 297 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечить работников при таком режиме работы проживанием в вахтовых поселках, общежитиях и пр. для обеспечения нормальной жизнедеятельности работников. Такие расходы производятся за счет работодателя (абз. 3 ст. 297 ТК РФ), к этим расходам относится и оплата обедов.
Ответчик в расчетном листке за август 2013 года (Г.Д.Т.1. 96) очень точно определил сумму, на которую Истец пообедал, она равняется начислению доплаты за питание 160* на отработанное время 2240, 00 рублей и удержанию за обеды 6673, 00 рубля, ИТОГО: 2240, 00руб.+ 6673, 00руб. = 8913, 00 рублей, то есть работодатель применяет персонифицированный учет питания каждого работающего.
НДФЛ с такого питания рассчитывается с суммы обеда каждого отдельного работника (п. 1 ст. 230 НК РФ). НДФЛ удерживается с работника в момент выдачи заработной платы (п. 4 ст. 226 НК РФ). То есть в бухгалтерские документы должна заноситься общая сумма потраченная работодателем на предоставление питания (8913, 00 рублей), с неё должен быть удержан НДФЛ и лишь после этого удержана сумма за вычетом компенсации за обеды (6673, 00руб...
Только за август 2013 Ответчик НЕ удержал НДФЛ с суммы за обеды 6673, 00 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, что составляет 6673, 00руб. х 0, 13 = 867, 49 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.
Прибавляем к этому сумму, укрытую от налога за август 2013 по справке расчёта задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85), получаем 715, 29 + 867, 49 = 1582, 78 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек. Эта сумма, укрытая Ответчиком от налога за один месяц только по одному работнику Зыкову.
Кроме того по расчетному листку за август 2013 года (Г.Д.Т.1. 96) удержанная сумма за обеды 6673, 00 рублей, а по справке расчёта задолженности по зарплате (Г.Д.Т.2. 84, 85) удержанная сумма за обеды в августе иная 7334, 00 рублей. Данный факт является доказательством подтасовки сумм по документам, подписанным Директором В.А. Роговым, Главным бухгалтером Ж.М. Лазарько и имеющим гербовую печать предприятия.
Кроме того суд признал допустимыми доказательствами копии расчетных листков за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, предоставленные Истцом в суд (Г.Д.Т.1. 10-12). По этим копиям: за февраль начислено за питание 3 200, 00 рублей, а удержано 345, 00 рублей;
за март начислено за питание 2 720, 00 рублей, а удержано 1 948, 00 рублей;
за апрель начислено за питание 3 520, 00 рублей, а удержано 2 148, 00 рублей;
за май начислено за питание 2 880, 00 рублей, а удержано 2 064, 00 рублей;
за июнь начислено за питание 0, 00 рублей, а удержано 5 040, 00 рублей.
Ответчик НЕ удержал НДФЛ с удержанной суммы за обеды 345, 00руб. + 1948, 00руб. + 2148, 00руб. + 2064, 00руб. + 5040, 00руб. = 11 545, 00 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, что составляет сумму неуплаченных налогов 11 545, 00 х 0, 13 = 1500, 85 (одна тысяча пятьсот) рублей 85 копеек.
По справке, предоставленной Ответчиком в суд (Г.Д.Т.2. 84, 85) эта сумма оказалась намного выше и равна 7204, 00руб. + 345, 00руб. + 5210, 05руб. + 5040, 00руб. + 7334, 00 = 25133, 05 рублей, что составляет сумму неуплаченных налогов 25133, 05руб. х 0, 13 = 3267, 30 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 30 копеек.
ИТОГО по всем документам, положенным судом в основу своего решения, Ответчиком по одному низкооплачиваемому работнику Зыкову сокрыто 715, 29руб. + 3267, 30руб. = 3982, 59 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.
Так как Ответчик начислял и удерживал за питание даже по месяцам, когда Истец не находился в служебной командировке (февраль, июнь, август), то имеются все основания утверждать, что Ответчик применил хитрый способ не только уклоняться от уплаты налогов, но и безосновательно уменьшать суммы дохода работников, подгоняя суммы до желаемого для работодателя результата.
По копиям документов, предоставленным Ответчиком в суд, в у Ответчика работает 241 человек, умножая количество человек на сумму сокрытия налога по Зыкову получим 3982, 59 руб. х 241 чел. = 959 804, 19 (девятьсот пятьдесят девять тысячи восемьсот четыре) рубля 19 копейки, то есть Ответчик НЕ уплатил по налогам с января по август 2013 года за 8 отчётных месяцев по самым скромным расчётам миллион рублей. До конца года сумма уклонения от налогов увеличится и составит 959804, 19 руб. х 1, 5 = 1 439 706, 29 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей. Сумму уклонения от налогов смело можно округлить до полутора миллионов рублей.
Очевидно, что Ответчик уклоняется от налогов не один год, а с 2011 года, когда главным бухгалтером стала Лазарько Ж.М. получается, что за 3 года ответчик укрыл от налогов 1 миллион пятьсот тысяч х 3 года = 4 миллиона 500 тысяч рублей. Данная сумма квалифицируется как крупный размер (прим. ст. 199 УК РФ).
Суд не применил ст.199 УК РФ, по которой Ответчику грозит за "Уклонение от уплаты налогов в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового".
Из чего следует единственный вывод: Вопреки возражениям стороны Истца Железногорский суд заставил Ответчика предоставить в суд документы, доказывающие совершение им преступления по ст. ст. 199 и 303 УК РФ, скрывая другое преступление, совершённое ответчиком по ст. 145.1 УК РФ, (Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности - наказание до трёх лет лишения свободы... Именно суд первой инстанции, затянув рассмотрение дела, заставил Ответчика предъявить в суд фиктивные документы, очевидно заверив его, что любые документы суд не станет определять как фиктивные. Так и случилось, но суд умолчал, что преступление против правосудия по ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств) считается оконченным в момент приобщения фиктивных документов к материалам судебного дела и решение суда не имеет никакого значения для привлечения Ответчика к уголовному наказанию. Поэтому, написав в решении, что платёжные ведомости суд не считает фиктивными, суд не освободил ответчика от наказания по ст.303 УК РФ, кроме того фиктивность документов суд определял по внешнему (формальному) признаку, не проверяя их внутреннее содержание (суммы, даты) и уж тем более суд не проверял документы на факты нарушения бухгалтерской отчётности (не депонирование, подделка подписи кассира, произвольное исправление порядковых номеров ведомостей, сумм и т.п...
Суд не применил ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств) даже по справкам задолженности по зарплате. Так, по справке задолженности по зарплате, предоставленной в суд помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск А.В. Вертилецкой (Г.Д.Т.1. 23, 24) и справке задолженности по зарплате, предоставленной в суд представителем ответчика Ж.М. Лазарько (Г.Д.Т.2. 84, 85), все суммы по столбцам разные, но окончательная сумма одинаковая 19000, 73 рубля.
После проведения аналитического расчёта с использованием компьютерных программ получаем закономерный результат, что обе справки фиктивные. Оказалось, что по фиктивным документам подогнать расчёты НЕ возможно, которые к тому же уже эти документы приобщены к материалам гражданского дела.
По справке задолженности (Г.Д.Т.1. 23, 24) начислено с февраля по август 149346, 31 рубля, выплачено 130345, 58 руб., долг за предприятием 149346, 31 - 130345, 58 = 19 000, 73 (девятнадцать тысяч) рублей.
По справке задолженности (Г.Д.Т.2. 84, 85) начислено с февраля по август 158639, 56 рублей, выплачено 135188, 05 рублей. С учётом изначально утаённой от суда суммы начисления за январь 24253, 42 рубля сумма начисления будет 158639, 56руб. + 24253, 42руб. = 182892, 98 рублей, долг за предприятием должен быть 182892, 98руб. - 135188, 05руб. = 47704, 93 рубля. Отнимаем сумму НДФЛ, составляющую 17536, 00 рублей, получаем 47704, 93руб. - 17536, 00руб. = 30168, 93 рублей. Отнимаем незаконное удержание за обеды в сумме 25133, 05 рублей, получаем 30168, 93руб. - 25133, 05руб. = 5 035, 88 (пять тысяч тридцать пять) рублей, но в справке стоит большая сумма, равная 19 000, 73 рублей.
Суд не проверил расчеты по справке задолженности (Г.Д.Т.2. 84, 85), чем нарушил свои обязанности, заключающиеся в проверки математических расчётов. Получилось, что суд первой инстанции противопоставил свою заинтересованность не только Закону, но и самой точной науке - математике!
Придётся вместо суда проанализировать весь расчет, приведённый Ответчиком в справке (Г.Д.Т.2. 84, 85) и находим, что Ответчик в сумму "выплачено" включил 5 тысяч рублей по ведомости от 19.07.13. Изначально 15 ноября 2013 года в суд Ответчик не предоставил документальное подтверждение проведения выплаты 19.07.13 в размере 5 тысяч рублей (Г.Д.Т.1. 69-74).
Представитель Ответчика Лазарько Ж.М. подложила (подтасовала) прямо в судебном заседании 03 декабря 2013 года ведомость № 251 от 19.07.13 на сумму 5 тысяч рублей. Поэтому прибавляем 5 тысяч рублей к сумме долга по зарплате получаем 5035, 88 руб. + 5000руб. = 10 035, 88 рублей.
Главный бухгалтер на судебном заседании 03 декабря 2013 года под протокол (Г.Д.Т.1. 225 (стр.6 14 и 15 строка сверху)) признала, что выплаченная 10 января 2013 года по реестру № 002 сумма в размере 13 950, 00 рублей является окончательным расчётом за декабрь 2012 года, поэтому прибавляем к сумме долга 13950, 00 рублей и получаем 10 035, 88руб. +13 950, 00руб. = 23 985, 88 рублей.
Чтобы подогнать сумму подоходного налога по этому расчёту (Г.Д.Т.2. 84, 85) за весь 2013 год к сумме исчисленного подоходного налога за август 2013 года по справке 2-НДФЛ 2013 (3376, 00 руб.) ответчик искусственно увеличил сумму подоходного налога за август 2013 года до 4091, 29 рублей, вопреки математике. Так от суммы дохода 31471, 47 рублей 13-ти % подоходный налог составляет 31471, 47руб. х 0, 13 = 4091, 29 рублей, а не 3376, 00 рублей.
Кроме этого согласно выписке из банка ВТБ24 (Г.Д.Т.2. 69, 70) Истцу не была перечислена сумма 8988, 05 рублей по приказу мирового суда №250/27/2013, поэтому получаем сумму долга 23985, 88руб. + 8988, 05руб. = 32 973, 93 рубля.
Кроме того представитель ответчика Лазарько Ж.М. под роспись признала сумму невыплаченной зарплаты, выполненной по справкам 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год, в размере 66035, 10 рублей поэтому получаем сумму долга 32 973, 93руб. + 66035, 10 руб. = 99 009, 03 рублей
Кроме того по справке задолженности (Г.Д.Т.2. 84, 85) в доход Истца не вошли командировочные в сумме: 7000руб.(за январь) + 11000руб.(за апрель) + 9000руб.(за май) + 15500, 00руб.(за июль) = 42500, 00руб., получаем сумму долга 99009, 03руб. + 42500, 00руб. = 141509, 03 рублей. Не проведен расчёт компенсации за невыплаченные командировочные по ст.236 ТК РФ: 7000руб.(за январь) х 383 дня х (8, 25% / 100%) / 300 = 737, 28 рублей; 11000руб.(за апрель) х 324дня х (8, 25% / 100%) / 300 = 974, 16 рублей; 9000руб.(за май) х 294дня х (8, 25% / 100%) / 300 = 723, 24 рубля; 15500, 00руб.(за июль) х 233 дня х (8, 25% / 100%) / 300 = 987, 14 рублей; всего 737, 28руб. + 974, 16руб. + 723, 24руб. + 987, 14руб = 3421, 82 рублей. ИТОГО: 141509, 03руб. + 3421, 82руб. = 144930, 85 рублей.
Кроме того представитель ответчика Лазарько Ж.М. под роспись признала сумму компенсации в размере 6187, 09руб., получаем сумму долга 144930, 85руб. + 6187, 09руб. = 151117, 94 (сто пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 12 копеек.
Проверку справок по расчётам задолженности и расчёт компенсации по невыплаченной работникам зарплаты по ст.236 ТК РФ не делал мировой судья совместно с городской прокуратурой, очевидно посчитав, что и так сойдёт. Если отнять управленческий персонал из числа работающих, то общая сумма невыплаченной зарплаты составляла 150000руб. х 200чел. = 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Данный факт неопровержимо доказывает корыстный умысел Ответчика и объясняет беспредельную заинтересованность городского суда совместно с прокуратурой заткнуть рот работникам, не получавшим зарплату любой ценой, т.е. даже нарушая Федеральное законодательство.
Суд не применил закон подлежащий применению: если вред наносится умышленно, то согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не имеет право уменьшить размер возмещения вреда, то есть суд не имел права уменьшить сумму компенсации нравственных страданий Истца, которую он оценил в размере 165 264 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки. Суд первой инстанции не только уменьшил сумму нравственных страданий Истца, но и дал право оценить моральный вред Истца представителю Ответчика Ж.М. Лазарько, то есть суд и Ответчик признали нарушение прав Истца, принадлежащих ему по Конституции РФ, но цинично торговались друг с другом в определении суммы компенсации морального вреда Истца. Ответчик оценил душевные страдания Истца в 2 тысячи рублей, а суд - в 4 тысячи рублей. Данный факт указывает на полный судейский беспредел, творимый Железногорским городским судом, не стесняясь стороны Истца.
Полная невыплата Ответчиком зарплаты в корыстных целях доказана судом первой инстанции, то есть доказано нарушение Ответчиком ст.145.1 УК РФ, но суд не применил закон подлежащий применению: ч.3 ст. 226 ГПК РФ по которой суд обязан был вынести частное определение о проведении предварительного следствия согласно ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Вместо этого суд направил заявление о преступлении по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в следственный комитет г. Железногорска, руководствуясь ст.151 УПК РФ (Г.Д.Т.2. 64, 65). То есть суд не стал регистрировать заявление о преступлении и направлять его прокурору согласно ст.ст.144, 145 и 150 УПК РФ, так как суд и прокуратура осуществляли круговую поруку, уже давно обманывая юридически безграмотных работников ООО "ПСК "Сибпроммонтаж".
Руководитель следственного комитета по г. Железногорку О.Г. Ковалевская в полной мере воспользовалась нарушением Закона судом, в следствии чего, коллективное заявление зарегистрировала как жалобу одного Селоустьева В.В. на действия суда под № 5Ж-2014 (Г.Д.Т.2. 102), что является неоднократно отработанным приёмом подавления гражданской активности неимущих граждан с целью защиты любой преступной деятельности имущих.
Кроме того прокуратуре известны все нарушения Ответчиком Федерального Законодательства, как то нарушение ст.143 УК РФ (Нарушение правил охраны труда), ст. 219 (Нарушение требований пожарной безопасности), так как получившему на производстве осколочный перелом ноги, вызывалась скорая помощь, врачи которой в первую очередь сообщают в прокуратуру о несчастном случае на производстве, пожар тушила пожарная охрана и после расследования постановление направляется прокурору города по ст.ст. 147 и 148 УПК РФ. Суду и прокуратуре известен факт неуплаты 2-х миллионов рублей за аренду помещения Базы "Интерфейс" ИП Таюрскому В.В., поэтому городской суд отказал в прокурорской защите законных интересов истца вытекающих из производственных отношений. Это надо было, чтобы скрыть преступную небрежность городской прокуратуры совместно с городским судом (Г.Д.Т.2. 77).
Суд первой инстанции отказал не Истцу в прокурорской защите его прав по ст.45 ГПК РФ, а отказал прокуратуре в осуществлении своего предназначения в части защиты законных прав граждан.
Почерковедческая экспертиза подписей истца на фиктивных документах изначально была не нужна, так как фиктивность документов легко определялась по их содержанию, но суд первой инстанции намеренно не проверял содержание документов о выплатах Истцу.
03 декабря 2013 года на судебном заседании председательствующий грозилась назначить почерковедческую экспертизу подписей Истца в документах, представленных прямо в судебном зале свидетелем Ответчика главным бухгалтером Лазарько Ж.М., но определение о назначении экспертизы так не было вынесено, что подтверждается протоколом этого судебного заседания (Г.Д.Т.1. 222, 225).
Копия судебного приказа не была отправлена мировым судом Зыкову и судья Антропова, воспользовавшись этим, обвинила Истца в сокрытии доходов (факт психологического давления), чем ввела юридически безграмотного Зыкова в шоковое состояние, после чего Истец как кролик под взглядом удава, выполнял любые властные распоряжения судьи. Так Истец 03 декабря 2013 года не сообщил, что он расписывался в платёжных ведомостях годом ранее, т.е. в 2012 году. Главный бухгалтер Ж.М. Лазарько не принесла с собой копию судебного приказа, но суд, сфальсифицировав протокол, приобщил к делу судебный приказ, якобы предоставленный в судебном заседании Лазарько.
Заявление Истца от 16 декабря 2013 года о признании подписей в платёжных ведомостях (Г.Д.Т.2. 14) было отправлено представителем Истца Зыковой Е.А. на сайт Железногорского городского суда совместно с заявлением об отсутствии необходимости почерковедческой экспертизы 30 декабря 2013 года (Г.Д.Т.2. 13), судом оно было получено тоже 30 декабря 2013 года (Г.Д.Т.2. 13). Судье Антроповой С.А. эти заявления были передано лишь 09 января 2014 года, хотя ещё 31 декабря 2013 года являлся рабочим днём. Это факт умышленной судебной волокиты. Но и 09 января 2014 года можно было остановить производство судебной почерковедческой экспертизы, что не было судом выполнено.
Повторно заявление Истца от 16 декабря 2013 года (Г.Д.Т.2. 21) об отсутствии необходимости в почерковедческой экспертизе было передано в суд лично представителем Истца Е.А. Зыковой 16 января 2014 года в качестве приложения к Заявлению о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы (Г.Д.Т.2. 18).
Третий раз заявление Истца о признании подписей на платёжных ведомостях от 16 декабря 2013 года (Г.Д.Т.2. 61) было передано в суд лично представителем Истца Е.А. Зыковой с дополнением искового заявления от 19 февраля 2014 года (Г.Д.Т.2. 55-57).
Истец в собственноручно подписанном заявлении от 16 января 2014 года признал свои подписи только по платёжным ведомостям и при условии, что подписи были поставлены им в 2012 (две тысячи двенадцатом) году, но подпись в реестре № 499 от 29 августа 2013 года на сумму 7000 рублей Истец не признал!!!
Почерковедческая экспертиза нужна была городскому суду, чтобы скрыть заинтересованность в исходе дела судьи С.А. Антроповой, которая после судебного заседания 03 декабря 2013 года в кабинете секретаря стала уговаривать Истца согласиться с необоснованной суммой возмещения материального вреда, а затем пыталась взять Истца измором, не посылая стороне истца определение о назначении почерковедческой экспертизы. Неприменение закона, подлежащего применению: ст.227 ГПК РФ по которой "лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.".
С копией определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы мы смогли ознакомиться лишь 15 января 2014 года. На следующий день 16 января 2014 года в суд были направлены "Заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы" (Г.Д.Т.2. 18) и "Частная жалоба на определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы" (Г.Д.Т.2. 25). Суд на частную жалобу не отреагировал, а наоборот ускорил начало производства почерковедческой экспертизы (Г.Д.Т.1. 241), которая была начата 17 января 2014 года, вопреки отсутствия оплаты экспертизы Ответчиком в сумме 33 000 рублей.
Все предпринятые нами меры остановить производство НЕ назначенной почерковедческой экспертизы тонули в преднамеренной волоките Железногорского городского и Красноярского краевого судов.
Так сразу на следующий день 4 декабря 2013 года после судебного заседания в канцелярию суда было передано заявление судье С.А. Антроповой с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела (Г.Д.Т.1. 229), а председателю Железногорского городского суда Л.Л. Величко была передана жалоба на противозаконные действия судьи Антроповой С.А., открыто выступающей на стороне ответчика, уговаривающая признать необоснованную сумму невыплаченной заработной платы, угрожающая в случае несогласия назначить почерковедческую экспертизу и ничего не получить по суду (Г.Д.Т.2. 19). Кроме того судья 3 декабря 2013 в кабинете секретаря Сады М.Т. года открыто порочила честь и достоинство представителя Истца В.В. Селоустьева.
09.12.2013 представитель Истца Е.А. Зыкова смогла ознакомиться с материалами дела и выполнить фотокопии собственными средствами. Материалы дела находились в расшитом состоянии. В материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от 14.11.2013, 15.11.2013 и 03.12.2013 года, чем была нарушена ч.3 ст.230 ГПК РФ, по которой "протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания". В материалах дела отсутствовал перечень документов с указанием их страниц в материалах, что позволяет суду в дальнейшем уничтожить документы, которые явно указывают на вину ответчика, предъявляющего в суд фиктивные документы. В материалах дела отсутствовала копия заявления Истца в Железногорскую прокуратуру с просьбой защитить его нарушенные права, вопреки письменному ходатайству с просьбой приобщить к материалам дела заявление истца, написанного под диктовку помощника прокурора Вертилицкой А.В., что указывает на факт защиты прокуратурой власти имущих. Судья знает, что ответчик нарушил ст.145.1 УК РФ, и каждый дополнительный документ, вытащенный судьёй у ответчика доказывает его умысел. Третий раз судья Антропова С.А. откладывает судебное заседание по причине добывания судом доказательств невиновности ответчика, чем нарушается ст.56 ГПК РФ, по которой обязанность доказывания лежит на сторонах, участвующих в деле, а не на судье, ведущей судебное разбирательство. Судья решила по собственной инициативы сделать запрос в банк, с раскрытием информации о перечислениях истцу на его пластиковую карту. Данные факты указывают на прямую заинтересованность в исходе дела судьи Антроповой С.А.
10.12.2013 в суд была передана повторная жалоба председателю Железногорского городского суда Л.Л. Величко (Г.Д.Т.2. 20), на обнаруженные 09.12.2013 нарушения Законодательства, с указанием отсутствия в материалах дела определения о назначении почерковедческой экспертизы.
В ответ полное бездействие суда.
16.12.2013 на сайт Красноярского краевого суда была послана повторная жалоба Председателю Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф. на противозаконные действия Железногорского городского суда в лице судьи Антроповой С.А., явно указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика и бездействие председателя суда Величко Л.Л. (Г.Д.Т.2. 22), с просьбой "Прекратить судебный произвол, творимый Железногорским городским судом".
В ответ получаем 24.12.2013 телефонный звонок секретаря суда с просьбой, подойти представителю Истца Зыковой к судье Антроповой и тайно переговорить неизвестно о чём.
25.12.2013 на сайт Железногорского городского суда представителем Истца Зыковой Е.А. была послана жалоба председателю Железногорского городского суда Л.Л. Величко с просьбой прекратить противозаконную деятельность, которую умышленно ведёт судья Антропова С.А.. Кроме того в жалобе указывалось, что "24.12.2013 г. мне позвонила секретарь судьи Антроповой С.А. и предложила на следующий день прийти и тайно поговорить с судьёй по делу № 2-1835/2013. Понимаю, что судья Антропова решила снова попытаться уговорить меня согласиться на необоснованную сумму невыплаченной зарплаты. При этом истец должен забыть о неоплаченных ему рабочих днях, о компенсации невыплаченной зарплаты по ставке рефинансирования и конечно о моральном вреде за нарушение ответчиком конституционного права истца. Всё это делается, чтобы скрыть преступление, совершённое ответчиком по ст.145.1 УК РФ. На судебном заседании 03.12.2013 г. судья творила полный судейский беспредел. Прерывала представителя истца Селоустьева В.В., зачитывавшего объяснение исковых требований, угрожала оштрафовать Селоустьева В.В. за неуважение судьи Антроповой, т.е. её самой, без ходатайства сторон грозилась назначить экспертизу подписи истца, расписавшегося в расчётных ведомостях при получении "серой" зарплаты в 2012 г.".
Жалоба была зарегистрирована на сайте под номером "24RS0016-95", но к материалам дела не была приобщена.
27.12.2013 на сайт Красноярского краевого суда была послана повторная жалоба Председателю Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф. (Г.Д.Т.2. 23) с просьбой "Направить мои жалобы на судью Железногорского городского суда Антропову С.А. в квалификационную коллегию судей для оценки умышленных противозаконных действий судьи и отправки судьи Антроповой С.А. в отставку, такой судья не имеет право выносить решения от имени Российской Федерации.".
В ответ получаем 10.01.2014 ответ по электронной почте от председателя Железногорского городского суда Л.Л. Величко (Г.Д.Т.2. 15) с указанием, что Заявление Истца от 16 декабря 2013 года о признании подписей в платёжных ведомостях (Г.Д.Т.2. 14) с заявлением об отсутствии необходимости почерковедческой экспертизы 30 декабря 2013 года (Г.Д.Т.2. 13) "будут рассмотрены судьёй - председательствующим по делу в судебном заседании". Данный факт является доказательством того, что председатель Железногорского городского суда Л.Л. Величко солидарна с творимым судьёй Антроповой судейским беспределом.
Вывод:
Вышеперечисленные жалобы неоспоримо доказывают факт, что определение о назначении почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 226-228) было вынесено задним числом!
Почерковедческая экспертиза от 17-22 января 2014 года (Г.Д.Т.2. 2-8) была проведена с многочисленными нарушениями Процессуальных норм. О чём сторона истца указала в Частной жалобе на определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 16 января 2014 года (Г.Д.Т.2. 25) сразу после ознакомления с вынесенным задним числом определением о назначении почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 226-228).
Так "В вышеуказанном определении о назначении экспертизы суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, чем нарушена ст.80 ГПК РФ.
Не вынесено определение о необходимости получения образцов почерка, не составлен протокол о получении образцов почерка, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, чем нарушена ст.81 ГПК РФ.
16.12.2013г. истец Зыков Эдуард Александрович подписал заявление об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, так как подписи действительно принадлежат ему, но поставлены им при получении выплат, осуществлённых ответчиком в 2012 году ("серой зарплаты"). Возможность приобщения к материалам дела заявление от 16.12.2013г. Железногорский городской суд не дал, путём не назначения даты и времени рассмотрения отложенного по причине окончания рабочего дня. Вместо этого через секретаря Сады М.Т. судья хотела тайно повторно уговорить меня согласиться на необоснованную сумму невыплаченной зарплаты. При этом истец должен забыть о неоплаченных ему рабочих днях, о компенсации невыплаченной зарплаты по ставке рефинансирования ЦБ и конечно о моральном вреде за нарушение ответчиком конституционного права истца. Всё это делалось, чтобы скрыть преступление, совершённое ответчиком по ст.145.1 УК РФ, а умысел ответчика не выплачивать зарплату работникам доказала сама судья С.А. Антропова.
В материалах дела отсутствуют подлинники ведомостей, но экспертиза подписи по ксерокопиям не делается, иначе заключение эксперта будет заведомо ложным. Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.".
Кроме того почерковедческая экспертиза от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 2-8) была произведена по копиям документов. В фототаблице (Г.Д.Т.1. 8) все подписи Истца чёрные, только с помощью фоторедактора (искусственно) подсвечен синий фон фотографий подписи. Экспертное исследование была проведено лишь одна копия Истца по платёжной ведомости от 01.07.2013г. на сумму 60 000 рублей, напротив фамилии Зыков Э.А. и суммы 10 000 рублей, расходного кассового ордера № 389 от 01.07.2013г. Именно эта платёжная ведомость была одной из двух подложных (подтасованых) представителем Ответчика главным бухгалтером Ж.М. Лазарько в оригиналы документов (Г.Д.Т.1. 69-74), в судебном заседании 03 декабря 2013 года, поэтому в суде сторона Истца не сличила эту подпись с копиями платёжных ведомостей посланным Ответчиком в суд 15 ноября 2013 года. Данный факт неопровержимо доказывает заведомую ложность почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 2-8).
Суд первой инстанции, понимая, что Ответчик не станет оплачивать производство заведомо ложной почерковедческой экспертизы, своим незаконным решением от 05 марта 2014 года, не вынося судебное определение, освободил Ответчика от возмещения судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 2-8) в сумме 33 000 рублей, суд сознательно пошёл на нарушение ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Анализ содержания всех платёжных ведомостей:
В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России 22 сентября 1993 г. № 40, российские компании имеют право хранить в своих кассах наличные денежные средства сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по государственному социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней (для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до пяти дней), включая день получения наличных денег в банке.
У Ответчик во всех платёжных ведомостях указан период выдачи зарплаты один день, что уже вызывает подозрение на выдачу какой-то "серой" зарплаты так как многие рабочие находятся в командировке в г. Ачинске и за один день не возможно получить деньги в Банке, отвести их в г. Ачинск, выдать всем рабочим, вернуться в г. Железногорск, оформить кучу документов о депонировании невыплаченных работниками сумм и сдать (депонировать) их в Банк. При "белой" бухгалтерии всегда на платёжных ведомостях пишут три дня на выдачу зарплаты.
Тайно подкинутая (подтасованная) на судебном заседании от 3 декабря 2013 года ведомость № 251 за датой составления 05.07.2013 и датой выдачи 19.07.2013 Истцу 5 000 рублей, как раз и указывает на то, что Иванцов С.В. не получил 5 тысяч рублей, но эти деньги не депонированы, то есть, не возвращены в Банк на счёт предприятия. Не возвращаются деньги на счёт предприятия только если зарплата выплачивается из так называемой "чёрной" наличности, которая не учитывается в бухгалтерской отчётности. Суд признал эту ведомость действительной. Тогда суд должен был обвинить Главного бухгалтера Ж.М. Лазарько в хищении чужих денег, путём искусственного уменьшения периода выдачи зарплаты в 3 раза.
Ещё одна тайно подкинутая (подтасованная) на судебном заседании от 3 декабря 2013 года ведомость № 211 за датой составления 28.06.2013 и датой выдачи 01.07.2013 Истцу 10 000 рублей, указывает на факт любым, даже преступным путём увеличить сумму выплат Истцу и уменьшить задолженность по выплате зарплаты, что является фактом корысти. Две ведомости именно подкинуты на судебном заседании от 3 декабря 2013 года, так как Главный бухгалтер Ж.М. Лазарько не ходатайствовала приобщить к материалам дела новые вышеуказанные ведомости. В начальную справку о задолженности по зарплате Истцу (Г.Д.Т.1. 23, 24), поданную в суд городской прокуратурой, суммы из подкинутых ведомостей не входили в сумму выплат Истцу.
Ведомость № 221 с датой составления 28 июня 2013 и датой выдачи 01 июля 2013 Истцу 4 650 рублей за период с 1 по 31 июля 2013 года явно указывает на её фиктивность, так как 01 июля 2013 предприятие, у которого отсутствуют деньги на выплату зарплаты, не может выплачивать своим работникам 1 июля аванс за июль, который выплачивается согласно трудового договора (Г.Д.Т.1. 9) с 16 июля по 1 августа. Согласитесь, абсурдная ситуация, когда в один день с зарплатой за июнь нескольким работникам выплачивается аванс за июль. В действительности этого абсурда не было, просто главный бухгалтер совместно с директором, поставили в платёжной ведомости № 221, как и во всех платёжных ведомостях, год выдачи 2013 и приобщили её к расходному кассовому ордеру № 389 за 01 июля 2013 с общей суммой выданной заработной платы 1 564 000 рублей, в котором не были указаны номера зарплатных ведомостей, а стояла фраза "заработная плата". Хочется отметить, что к расходному кассовому ордеру № 389 за 01 июля 2013 Ответчик приобщил 3 фиктивные платёжные ведомости за № 203, № 221 и № 211, последняя ведомость была подложена на судебном заседании от 3 декабря 2013 года.
Вызывают сомнение и суммы во всех ведомостях, округлённых до тысячи рублей. При "белой" бухгалтерии так округляют только суммы аванса или премии. По справке задолженности зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2. 84, 85) почти все суммы выплаченные Истцу имеют точность до копейки.
Кроме того суммы по всем платёжным ведомостям по месяцам НЕ сходятся с выплаченными суммами по месяцам, указанными в справке задолженности зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2. 84, 85):
По этой таблице видно, что расчёт с Истцом по всем месяцам так и не подтверждён даже фиктивными документами.
Подпись Главного бухгалтера Ж.М. Лазарько в расчётных кассовых ордерах № 304 и № 389 неизменённая стоит под фамилией кассира Т.А. Хрушковой. Подпись Главного бухгалтера Ж.М. Лазарько в расчётных кассовых ордерах № 248, № 321 и № 439 хоть и немного видоизменённая стоит под фамилией кассира Т.А. Хрушковой. Не может Главный бухгалтер сам себе выдавать деньги из кассы. Во всех платёжных ведомостях, кроме двух, зарплату выдавал Главный бухгалтер. Поэтому вывод один: Главный бухгалтер не хотел впутывать в преступную деятельность кассира, который мог проболтать работникам предприятия о хищении их денег. Похоже, что во всех остальных документах подпись Т.А. Хрушковой подделана Главным бухгалтерома Ж.М. Лазарько.
Фальсификация документов, приобщённых к материалам гражданского дела столь очевидна, что её может не заметить только заинтересованный судья.
В материалах гражданского дела отсутствуют подлинники бухгалтерских документов кроме подлинника расходного кассового ордера № 499 от 29.08.2013 на сумму 7 000 рублей (Г.Д.Т.1. 172) подпись на котором Истец не признавал изначально и так не признал по сегодняшний день. Остальные бухгалтерские документы являются заверенными (гербовыми печатями) копиями, выполненными с копий этих документов. Имеется даже реестр № 001 от 23.01.2013 на сумму 1 276 000 рублей (Г.Д.Т.1. 202) с черными подписями и чёрной гербовой печатью, но с синей наборной печатью Банка ВТБ24 и синей подписью банковского работника Кесельман Т.В., что неоспоримо указывает или на факт преступной небрежности банковских работников, или на факт того, что печать с подписью банковского работника Кесельман Т.В. на этом реестре поставлены самим Ответчиком (подделка документов). Суду надо было скрыть преступление Ответчика, приобщившего к материалам дела фиктивные документы, поэтому суд сделал так, что подлинников этих документов в материалах нет.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:
Судом первой инстанции НЕ ДОКАЗАНО:
1) что ПОДПИСИ ИСТЦА В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ ПОСТАВЛЕНЫ В 2013 ГОДУ;
2) что В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ РАСПИСАЛСЯ ИСТЕЦ, так как судебная почерковедческая экспертиза судом была получена с многочисленными нарушениями Федерального законодательства;
3) что НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ПРАВ ИСТЦА БЫЛО ДОПУЩЕНО ОТВЕТЧИКОМ НЕ В КОРЫСТНЫХ ЦЕЛЯХ;
4) что ЗАРПЛАТА НА ПЛАСТИКОВУЮ КАРТУ ИСТЦА БЫЛА ПЕРЕЧИСЛЕНА В ТОМ ОБЪЁМЕ, КОТОРЫЙ УКАЗАН В РЕЕСТРАХ, так как банку в качестве подкупа по двум реестрам была перечислена сумма на 109 тысяч 750 рублей больше, чем выплачено работникам предприятия на их карточные счета.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД:
Суд первой инстанции был и есть соучастником коррупционной схемы невыплаты работникам Ответчика зарплаты, осуществлённой им совместно с городской прокуратурой. Многомилионные суммы, полученные из такой коррупционной схемы пошли на подкуп отделения Банка ВТБ24 ЗАТО г. Железногорск и как очевидно городской прокуратуры и городского суда, чтобы последние "закрыли глаза" на преступную деятельность Ответчика!!!
Решение суда первой инстанции
- подтверждает отсутствие у суда объективности, справедливости и беспристрастности;
- умаляет авторитет судебной власти;
- причиняет ущерб репутации судей;
- демонстрирует как полное пренебрежение нормами действующего законодательства, так и уверенность в своей безнаказанности и в отсутствии возможности быть привлеченным к ответственности.
Государство осуществляет руководство страной через суд, поэтому судебное решение от 05 марта 2014 года Железногорского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" подрывает Государственный конституционный строй РФ, порочит деловую репутацию президента РФ, являющегося гарантом Конституции Российской Федерации и наносит огромный вред национальной безопасности.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании вышеизложенного, ПРОСИМ:
руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, по которому 1) взыскать с Ответчика в пользу Истца неизменённую Истцом с самого начала судебного разбирательства сумму исковых требований 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, 2) взыскать с Ответчика судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. 2-8) в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 3) исполнить обязанность суда по ч.3 ст.226 ГПК РФ, вынести частное определение о преступной деятельности Ответчика, совершившего совместно с его представителем Главным бухгалтером ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" уголовное преступление по статьям 158, 143, 145.1, 199, 219, 303 и 307 УК РФ.
Приложение:
1) копия апелляционной жалобы от 04 апреля 2014 г.;
2) изъятая тайно судом первой инстанции из материалов гражданского дела копия справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 226 - 2шт.
5 комментариев