Из ГПК РФ следует исключитьчасть п.1 ч.2 ст. 381, по данной норме закона обычные судьи не пускают кассационные жалобы на рассмотрение президиумов судов, чем прикрывают своих судейских руководителей от народного гнева при вынесении неподсудных решений.
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
121260, г. Москва, Поварская ул., д.15
От истца
Зыкова Эдуарда Александровича,
и от представителя истца
Зыковой Елены Александровны,
Ответчик: ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» »
662971, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д.16,
пом. 17, т.р. 72-42-41
Кассационная жалоба
На, вступившее в законную силу 30 июля 2014 года судебное решение Железногорского городского суда в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Селиверстовой А.В., по иску Зыкова Э.А. к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» о взыскании умышленно невыплаченной свыше двух месяцев заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение законных прав по ст.37 Конституции Российской федерации, при участии полномочного представителя Истца Е.А. Зыковой, представителя Истца В.В. Селоустьева и представителя Ответчика Ж.М. Лазарько.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Кисилёвой Д.В., судей Войты И.В., Андришина Д.В., при секретаре судебного заседания Корохове И.В.
На кассационное определение судьи Президиума Красноярского Краевого суда Щуровой А.Н. от 29 декабря 2014 года, которым отказано в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч.2. ст.376 ГПК РФ «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу», следовательно, последний срок кассационного обжалования 30 января 2015 года не пропущен.
Суд кассационной инстанции вправе ОТМЕНИТЬ постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции В ДВУХ СЛУЧАЯХ:
Первый случай – Согласно ч.5. ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе: «отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права» ;
Второй случай – Согласно ст.387 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
В первом случае суду кассационной инстанции дано право отменить решение суда первой инстанции при условии рассмотрения кассационной жалобы совместно с делом.
Согласно ч.2. ст.330 ГПК РФ «Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.». Эти действия суда названы ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права.
Во втором случае суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции в любом случае, то есть.
Согласно ч.4. ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является «2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания».
Суд первой инстанции допустил существенное (фундаментальное) нарушение норм процессуального права №1, которое повлияло на законность судебного решения. Так сторона Истца написала замечания на протокол последнего судебного заседания от 05.03.2014 (Г.Д.Т.2 стр.123-130), используя аудиозапись этого судебного заседания. Суд первой инстанции, понимая, что сторона Истца на судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол в качестве доказательства предоставит аудиозапись судебного заседания, которая станет неоспоримым свидетельством фальсификации судом протокола судебного заседания от 05.03.2014, ни каким образом не уведомил сторону Истца о времени и месте проведения судебного заседания по замечаниям на протокол. Телефонограмм или почтовых уведомлений об отправке сторонам уведомления о времени и месте проведения судебного заседания по замечаниям на протокол (Г.Д.Т.3 стр.1) Истцу и его представителям в материалах дела НЕТ и не было. В самом уведомлении поставлены от руки номера не существующих почтовых уведомлений, чем судом совершен служебный подлог, который для оправдания можно представить, как халатность секретаря судьи. Суд понимал, что уведомления о месте и времени судебного заседания, посланные по почте, не успели за 3 дня попасть сторонам (примеч. 18.03.2014 вечером были судом получены замечания на протокол, а судебное заседание по этим замечаниям состоялось 21.03.2014). У суда имелся мобильный вариант надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания телефонограммой, но суд умышленно не воспользовался им.
Суд первой инстанции допустил второе существенное нарушение норм процессуального права №2, так по сути фальсификация протокола судебного заседания является фактом, который по степени хуже отсутствия протокола. На аудиозаписи последнего судебного заседания чётко записано, как представитель Ответчика Лазарько Ж.М. дважды заявляет о признании исковых требований за исключением добровольной компенсации задолженности по заработной плате в размере 19 000, 73 рубля, а в протокол судебного заседания признание исковых требований не занесено. Отсутствие протокола с/з является существенным нарушением норм процессуального права, наличие сфальсифицированного протокола с/з, как минимум, расценивается как отсутствие протокола с/з. Решение суда, основанное на сфальсифицированном протоколе судебного заседания равнозначно решению, вынесенному с отсутствием протокола.
Переходим к первому случаю, дающему право суду кассационной инстанции отменять решение суда первой инстанции если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.».
То есть в суде спорят две стороны, а суд только руководит спором и оказывает содействие сторонам для решения спора, ПРЕДЛАГАЕТ ОКОНЧИТЬ СПОР МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, следит чтобы стороны не предоставляли в суд подложные доказательства, проверяет математические расчёты в представленных суду документах и т.п. Суд не может выносить решение на основе подложных документов.
В последнем судебном заседании сторона Истца представила в суд письменный расчёт компенсации по ст.236 ТК РФ невыплаченной зарплаты Истцу (Г.Д.Т.2 стр.80 и прил.6), в который включены выплаты, произведённые Истцу по реестрам о перечислениях на зарплатную пластиковую карту Истца и судебному приказу 2-540/27/2013. Общая сумма выплат, признанных полученной Истцом составила 66 538, 05 рублей. Сумма, которую ответчик должен выплатить по справке формы 2-НДФЛ за 2013 год и за декабрь по справке формы 2-НДФЛ за 2012 год (Г.Д.Т.3 стр.35), без подоходного налога составляет 132 573, 15 рубля, и окончательная сумма долга невыплаченной Истцу зарплаты составляет 132 573, 15 руб. - 66 538, 05 руб. = 66 035, 10 рублей. Этот расчёт представитель Ответчика главный бухгалтер Лазарько Ж.М. признала под роспись, то есть признала, что Ответчик должен возместить Истцу долг по зарплате в размере 66 035, 10 рублей (шестьдесят шесть тысяч тридцать пять рублей 10 копеек), за минусом добровольной компенсации 28.02.2014 года части задолженности по зарплате Истцу в размере 19000, 73 рубля. Такую же сумму задолженности по зарплате 66 035, 10 рублей Истец просил взыскать с ответчика в последних исковых требованиях (Г.Д.Т.2 стр.79).
После перерыва сторона Истца признала сумму добровольной компенсации части задолженности по зарплате Истцу в размере 19 000, 73 рубля, то есть обе стороны пришли к согласию в части суммы задолженности по зарплате Истцу в размере 66 035, 10 – 19 000, 73 = 47 034, 37 (сорок семь тысяч тридцать четыре рубля 47 копеек).
В решении суда первой инстанции согласие сторон о суме невыплаченной зарплате Истцу 47 034, 37 рублей проигнорировано, то есть суд не выполнил основной принцип Гражданского судопроизводства, определённый ст. 12 ГПК РФ как невмешательство суда в спор сторон, то есть суд не применил норму материального права (ст.12 ГПК РФ).
Согласно ст. 186 ГПК РФ «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».
Истец 16 декабря 2013года написал заявление о подложности всех зарплатных ведомостей (приложение 5), которое было приобщено к материалам дела 09 января 2014 года (Г.Д.Т.2 стр.14 и стр.21). В этом заявлении Истец признал, что подписи в зарплатных ведомостях поставлены им в 2012 году, т.е. годом ранее периода, за который Истец просил суд взыскать с Ответчика невыплаченную ему зарплату. Поэтому почерковедческая экспертиза ничего не доказывала, а ссылка на заключение почерковедческой экспертизы не сделало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Имея в материалах дела заявление о подложности доказательств, суд обязан был предложить Ответчику представить иные доказательства того факта, что представленные им в суд зарплатные ведомости основаны на расчётных бухгалтерских ведомостях, которые бухгалтерия Ответчика обязана сохранять в течении 45-ти лет и представлять в налоговую инспекцию в качестве обоснования дохода своих работников. Суд, не имея доказательства, что подпись Истца действительно поставлена в ведомостях в 2013 году, свое решение обосновал на подложных доказательствах.
Второй раз суд не применил норму материального права (ст.186 ГПК РФ).
Изначально 17 октября 2013 года Истец просил взыскать невыплаченную заработную плату по справке формы 2-НДФЛ за 2013 год (Г.Д.Т.1 стр.13), которая находится в Налоговой инспекции для возврата подоходного налога за покупку квартиры по ипотечному кредиту. Сумма дохода (начисления зарплаты) по справке формы 2-НДФЛ за 2013 год равняется 134 889, 51 рублей. Истцу государство вернуло 13% подоходного налога 134 889, 51 х 13% / 100 = 17 535, 64 рубля.
Ответчик предоставил в городскую прокуратуру справку (Г.Д.Т.1 стр.23) о расчёте задолженности по зарплате Истцу в сумме 19 661, 73 рубля (далее «первая справка»). В суд на последнем судебном заседании Ответчик предоставил справку о расчёте задолженности по зарплате Истцу в сумме 19 000, 73 рубля (Г.Д.Т.2 стр.85), что на 661 рубль меньше (далее «вторая справка»).
В первой справке сумма начисленной зарплаты Истцу с февраля по август 2013 составляет 149 346, 31 рубля, а во второй справке сумма начисления зарплаты Истцу с февраля по август 2013 года составляет 158 639, 56 рубля, разница между суммами составляет 9 293, 25 рублей, что несомненно доказывает факт изменения исходных цифр по месяцам. Сумма дохода Истца с января по август 2013 года по второй справке составляет 182 892, 98 рублей, что больше суммы дохода Истца по справке формы 2-НДФЛ за 2013 год на 182 892, 98 руб. - 134 889, 51 руб. = 48 003, 47 рублей.
В первой справке сумма выплат Истцу составляет 130 345, 58 рублей, а по второй справке – 121 238, 05 рублей, а по справке формы 2-НДФЛ за 2013 год после вычитания подоходного налога сумма выплат Истцу составляет 117 353, 51 рублей.
По расчётному листку за август месяц (ГД Т.1 стр.96) Истцу начислено 25 968 рублей, по первой справке за август месяц Истцу начислено 29 380, 78 рублей, по второй справке за август месяц Истцу начислено 31 471, 47 рублей. Кроме того, по второй справке (ГД Т.2 стр.85) с истца удержано за бесплатные обеды в августе 7 334 рублей, а по расчётному листку за август месяц (ГД Т.1 стр.96) эта сумма иная, и равна 6 673 рубля.
На всех вышеперечисленных четырёх документах стоят подписи директора Рогова А.В. и главного бухгалтера Лазарько Ж.М., скреплённые гербовой печатью ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», то есть какой-то из четырёх документов с разными суммами является подложным и этот факт не требуется доказывать, так как математические расчёты являются общеизвестными обстоятельствами (ч.1 ст.61 ГПК РФ), а бухгалтерские документы все основаны на математических расчётах.
Сторона Истца просила суд не требовать у ответчика дополнительные документы, подтверждающие фиктивные расчёты, так как общеизвестно, что ФИКТИВНЫЕ РАСЧЁТЫ МОЖНО ДОКАЗАТЬ ТОЛЬКО ФИКТИВНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, но суд во чтобы-то не стало решил затребовать эти фиктивные документы у ответчика, не являвшегося на судебные заседания, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебных заседаний, то есть суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч.1 ст.61 ГПК РФ, чем третий раз не применил норму материального права, написав в решении, что все документы представленные Ответчиком в суд не являются фиктивными, но в основу решения суд положил только вторую справку о расчёте задолженности по зарплате Истцу в сумме 19 000, 73 рубля (ГД Т.2 стр.85).
Согласно ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
Допустимым доказательством правильности расчетов по трём справкам и расчётному листку за август 2013 года являются бухгалтерские расчетные ведомости по всем месяцам за 2013 год (унифицированная форма № Т-51, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1), вместо этого главный бухгалтер предоставила в суд зарплатные ведомости (форма № Т-53), являющиеся недопустимыми доказательствами расчётов, так как ни каких расчётов эти ведомости не содержат. На лицо факт подтасовки документов, те есть вместо расчётных представление зарплатных ведомостей.
Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами все расчёты по всем четырём вышеперечисленным документам, т.е. не применил закон, подлежащий применению (ст.60 ГПК РФ), чем четвёртый раз не применил норму материального права.
По копиям платёжных документов, изначально представленным Ответчиком в суд (Г.Д.Т.1 стр.44-76), сумма выплат Истцу составляет 120 188, 05 рублей, а по копиям и оригиналам всех платёжных документов (Г.Д.Т.1 стр.113-218), сумма выплат Истцу составляет 135 188, 05 рублей, что на 15 000 рублей больше. Суду следовало просто пересчитать ведомости и обнаружить 2 ведомости, которые Ответчик не ходатайствовал приобщить к материалам дела. Это ведомость № 211, составленная 28 июня 2013 года, на сумму выдачи Истцу зарплаты 10 000 рублей и ведомость № 251, составленная 5 июля 2013 года, на сумму выдачи Истцу зарплаты 5 000 рублей. Эти ведомости подложены (подтасованы) представителем Ответчика Лазарько Ж.М. в материалы гражданского дела с целью компенсировать недостающую сумму выплаты Истцу зарплаты в 2013 году по представленным справкам, так как главный бухгалтер под протокол признала, что сумма по реестру № 002 от 10.01.2013 года 13 950 рублей является зарплатой за декабрь 2012 года (Г.Д.Т.1 стр.225). То есть если бы сторона Истца не заметила, что сумма 13 950 рублей является зарплатой за декабрь 2012 года, то не надо было бы подкидывать дополнительные ведомости. В запасе у главного бухгалтера несомненно еще имеется много заготовок ведомостей с подписями Истца и пустыми датами, которые суд позволил подбрасывать к материалам дела в случае дальнейшего затягивания дела.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.».
Суд первой инстанции, конечно пересчитал все суммы и ведомости, но в основу своего решения положил все суммы по 6-ти ведомостям, включив 2 подложные ведомости, вопреки норме закона, запрещающей основывать судебное решение на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. суд не применил закон, подлежащий применению (ч.2 ст.55 ГПК РФ), чем суд пятый раз не применил нормы материального права.
Кроме того, во второй справке (ГД Т.2 стр.85) указана оплата командировочных расходов Истцу в сумме 42 500 рублей. Согласно ст.168 ТК РФ в командировочные расходы входит оплата проезда до места работы и обратно, оплата жилья и оплата питания (суточные). Истца до места работы и обратно возили служебным автобусом, проживание и питание оплачивал Ответчик. Возникает вопрос: на какие нужды работникам выплачивались командировочные? Ответ: командировочные расходы Истцу не выплачивались, так как командировочные расходы не входят в зарплату работников и с них не уплачивается подоходный налог выдают командировочные по отдельным ведомостям или расходным кассовым ордерам, Ответчик не предоставил суду ведомости или расходные кассовые ордера, по которым указано основание выплаты на командировочные расходы, а предоставил лишь ведомости, которые приложены к расходно-кассовым ордерам на выдачу зарплаты. Значит сумма ложных командировочных 42 500 рублей Ответчиком указана во второй справке для обоснования суммы выплат Истцу за 2013 год, т.е. Ответчик произвёл подтасовку сумм различных выплат.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст.168 ТК РФ), чем суд шестой раз не применил норму материального права.
Кроме того, Истец работал вахтовым методом, то есть неделю работал в другом городе, а на выходные его привозили служебным автобусом домой. При вахтовом методе работы командировочные не выплачиваются, получается, что суммами командировочных расходов работникам Ответчик подгонял суммы выплаченной зарплаты работникам, которую Ответчик необоснованно занижал.
Во второй справке (ГД Т.2 стр.85) указано удержание за бесплатное питание, которое он получал, находясь в командировке, в сумме 25 133, 5 рублей. Суммы за бесплатное питание являются доходом Истца, поэтому должны входить в справку Формы 2-НДФЛ, что Ответчик намеренно не делал для уменьшения налоговых выплат. Данные действия квалифицируются как махинации с суммами.
Ответчик не доказал, что командировочные расходы Истцу в сумме 42 500 рублей и 25 133, 5 рублей за бесплатные обеды вообще производились, но суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению (ст.56 ГПК РФ), согласно которой каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается, чем седьмой раз суд не применил норму материального права.
По судебному приказу 2-540/27/2013 мирового судьи О.Б. Наумовой (Г.Д.Т.1. стр.111) долг Ответчика по невыплаченной заработной платы Истцу на 01 июня 2013 года составил 8 988, 05 рублей, а по справке из прокуратуры (ГД Т.1 стр.23) задолженность заработной платы на 01 июня 2013 года составляет 17 172, 05 рублей и по справке в суде (Г.Д.Т.2 стр.85) задолженность заработной платы на 01 июня 2013 года составляет 38 988, 05 рублей. Кроме того, даже долг по судебному приказу 8 988, 05 рублей не был перечислен на зарплатную карту Истца, о чем свидетельствует справка банка ВТБ-24 (ГД Т.2 стр.69).
Кроме того, суд первой инстанции подсчитал сумму задолженности по заработной плате Истцу 34 770, 82 рубля, по изначально представленным Ответчикам в суд документам, без учета двух позднее подкинутых зарплатных ведомостях Лазарько Ж.М.. Данный факт занесён судом в протокол судебного заседания от 03 декабря 2013 года (Г.Д.Т.1. стр.225). После занесения в протокол суммы задолженности по заработной плате Истцу в размере 34 770, 82 рубля суд просто был обязан взыскать с Ответчика, чтобы скрыть свою заинтересованность в исходе дела.
Решение суда первой инстанции (Г.Д.Т.2 стр.92-100) явилось доказательством беспредельной заинтересованности суда в исходе дела, так как суд принял сумму задолженности по заработной плате Истцу в размере 19 000, 73 рублей, уменьшив собственноручно рассчитанную и запротоколированную сумму 34 770, 82 рубля задолженности по заработной плате Истцу на 15 770, 09 рублей.
Истец не согласился на сумму долга по заработной плате в размере 34 770, 82 рубля, которую председательствующий судья Антропова С.А. после окончания судебного заседания убедительно просила признать в кабинете секретаря суда Сады М.Т, так как эта сумма НЕ была проиндексирована согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 за каждый день задержки зарплаты и к ней не была прибавлена компенсация морального вреда. По данному факту стороной истца были поданы многочисленные жалобы вплоть до Красноярского краевого суда, имеющиеся в деле.
Махинации с суммами в вышеуказанных документах и подтасовка двух зарплатных ведомостей в материалы дела неоспоримо доказывают заинтересованность Ответчика не выплачивать своим работникам заработную плату. Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить сумму вреда, нанесённого умышленными действиями причинителя вреда. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, уменьшив сумму компенсации, умышленно нанесённого Ответчиком морального вреда в 40 раз, чем суд восьмой раз не применил норму материального права.
Сторона истца письменно указала на эти очевидные нестыковки сумм в документах, приобщённых судом к материалам дела и написала заявление о преступлении, совершённом Ответчиком по ч.1 ст.303. УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» (Г.Д.Т.2 стр.59, 60). Кроме того, в последних исковых требованиях Истец подтвердил заявлением, что Ответчик совершил уголовное преступление по ст. ст. 145.1, 199, 303 и 307 УК РФ.
Суд первой инстанции в своём решении НЕ признал фиктивными документами первую справку (Г.Д.Т.1 стр.23), вторую справку (Г.Д.Т.2 стр.85), расчётный листок за август месяц (Г.Д.Т.1 стр.96), значит справка формы 2-НДФЛ за 2013 год (Г.Д.Т.1 стр.13), представленная в суд Истцом и находящаяся в налоговой инспекции, по решению суда первой инстанции является подложной, так как в ней сумма дохода Истца меньше на 48 003, 47 рубля и за август месяц не уплачен налог в размере 715, 29 рублей, что противоречит суммам дохода по документам, представленным в суд Ответчиком. Поэтому Ответчик скрывал доходы Истца, воспользовавшись его доверием.
Суд первой инстанции в своём решении подтвердил факт махинации Ответчиком сумм в документах, которые Ответчик представил суду, так в решении суда (прил.1 стр.6) написано, что по всем исследованным в суде ведомостям и реестрам Истец получил в 2013 году 135 188, 05 рублей, что противоречит справке формы 2-НДФЛ, по которой Истец получил за минусом подоходного налога 134 889, 51 руб. – (134 889, 51 руб. * 13% / 100) = 117 353, 87 рубля, что меньше на 135 188, 05руб - 117 353, 87руб. = 17 834, 17 рубля.
Если Истец признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, то он признает факт сокрытия своих доходов и признает, что он совместно с Ответчиком уклонялся от налогов, но Истец не получил доход, указанный Ответчиком в первой и второй справках, по причине невыплаты Ответчиком зарплаты свыше двух месяцев, поэтому Истец никогда не признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в ином случае Истца совместно с Ответчиком следует судить за сокрытие доходов и уклонение от налогов.
Поразительный факт – суды стремятся подавить волю Истца к вынесению судами законного и обоснованного решения.
Апелляционное определение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
Согласно ч.1 ст.327. ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции».
Суд апелляционной инстанции повторно не рассматривал дело, так как у него было заранее заготовленное решение.
1) Судья-докладчик вместо содержания решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, объявил заранее заготовленное апелляционное решение о полном отказе Истцу в его исковых требованиях, чем показал заинтересованность суда апелляционной инстанции и НЕ применил закон, указанный в ст. 12 ГПК РФ, подлежащий применению.
2) Судья-докладчик не объявил доводы апелляционных жалобы (Г.Д.Т.3 стр.20-34) и поступившего относительно неё возражения Ответчика (Г.Д.Т.3 стр.59), содержание представленных Ответчиком в суд новых доказательств (Г.Д.Т.3 стр.60-104), а также НЕ сообщил иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, чем НЕ применил закон, указанный в ч.2 ст. 327 ГПК РФ, подлежащий применению.
3) Председательствующий устно отказал в повторном исследовании доказательств, по письменному ходатайству полномочного представителя Истца Зыковой Е.А. (Г.Д.Т.3 стр.115), чем судом был НЕ применён закон, подлежащий применению, а именно ч.3 ст.327. ГПК РФ, согласно которой «после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, если им принесено апелляционное представление, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств».
Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».
Суд апелляционной инстанции НЕ применил закон, подлежащий применению ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, так как дополнительные доказательства (Г.Д.Т.3 стр.60-104), представленные Ответчиком, неоспоримо указывают, как Ответчик подделал на зарплатных ведомостях год их создания. Так в дополнительных доказательствах имеются незаверенные копии разделительных ведомостей на бесплатное питание, в которых отсутствует год их создания, а в некоторых ведомостях даже полностью отсутствует дата, месяц и год подписи Истца, под полученным бесплатным питанием. Можно подставить в такие ведомости любой год или дату их создания. Таким же образом в представленных Ответчиком в суд расчётных ведомостях изначально не проставлялась дата и год их создания, а титульный лист с датой 2013 года допечатывался перед подачей зарплатных ведомостей в суд или иную контролирующую организацию. Вот почему суммы, полученной зарплаты Истцом по зарплатным ведомостям, не сходятся с документами-справками, представленными Ответчиком в суд. Не возможно подогнать суммы по подложным ведомостям, так как суммы зарплаты Истца в справках, имеющихся в материалах дела проставлялись, как говорится с потолка, а прокуратура и суды принимали их без надлежащей проверки.
Кроме того, суммы, на которые работники Ответчика получили бесплатное питание, подлежат налогообложению, но не входят в заработную плату работников по бухгалтерским документам, предоставленным Ответчиком в суд. Ответчик не взымал со своих работников подоходный налог с сумм на бесплатное питание, что неоспоримо доказывает умышленное уклонение Ответчиком от налогов в крупном размере, о чём сторона Истца письменно указала в апелляционной жалобе (Г.Д.Т.3 стр.20-34) и последних исковых требованиях Истца (Г.Д.Т.2 стр.78, 79).
Получается поразительный факт того, что суды первой и второй инстанций своими решениями склоняют Истца стать соучастником сокрытия доходов и уклонения от налогов.
Каждая допущенная судами ошибка в применении и толковании норм материального права, указанная выше, лишила Истца права, дарованного Законом.
ВЫВОД: Суд первой инстанции допустил ошибки в применении и толковании норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.
Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на законность обжалуемого судебного решения и лишил Истца возможности осуществления прав, гарантированных Законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничил эти права.
Материальный вред состоит из суммы задолженности по зарплате Истцу, по которой стороны пришли к согласию, за минусом добровольной компенсации задолженности зарплаты 19 000, 73 рубля, в размере 66 035, 10 – 19 000, 73 = 47 034, 37 (сорок семь тысяч тридцать четыре рубля 47 копеек).
Моральный вред, который суд не имеет право уменьшать по причине умышленной невыплаты зарплаты согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, Истец оценил в размере денежной компенсации 165 264, 03 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 03 копейки).
Окончательная сумма, НЕ взысканная с Ответчика судом первой инстанции составляет 63 47 034, 37 руб. + 161 264, 03 руб. = 208 298, 4 (двести восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 40 копеек).
Вынести законное и обоснованное кассационное решение можно только если кассационная жалоба с делом станет предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно ст. 384 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан выполнить эту процессуальную норму.
На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ:
1) руководствуясь ст. 384 ГПК РФ вынести определение о направлении кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ;
2) руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, так как судами первой, апелляционной инстанций допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права и судом первой инстанции допущено существенные (фундаментальные) нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, ОТМЕНИТЬ решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новое решение, по которому взыскать с Ответчика в пользу Истца, не взысканную судом первой инстанции, сумму нанесённого материального вреда, по которому стороны пришли к письменному соглашению, в размере 47 034, 37 (сорок семь тысяч тридцать четыре рубля 47 копеек), подписанную представителем ответчика – главным бухгалтером Ж.М. Лазарько, и сумму морального вреда, который суд не имеет право уменьшать ввиду умышленной невыплаты заработной платы согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в размере 165 264, 03 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 03 копейки).
Приложение:
1) заверенная копия суда первичной инстанции от 05.03.2014;
2) заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2014;
3) заверенная копия кассационного определения судьи Президиума Красноярского Краевого суда Щуровой А.Н. от 29 декабря 2014 года;
4) копия кассационной жалобы от 27.01.15;
5) фотокопия заявления о подложности всех зарплатных ведомостей, которое приобщено к материалам дела 09 января 2014 года (Г.Д.Т.2 стр.14 и стр.21);
6) фотокопия письменного расчёта компенсации по ст.236 ТК РФ с остатком невыплаченной зарплаты Истцу в сумме 66 035, 10 рублей (Г.Д.Т.2 стр.80).
Истец /Зыков Э.А./
Полномочный представитель Истца /Зыкова Е.А./
Также см. https://доскажалоб.рф/politika_i_gosstrukturi/sudi/10193-sudeyskiy-proizvol-vylilsya-v-nezakonnoe-reshenie.html
2 комментария