Апелляционная жалоба
На судебное решение от 22 сентября 2015 года мирового судьи Алеевой М.С. 29 участка Железногорского мирового суда, при секретаре Егоровой Е.С., при участии представителя по доверенности Соистца Зыковой Е.А. – Селоустьева В.В. по иску Соистцов Зыкова Э.А. и Зыковой Е.А. к ПАО «Банк ВТБ 24», по «Закону о защите прав потребителей» о взыскании с Железногорского отделения банка «ВТБ24» (ПАО) не перечисленную на зарплатную карту задолженность по заработной плате в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа № 250/27/2013 от 27 июня 2013 года, компенсации морального вреда и невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 22.09.2015г. согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 за каждый день задержки.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ст. ГПК РФ)
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вышеуказанное решение суда первичной инстанции является незаконным и необоснованным по всем четырём пунктам ст. ГПК РФ:
1) Неправильное определение мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела:
Соистцы предоставили в суд неоспоримое доказательство факта отсутствия зачисления задолженности зарплаты 8988, 05 рублей по судебному приказу № 250/27/2013 от 27 июня 2013 года на счёт Соистца Зыкова. Данным доказательством является выписка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск от 12.02.2014 года (далее Выписка Новосибирск) по контракту клиента Зыкова об открытии Зарплатного проекта по договору № 289 ООО «Сибпроммонтаж» (далее Предприятие) на имя Зыков Эдуард Александрович открыта ПК (персональная карта) по состоянию счёта на 12.02.2014 года, согласно которой отсутствует зачисление 8988, 05 рублей по дате – 07.08.13, времени – 10:15, основанию – Credit RUS NOVOSIBIRSK 234-1, FRUNZE 310606 и отсутствует снятие 9000 рублей по дате – 08.08.13, времени – 08:50, основанию – ATM RUS ZHELEZNOGORSK 21, LENINA 568000 (л.д. 9). Справка к Выписке Новосибирск подписана Начальником филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Шакуровой Н.А., согласно синей печати Банк находится в городе Новосибирске и внизу указан точный адрес Банка: ул. Фрунзе, д.232, 234, 234/1 г. Новосибирск, 630112, Россия (Л.Д. 8).
Кроме того, в справке к Выписке Новосибирск указано, что состояние счёта указано на 12.02.2014 года «С данными всех АБС Банка сверено». Аббревиатура АБС Банка расшифровывается как Автоматизированная Банковская Система, которая установлена во всех операционных офисах Банка и которая позволяет проверить с любого компьютера, подключенного к АБС, проведение (транзакцию) любой операции, в том числе зачисления и снятия любых денежных сумм с пластиковых карт чтобы клиенты могли снимать деньги со счетов пластиковых карт в любом городе, в котором находится банкомат Банка ВТБ24. Этот установленный в суде факт является не оспоримым доказательством того, что Соистцу Зыкову не производилось начисление 8988, 05 рублей по судебному приказу № 250/27/2013 от 27 июня 2013 года, так как денежные суммы, не были не включены в АБС и отчетный период по налогам окончился 31 декабря 2013 года. Абсурд с разными выписками заключается в том, что Зыков мог снять со счёта ПК 8988, 05 рублей только в г. Железногорске и городе Красноярске, а в других городах и в городе Новосибирске, где расположен головной филиал ВТБ24, Зыков эти деньги не мог снять, так как ни в одном из этих банкоматов и офисах Банка не было зачисления этой суммы на его счёт ПК.
Кроме того, суммы, не включенные в АБС, естественно не вошли в бухгалтерский учёт Банка ВТБ24. Сумма, перечисленная работникам Предприятия за задержку зарплаты на 01.07.2013 год по судебным приказам равна 5-ти миллионам рублей (прил. 2), то есть Ответчик похитил эти деньги, вступив в сговор с Предприятием. Сумма 5 миллионов рублей конечно была перечислена операционному офису ВТБ24 г. Железногорска, но в АБС банка не была занесена, эти деньги были обналичены руководителями Железногорского и Красноярского операционных офисов ВТБ24 (ЗАО) и потрачены по своему усмотрению. Очевидно, что главный офис в г. Новосибирске не был привлечён в эту коррупционную схему, поэтому предоставил в городской суд объективную выписку, обличающую обман Ответчиком работника Предприятия Зыкова. Чтобы скрыть хищение 5-ти миллионов рублей Ответчиком выданы Зыкову (л.д. 7), городскому (Г.Д. №2-1835/2013 Т.2 стр. 51-52) и мировому судам фиктивные выписки о движении денежных средств (л.д. 40, 93 и 121). Городской суд уже вынес неправосудное решение по иску Зыкова к Предприятию, теперь мировой суд присоединился к преступной деятельности Банка и Предприятия, с одной целью ВЛАСТВОВАТЬ НАД ЗАКОНОМ, скрывая преступную деятельность очень богатых ответчиков.
Только один Зыков обратился в суд с иском к Предприятию о взыскании невыплаченной в 2013 году заработной платы, поэтому благодаря представителям Зыкова стали известны общественности коррупционные схемы, осуществлённые Банком ВТБ24 (ЗАО) и Предприятием ООО ПСК «Сибпроммонтаж»
Самое главное для мирового суда должен быть факт, что Выписка Новосибирск, приобщена к материалам дела по иску Зыкова к Предприятию (Г.Д. №2-1835/2013 Т.2 стр. 69, 70) и городской суд вынес решение, вступившее в законную силу, согласно которого Выписка Новосибирск городским судом не признана фиктивным документом, но мировые судьи подчиняются не Закону, а председателю городского суда, который берёт в городской суд беспрекословно подчиняющихся ему мировых судей, что является прямым фактом коррупции.
Фиктивность всех выписок по зарплатному проекту Зыкова г. Железногорск и г. Красноярск (л.д. 7, 40, 93 и 121) подтвердилась на судебном заседании 22 сентября 2015 года. Так, чтобы подогнать эти выписки, в которых указано, что на зарплатный счёт Зыкову по дате - 07.08.13 зачислен кредит, выданный Предприятию Банком ВТБ24 г. Новосибирск (Credit RUS NOVOSIBIRSK 234-1, FRUNZE 310606), а не Банком КБ «Канский» ООО г. Канск Ответчик искусственно подделал платёжное поручение № 78 от 02.08.2013 (л.д. 104). Поэтому вновь созданному подложному платёжному поручению получается, что Предприятие брало кредит не в КБ «Канский» ООО г. Канск, а в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, а главный бухгалтер Предприятия Ж.М. Лазарько по иску Зыкова к Предприятию под протокол сообщила суду заведомо ложные сведения о кредите в КБ «Канский» ООО г. Канск в размере 5 миллионов рублей на погашение задолженности по зарплате работникам Предприятия согласно судебным приказам. Конкретно в новом платёжном поручении № 78 от 02.08.2013 (л.д. 104) в ячейке «Банк плательщика» вместо «КБ «Канский» ООО г. Канск» искусственно поставлен «Филиал № 5440 ВТБ24 (ПАО), г. Новосибирск», вопреки тому, что согласно приложения к Договору №289 «Банком плательщика» является ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, да и Филиал № 5440 ВТБ 24 в 2013 году имел правовую форму Закрытого Акционерного Общества (ЗАО), а не Публичного Акционерного Общества (ПАО). Согласно Договора № 289 Банк ВТБ 24 не имеет право предоставлять кредит Предприятию – ООО ПСК «Сибпроммонтаж», а все изменения платёжного поручения № 78 от 02.08.2013, выполненные с преступной небрежностью Ответчиком, доказывают факт того, что Ответчик заведомо знал о решении, которое вынесет суд первой инстанции и Ответчик знает, что ни один вышестоящий суд не отменит это неправосудное решение. Поэтому нет смысла скрывать свою преступную деятельность, подавая в суд подложные документы, всё равно суд сделает вид, что не заметит их фиктивность, а Банк в благодарность может выдать беспроцентный кредит или знакомому или дальнему родственнику судьи.
Согласно приложения к Договору № 289 организационно-правовая форма Банка получателя ЗАО (Закрытое Акционерное Общество), а Ответчик предоставил отпечатанное им вновь платёжное поручение, в котором иная организационно-правовая форма Банка получателя ПАО (Публичное Акционерное Общество), что является доказательством отсутствия у Ответчика платёжного поручения, заверенную копию которого Предприятие предоставило в Железногорский городской суд по иску Зыкова к Предприятию, и которое городской суд не признал фиктивным (л.д. 10).
Кроме того, согласно п. 5 договора № 289 «Зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия Банк осуществляет после поступления в Банк в соответствии с условием договора: » 1) денежных средств, 2) платёжного поручения и 3) реестра на зачисление денежных средств, то есть платёжное поручение и реестр на бумажном носителе уполномоченное лицо Предприятия приносит в Банк. Ответчик не предоставил в мировой суд реестр Предприятия на зачисление 8988, 05 рублей по судебному приказу, значит у Ответчика реестра нет, как нет и платёжного поручения Предприятия № 78 от 02.08.2013, которое он заново набрал на компьютере и распечатал на принтере, поставив на нем собственную печать вместо печати Банка «Канский».
Кроме того, согласно п. 1.4 договора № 289 между Банком и Предприятием существовал документооборот исключительно бумажном носителе. Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (далее №402-ФЗ) Документы бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Согласно ч.1 №402-ФЗ ст.15 «Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно». Значит в бухгалтерскую отчётность Банка не вошли 5 миллионов рублей, из которых 8988, 05 рублей Банк не зачислил Зыкову на персональную карту, что и подтверждает выписка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск от 12.02.2014 года, в которую не вошли 8988, 05 рублей, хотя отчетный период закончился 31.12.2013 года.
Кроме того, Ответчик не предоставил мировому суду даже копии реестров Предприятия на зачисление денежных средств №001 от 23.01.2013 и №002 от 15.03.2013, которые должны храниться на бумажном носителе Банком-Ответчиком не менее пяти лет. Вместо этих документов суду предоставлены вновь созданные на компьютере электронные версии реестров №002 от 23.01.2013 и №004 от 15.03.2013. Эти реестры тоже составлены с преступной небрежностью. Так согласно комментарию директора операционного офиса Гуркова В.И., реестр №001 от 23.01.2013 (Л.Д. 83) не загружался в АБС из-за «неверного количества элементов в строке», но «неверное количество элементов в строке» имеется в ином реестре №002 от 15.03.2013. Это доказывает факт искусственного составления реестров №001 от 23.01.2013 и №002 от 15.03.2013.
Согласно п. 5.2.5 Договора №289 между Банком и Предприятием «Реестр на бумажном носителе составляется по форме Приложения №6 к договору, каждый лист подписывается руководителем и заверяется печатью Предприятия, либо соответствующая подпись и печать проставляются на последнем листе прошитого реестра.». Чтобы доказать суду о перечислении Предприятием Банку суммы больше той, которая требуется на зачисление средств на ПК работников Предприятия, Соистец Зыкова письменно ходатайствовала предоставить заверенные копии реестров №001 от 23.01.2013 и №002 от 15.03.2013, которые передавало Предприятие Банку на бумажном носителе, и которые Банк обязан хранить минимум 5 лет (Л.Д. 12-16). Копии этих реестров, приобщены к материалам дела по иску Зыкова к Предприятию и имеют подпись руководителя, банковского контролёра Татьяны Кесельман и печать, проставленные на последнем листе НЕ прошитых реестров (Г.Д. №2-1835/2013 Т.1 стр. 49-56). Банк-Ответчик не представил даже копии бумажных реестров, а в реестр №002 от 15.03.2013 сам добавил 8 неизвестных держателей ПК раскидав им излишне перечисленную Предприятием сумму в размере 100 тысяч 750 рублей, доказав этим, что реестры составляет сам Банк, а Предприятию передаётся для подписи бумажный вариант с подписью банковского контролёра. В реестр №002 от 15.03.2013 Банк-Ответчик не включил 8 человек, очевидно не работающих на Предприятии, но получающих зарплату от Предприятия, или ими являются «мёртвые души», на которые списываются деньги Предприятия.
Вывод: вышеописанные обстоятельства доказывают отсутствие перечисления задолженности заработной плате соистцу Зыкову в размере 8988, 05 рублей и вскрывают преступную деятельность Банка-Ответчика.
2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:
Суд первой инстанции в лице мирового судьи М.С. Алеевой не доказал обстоятельство того, что Банк-Ответчик произвёл перечисление задолженности заработной платы по судебному приказу соистцу Зыкову в размере 8988, 05 рублей, так как эта операция проведена Банком-Ответчиком только в бумажных выписках по зарплатному проекту Зыкова г. Железногорск и г. Красноярск (л.д. 7, 40, 93 и 121) и не занесена в Автоматизированную Банковскую Систему (АБС), которая является «белой» банковской бухгалтерией.
Суд первой инстанции не доказал обстоятельство того, что Банк-Ответчик произвёл перечисление задолженности заработной платы по судебному приказу соистцу Зыкову в размере 8988, 05 рублей, не имея от Предприятия бумажного реестра, являющегося обязательным договорным условием для зачисления денежных средств на счета работников Предприятия.
Суд первой инстанции не доказал обстоятельство того, что денежные средства со счёта Зыкова были списаны Банком-Ответчиком на основании документов, заверенных ПИН-кодом, так как выписки по контракту Зыкова (л.д. 7, 40, 93 и 121) не были сверены с АБС ВТБ24. Кроме того в этих выписках отсутствует хоть какой-то намёк на использование документов, заверенных ПИН-кодом.
Суд первой инстанции не доказал обстоятельство того, что Банк-Ответчик не получил от Предприятия 5 миллионов рублей, взысканных судебными приказами от 27 и 28.06.2013г. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногоск Красноярского края, доля Зыкова из которых составляла 8988, 05 рублей, а доля директора Предприятия Рогова В.А. 356 тысяч 207, 86 рублей.
Суд первой инстанции не доказал обстоятельство того, что копии реестров 001 от 23.01.2013 и 002 от 15.03.2013 выведены из АБС Банка, так как согласно сопровождающей информации при загрузке этих реестров (Л.Д. 95 и 100) перепутан код ошибки «Неверное количество элементов», то есть этот код ошибки для реестра 001 должен выходить для реестра 002, кроме того, АБС не могла автоматически разделить излишне перечисленную сумму 100 тысяч 750 рублей по неизвестным 8-ми «работникам» Предприятия, не указанных Предприятием в реестре 002. Банк-Ответчик сам доказал, что 100 тысяч 750 рублей списаны со счёта Предприятия, но зачисление их на счета работникам Предприятия не производилось, эти деньги являются банальной взяткой Банку от Предприятия, на что Соистцы Зыковы указали в своих исковых требованиях.
3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела:
Суд первой инстанции в лице мирового судьи М.С. Алеевой сделал вывод, что операционный офис «Железногорский» Банка-Ответчика перечислил задолженность заработной платы соистцу Зыкову по судебному приказу в размере 8988, 05 рублей, и якобы снятие 9 тысяч рублей с персональной карты Зыкова было произведено третьим лицом с использованием пин-кода. Этот вывод суда НЕ соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельства дела таковы, что Соистцы не снимали с персональной карты Зыкова эту сумму, так как зачисление этой суммы просто не существовало в АБС Банка-Ответчика и ни один банкомат не отражал зачисление этих денег на банковскую карту. Не возможно снять деньги, которые не зачислены на зарплатную карту. Кроме того, согласно Договора №289 между Банком и Предприятием владельцам ПК не предоставлялась услуга «мобильный банк», по которой Зыков мог отследить поступление денег на счёт ПК и снятие денег со счёта ПК. В банкомате отсутствовала возможность запросить полную распечатку-выписку счёта ПК, поэтому распечатанную с компьютера оператором Банка-Ответчика выписку счёта ПК на 18.11.2013 (Л.Д. 7) Зыков не мог проверить ни каким образом, так как банкомат по мини-выписке выдавал сведение об отсутствии достаточных средств на счёте ПК. Эту выписку в суд по иску к Предприятию Зыков не предоставлял, судья Антропова сама тайно запросила выписку ВТБ24 из г. Новосибирска (Л.Д. 9), которую так и не показала стороне Истца Зыкова даже на последнем судебном заседании и о которой стало известно только после ознакомления с материалами дела.
4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права:
Неприменение закона, подлежащего применению:
Согласно Федерального «Закона о защите прав потребителей» (далее ФЗЗПП) и в соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, реализующей товары и услуги потребителям. Соистцы-супруги Зыковы использовали услугу Банка-Ответчика, состоящую в получении Зыковым зарплаты через пластиковую карту, а не по зарплатной ведомости. Получаемая через услугу зарплата использовалась Соистцами, имеющими общий семейный бюджет, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в том числе для воспитания сына-иждивенца. Согласно ФЗЗПП оба Соистца являлись потребителями услуги Банка-Ответчика. Мировой суд в решении НЕ определил супругу потребителя Зыкова потребителем банковской услуги, по причине того, что она являлась третьим лицом, но сам потребитель Зыков являлся третьим лицом в Договоре № 289 между Банком и Предприятием. Мировой суд не применил ФЗЗПП и Постановление Пленума ВС №7, подлежащие применению.
Суд первой инстанции не применил норму материального права, так согласно ч.4 ст.29 ФЗЗПП «В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.». Суд первой инстанции решил, что Банк-Ответчик не несёт ответственности за несанкционированное снятие денег с зарплатной карты Зыкова третьим лицом, вопреки обстоятельствам дела, указывающим на то, что снятие и зачисление 8 988, 05 рублей было, так как Банк-Ответчик предоставил в суд фиктивные справки-выписки зарплатного счёта Зыкова, которые были напечатаны минуя Автоматизированную Банковскую Систему, то есть Банк-Ответчик не доказал, что недостаток, выразившийся в отсутствии зачисления 8 988, 05 рублей, по причинам, указанным в ч.4 ст.29 ФЗЗПП. Суд первой инстанции повторил в своём решении надуманную представителем Банка-Ответчика причину отказать Соистцам в удовлетворении исковых требований, так как Зыков передавал зарплатную карту своей жене, которая является третьим лицом, то есть Банк-Ответчик при заключении Договора №289 с Предприятием, заведомо знал о том, что работники Предприятия будут передавать свои зарплатные карты женам или мужьям и воспользовался этим для хищения зарплаты работников. Если не отменить решение суда первой инстанции, то все Банки должны объявить о том, что передача пластиковых карт своим родственникам будет караться Банком отсутствием зачисления некоторых сумм на счёт этой карты.
Соистец Зыков не состоял в договорных отношениях с Банком-Ответчиком, а состоял в договорных отношениях с Предприятием, согласно которых Предприятие взяло на себя обязанность своевременно выплачивать заработную зарплату Зыкову «2 раза в месяц: 1-го и 15-го числе месяца». Способ своевременного получения заработной платы договором Зыкова с Предприятием не регламентировался, поэтому перечисляя зарплату на пластиковую карту Зыкова Банк-Ответчик принял на себя ответственность за задержку перечисления зарплаты. Согласно п. 2.1.1 Договора №289 между Банком-Ответчиком и Предприятием «Банк обязуется зачислять поступившие от Предприятия денежные средства на карточные счета работникам Предприятия, открытые в Банке в соответствии с п. 1.2 Договора, не позднее рабочего, следующего за днём поступления денежных средств и документов, предусмотренных, п. 5.3 Договора, », то есть Банк-Ответчик принял на себя ответственность, предусмотренную ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты рабочим Предприятия. Суд первой инстанции не применил норму материального права ст.236 ТК РФ решив, что Соистец Зыкова не является потребителем, но Соистец Зыков, даже в суде, заинтересованном в исходе дела, является потребителем услуги Банка-Ответчика. Соистцы в своих исковых требованиях просили признать их потребителями предоставленной Ответчиком услуги.
В мировом суде установлен факт, подделки Банком-Ответчиком платёжного поручения №78 от 02.08.2013г. и бумажных выписок по зарплатному проекту Зыкова г. Железногорск и г. Красноярск (л.д. 7, 40, 93 и 121), которые составлены на компьютере и не внесены в АБС Банка ВТБ24. После всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования этих документов как минимум, можно сделать вывод о том, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Мировой суд не применил ст.67 ГПК РФ, по которой «3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.». Мировой суд не отразил в решении по каким мотивам подложные документы, предоставленные Банком-Ответчиком, приняты в качестве обоснования полного отказа выполнить требование Соистцов и по каким мотивам выписка по зарплатному проекту Зыкова ВТБ24 г. Новосибирск (Л.Д. 9) отвергнута судом в качестве доказательства вины Банка-Ответчика, получившего 5 миллионов от Предприятия и не зачислившее их на зарплатные карты работников Предприятия.
Мировой суд не применил п.6. ст.67 ГПК РФ, по которому «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.», так Мировой суд опустился до обмана, заявив, что ходатайство о запросе заверенных копий документов в городском суде, предоставленных Соистцами, будет рассмотрено после исследования материалов дела, но после удостоверения изменений копий документов Банком-Ответчиком, мировой судья отказалась выполнить свои обязанности, определить с помощью какого технического приема выполнено копирование. Суд первой инстанции прекрасно знал о способе подделки документов Банком-Ответчиком, состоящий в элементарном копировании вновь созданных документов с внесёнными в них изменениями. Представитель Соистца Зыковой Селоустьев, понимая, что судьи не выполняют процессуальный кодекс всегда в случаях своей заинтересованности в исходе дела, объявил судье Алеевой отвод, который она естественно не приняла.
Суд первой инстанции не применил п.7. ст.67 ГПК РФ, по которому «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.», так суд первой инстанции посчитал по бумажным копиям выписок и реестров доказанным обстоятельством то, что Банк-Ответчик, получив от Предприятия 5 миллионов рублей для зачисления их на зарплатные карты работников Предприятия, перечислил их на карточные счета, минуя АБС Банка. Общеизвестно, что Автоматизированные Банковские Системы созданы для автоматического электронного контроля головным отделением Банка проведения любых операций всех ответвлений Банка, для налоговой отчётности по всем банковским операциям, для возможности пользования банковскими счетами во всех городах и районах, имеющих хотя бы банкомат этого Банка.
Суд первой инстанции не применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ по отношению к подлинности платёжного поручения №78 от 02.08.2013г. согласно которого счёт Плательщика №40702810900500002456, а не счёт №30102810300000000780, Банком плательщика является КБ «Канский» ООО г. Канск со счётом №30102810300000000720, а не Банк ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск со счётом №30101810450040000751, Банком получателя является (ЗАО) со счётом №30101810400000000780, а не (ПАО) со счётом №30101810450040000751. То есть платёжное поручение №78 от 02.08.2013г., предоставленное в городской суд Предприятием в 2013 году имеет преимущество в подлинности перед платёжным поручением №78 от 02.08.2013г. предоставленное Банком-Ответчиком в мировой суд в 2015 году. Имея две разных копии платёжного поручения №78 от 02.08.2013г., мировой суд первой инстанции признал подлинным, предоставленное Банком-Ответчиком в мировой суд в 2015 году, то есть заинтересованность в исходе дела мирового суда столь велика, что он открыто идёт на нарушение Закона, лишь бы Банк-Ответчик не понёс наказание за хищение 5 миллионов рублей у работников Предприятия. Если бы Банк только попытался похитить у Предприятия хотя бы 100 тысяч 750 рублей, то Предприятие подало бы на Банк иск и возместило бы гораздо больше похищенного у Предприятия, а у работников Предприятия похищать их зарплату можно, ведь работники Предприятия скрыли от Государства свои доходы в 2012 и 2011 годах, получая зарплату по зарплатным ведомостям, а не по пластиковым банковским карточкам. Да что там, Банк-Ответчик считает, что он не похитил 5 миллионов рублей, а вернул себе недополученные деньги за услуги Банка согласно раздела 7 Договора Банка с Предприятием, вот только головное отделение Банка в г. Новосибирске подвело и предоставило в Железногорский городской суд правдивую выписку зарплатного счета Зыкова, теперь возможно придётся поделиться похищенной зарплатой у работников Предприятия с головным отделением Банка в г. Новосибирске, а может и не придётся делиться похищенным, достаточно просто уговорить «не выносить сор из избы».
Суд первой инстанции не применил ст. 401 ГК РФ, согласно которой «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.». Банк-Ответчик не только не доказал отсутствие вины – незачисление Зыкову 8 988, 05 рублей, но и усугубил свою вину предоставив суду подложные копии документов, которые он обязан хранить в течении 5-ти лет, чем совершил преступление против правосудия, за которое предусмотрено уголовное наказание по ст. 303 УК РФ. Банк-Ответчик доказал наличие собственной вины (умысла), заключающейся в хищении у работников Предприятия 5-ти миллионов рублей, в доле которых Зыкову по решению суда принадлежало 8 988, 05 рублей. Кроме того, Банк-Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства зачисления денежных средств Зыкову в размере 8 988, 05 рублей, как-то: не затребовал у Предприятия реестр к платёжному поручению №78 от 02.08.2013г., без которого согласно главы 5 Договора №289 с Предприятием Банк не обязан зачислять деньги на карточные счета если отсутствует реестр на бумажном носителе, с подписью руководителя и печатью Предприятия. Этот реестр должен быть выписан не на одного Зыкова, а на 93 работника предприятия с общей суммой 5 миллионов рублей согласно выписке за 07.08.2013г., лицевой счёт «№40702810900500002456 ООО ПСК «Сибпроммонтаж», дата предыдущего движения 06.08.2013, Входящий остаток 5000000.00, о перечислении заработной платы согл. суд. приказа», предоставленной Предприятием в городской суд по иску Зыкова к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» (прил. 2).
Применение закона, не подлежащего применению:
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.». Мировой суд первой инстанции применил эту норму закона по иску ИНЫХ ЛИЦ: Соистцов к Банку ВТБ24 вопреки тому, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова к Предприятию установлено перечисление Предприятием Банку на карточный счёт 8 988, 05 рублей согласно выписке по счёту и платёжному поручению №78 от 02.08.2013г., суд не определил зачислил ли Банк ВТБ24 Зыкову эту сумму городской суд не рассматривал, так как Предприятие не могло предоставить в суд выписок со счетов своих работников. Под фразой «выпиской по счёту» Железногорский городского суд имел ввиду выписку о списании со счёта Предприятия №40702810900500002456 5-ти миллионов рублей в ряду 93 работников на счёт Зыкова 8 988, 05 рублей (прил. 2). Решением Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова к Предприятию установлено только обстоятельство перечисления Предприятием Банку 8 988, 05 рублей по судебному приказу.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, как-то ч.3 ст. 847 ГК РФ, согласно которой: «Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.». Согласно Договора №289 Банка-Ответчика с Предприятием не предусмотрено удостоверение работниками Предприятия прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, поэтому данный закон не подлежит применению, но суд первой инстанции положил его в основу своего решения.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, как-то ч.1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой: «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.». Банк-Ответчик не предоставил доказательств того факта, что списание 8 988, 05 рублей со счета Зыкова было осуществлено на основании его распоряжения. Общеизвестно, что выписка по любому счёту, выданная клиенту не банкоматом, завязанным в АБС, а оператором с компьютера, не отражает действительное состояние счёта клиента, так как системный программист Банка элементарно может провести в компьютер изменение любого состояния счёта клиентов. Головной филиал Банка-Ответчика в г. Новосибирске, не вовлечённый в коррупционную схему хищения 5 миллионов рублей у работников Предприятия, сверил выписку состояния счета Зыкова со всеми филиалами АБС (Л.Д. 9), которой письменно подтвердил тот факт, что зачисление на счёт Зыкова 8 988, 05 рублей и снятие 9000 рублей денег не производилось.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права и норм процессуального права являются для честного апелляционного суда основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Решением суда первой инстанции Соистцы Зыковы лишены не только материального права, но и права быть потребителями банковской услуги, заключающейся в получении зарплаты мужа с использованием пластиковой карты. По сути, суд лишает право персональных пользователей пластиковых карт по своей воле наделять правом иных лиц использовать персональные пластиковые карты для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не извещая письменно об этом Банк.
Решение суда первой инстанции подрывает банковскую систему использования персональных пластиковых карт населением России, так как любому человеку не придёт в голову глупая мысль о том, что при добровольной передаче персональной пластиковой карты третьему лицу, обратиться в Банк с письменным заявлением, объявляющим факт волеизъявления владельца пластиковой карты, чего не требует Российское законодательство и договор с Банком. Истец Зыков Э.А. в исковом заявлении (Л.Д. 3 и 4) письменно под роспись объявил факт своего волеизъявления владельца пластиковой карты добровольной передачи пластиковой карты своей жене Зыковой Е.А. для ведения общего семейного бюджета, объявив её Соистцом. По сути в исковом заявлении Зыков Э.А. письменно объявил свою жену потребителем Банковской услуги, чего не требует Закон, так как Соистец Зыкова Е.А. является потребителем в силу определения понятия потребителя согласно Федерального «Закона о защите прав потребителей» и растолковано судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за №7.
Суд первой инстанции в лице мирового судьи М.С. Алеевой в решении
отсутствовали основания для отказа
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:
Судом первой инстанции НЕ ДОКАЗАНО:
1) что ПОДПИСИ ИСТЦА В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ ПОСТАВЛЕНЫ В 2013 ГОДУ;
2) что В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ РАСПИСАЛСЯ ИСТЕЦ, так как судебная почерковедческая экспертиза судом была получена с многочисленными нарушениями Федерального законодательства по копиям документов;
3) что НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ПРАВ ИСТЦА БЫЛО ДОПУЩЕНО ОТВЕТЧИКОМ НЕ В КОРЫСТНЫХ ЦЕЛЯХ;
4) что ЗАРПЛАТА НА ПЛАСТИКОВУЮ КАРТУ ИСТЦА БЫЛА ПЕРЕЧИСЛЕНА В ТОМ ОБЪЁМЕ, КОТОРЫЙ УКАЗАН В РЕЕСТРАХ, так как банку в качестве подкупа по двум реестрам была перечислена сумма на 109 тысяч 750 рублей больше, чем выплачено работникам предприятия на их карточные счета.
Решение суда первой инстанции
- подтверждает отсутствие у суда объективности, справедливости и беспристрастности;
- умаляет авторитет судебной власти;
- причиняет ущерб репутации судей;
- демонстрирует как полное пренебрежение нормами действующего законодательства, так и уверенность в своей безнаказанности и в отсутствии возможности быть привлеченным к ответственности.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ:
руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в котором
1. руководствуясь ст.1064 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. не перечисленную Ответчиком на зарплатную карту задолженность по заработной плате ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа №250/27/2013;
2. руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 22.09.2015г. не ниже 1/300 за каждый день задержки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25%, в размере 2 134, 69 рубля;
3. руководствуясь ст.15 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд не имеет право уменьшать согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ ввиду умышленных действий Ответчика;
4. руководствуясь ст.100 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей;
5. руководствуясь ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Приложение:
1) копия апелляционной жалобы;
2) копия выписки о списании со счёта Предприятия ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» №40702810900500002456 5-ти миллионов рублей по судебному приказу в ряду 93 работников на счёт Зыкова 8 988, 05 рублей, оригинал которой хранится в гражданском деле №2-1835/2013 Том 1 стр. 158-168, .
1 комментарий