Жалоба / отзыв
Служба судебных приставов
Продолжает судейскую месть

Служба судейских приставов беспрекословно подчиняется судьям, решившим любым способом отомстить гражданам, борящимся за свои права законным способом.

В Красноярский краевой суд
через Железногорский городской суд Красноярского края

Заявитель
Зыкова Елена Александровна,
адрес: 662973, г. Железногорск, ул. Белорусская, 47-44
т.с. 8-950-425-26-03

Ответчик: старший судебный пристав отдела судебных
приставов по г. Железногорску УФССП России по
Красноярскому краю О.В. Кравченко
и с 2015 года Т.Г. Башкова
662971, г. Железногорск, ул. Горького, д.61,
т.р. 75-08-55

Апелляционная жалоба

На судебное решение от 16 марта 2015 года Железногорского городского суда в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., по заявлению Зыковой Е.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края О.В. Кравченко и с 2015 года Т.Г. Башковой, при участии представителя заявителя В.В. Селоустьева.
Данным решением суд первой инстанции лишил Меня законного права, дарованного Гражданским процессуальным кодексом ст.54 ГПК РФ получения присужденных денег, а моего мужа Зыкова Э.А. письменного волеизъявления наделить представителя Зыкову Е.А. полномочиями на получение присужденных денег по письменному заявлению ст.53 ГПК РФ.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

С решением суда первичной инстанции № 2-771/2015 от 16.03.2015 не согласна, так как решение суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Неправильное истолкование закона:
Согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде».
Перечень полномочий представителя, оформляемых письменным заявлением, перечислен в ст. 54 ГПК РФ «право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег».

Городской суд в лице судьи С.А. Антроповой по иску моего мужа Зыкова Э.А. к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» уже пытался лишить меня права обжалования судебного постановления, указанного в перечне прав представителя согласно ст. 54 ГПК РФ, но Красноярский краевой суд восстановил моё право, отменив определеение судьи С.А. Антроповой, не применившей ст.53 ГПК РФ, по письменному волеизъявлению наделения Зыковой Е.А. полномочиями из списка ст.54 ГПК РФ. Доказательством данного факта является апелляционное определение от 26 мая 2014 года Красноярского краевого суда (прил.1) по частной жалобе о лишении права представителя Зыкову Е.А. апелляционного обжалования решения судьи С.А. Антроповой.

Городской суд в лице судьи Подъявиловой Т.В. по заявлению об оспаривании бездействия городской службы судебных приставов решил снова попытаться лишить меня права получения присужденных денег по ст. 53 ГПК РФ, чем не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.».
Придётся повторить выводы Красноярского краевого суда применительно к праву получения присужденных денег: «В данном заявлении право представителя Зыковой Э.А. на» получение присужденных денег «специально оговорено. При этом суд первой инстанции» при председательстве Антроповой С.А. «имел возможность убедиться в волеизъявлении истца наделить представителя Зыкову Е.А. полномочиями на» получение присужденных денег. «Следовательно, при обращении в» службу судебных приставов «представитель истца Зыкова Е.А. обладала необходимыми полномочиями, дополнительное подтверждение этих полномочий закон не требует. В этой связи вывод о том, что полномочия представителя на» получение присужденных денег «должны быть оформлены только по правилам ст. 54 ГПК РФ (специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом), не соответствует вышеприведённым нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.».

К собственноручно написанному заявлению о взыскании с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» присужденные деньги в сумме 10 187, 09 рублей Я приложила заверенную судьёй С.А. Антроповой копию заявления моего мужа Зыкова Э.А. о доверии мне права получения присужденных денег.

Несостоятельна ссылка старшего судебного пристава Т.Г. Башковой на часть 5 статьи 54 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», по которой: «Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.». Согласно этой норме закона Мои полномочия на право получения присужденных денег удостоверены федеральным законом ст.53 ГПК РФ – иным документом (заявлением, имеющимся в деле по иску моего мужа Зыкова Э.А. к с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж»).

Кроме того, старший судебный пристав Т.Г. Башкова письменно в отзыве (прим. суд требовал возражение) по жалобе на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Железногорску указала, что «сотрудник канцелярии ошибочно внёс данные счёта Зыковой Елены Александровны как принадлежащего Зыкову Эдуарду Александровичу». Согласно предоставленной в суд ССП г. Железногорска ведомости о перечислении в банк взысканной с должника суммы указан счёт, не принадлежащий Зыковой Елене Александровне. Очевидно этот не существующий в Банке номер счёта занесён сотрудником канцелярии специально, чтобы Зыкова Е.А. не могла получить присужденные деньги. Если был указан номер счёта принадлежащий Зыковой Е.А., то банк несомненно перечислил взысканную ССП сумму на этот счёт, так как фамилия и отчество получателя по этому счету сходилась с фамилией и отчеством Зыкова Э.А. Если бы ССП не узнал в Банке номер не существующего счёта, то Банк ошибочно перечислил взысканную сумму на существующий в Банке счет, принадлежащий иным лицам.
Данные факты доказывают умысел не перечисления ССП присужденных денег на счёт представителя взыскателя Зыкова Э.А. с целью довести до конца месть, инициированную судьёй С.А. Андроповой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
руководствуясь ч. 3 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части лишения меня права получения присужденных денег по письменному заявлению моего мужа Зыкова Э.А., выполненному согласно ст.53 ГПК РФ и прекратить производство по делу.

Приложение:
1) копия апелляционного определение от 26 мая 2014 года Красноярского краевого суда восстановившего моё законное право по ст.53 ГПК РФ;
2) копия номера счёта, указанного мной в заявлении о взыскании с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» присужденных денег, доказывающего факт невозможности ошибиться в наборе этого банковского счёта;
3) заверенная копия решения Железногорского городского суда от 16 марта 2015 года.