Доскажалоб.рф » Бизнес и финансы » Банки » Жалоба / отзыв: ПАО Промсвязьбанк - Коррумпированность в сфере госзакупок и ее следствия


Жалоба / отзыв
ПАО «Промсвязьбанк»
Коррумпированность в сфере госзакупок и ее следствия


Здравствуйте, уважаемые читатели! Я независимый эксперт по мониторингу государственных закупок в сфере банковской деятельности. Проще говоря, я отслеживаю то, что закупают банки, обслуживающие государственные структуры, для своих нужд и деятельности.

У меня два высших образования: первое – компьютерные и IT-технологии; второе – финансово-экономическое. Поэтому могу без ложной скромности сказать, что я являюсь специалистом с многолетним стажем в этих сферах.

Я думаю, что всё то, что сейчас происходит, как раньше говорили «в стране и за рубежом», никого не оставляет равнодушным. В этот момент, как никогда, мы понимаем,
что «коллективным Западом» перед нашим государством поставлен целый ряд вызовов.
Один из которых – сможем ли мы обеспечить свою независимость в IT-технологиях в
условиях ужесточения санкций, и, наверное, самое главное, сможем ли мы обеспечить при
этом информационную и технологическую безопасность государственных органов,
организаций и предприятий при использовании компьютерной и иной техники
иностранного производства. В том числе и по этой причине я решил повнимательней
присмотреться к теме закупок IT-оборудования крупными «игроками» на этом рынке.

Проанализировав просто огромное количество материалов по этой тематике, наибольший
Интерес у меня вызвал такой уважаемый и мощный банк как «Промсвязьбанк». Не секрет, что далеко не последнюю роль в уделении мной столь пристального внимания именно к этому банку сыграл факт, что он обслуживает огромное количество предприятий ОПК и МО РФ, напрямую связанных с обеспечением безопасности нашей страны.

Итак, что же вызвало столь пристальный и неподдельный интерес к деятельности этого
банка в рамках закупок IT- оборудования?

В первую очередь моё внимание привлекло то, что все закупки ведутся в американской валюте, которая не конвертируется в рубли. И я задумался, в какой стране мы живём, если наш полугосударственный банк, осуществляет закупочную деятельность в долларах США.

Начнём по порядку.

Когда я стал детально изучать этот вопрос, то мною было обращено внимание на весьма интересные, с моей точки зрения, конкурсные процедуры данной компании:

1. «Поставка компонентов для модернизации систем хранения для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110211103». Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common info.html? regNumber=32110211103.

2. «Поставка сетевого оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110722986». Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html? regNumber=32110722986.

3. «Поставка сетевого оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110891736». Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html? regNumber=32110891736.

4. «Поставка сетевого оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110909129». Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/notice-info/common-info.html? noticeInfoId=13614662.

Информация взята из открытых источников, поэтому проверяется в два клика.

А теперь обо всём по существу.

В рамках процедуры под номером 32110211103 Заказчик решил закупить компоненты системы хранения данных компании NetApp с изначальной стоимостью 1 880 000 долларов США с учётом НДС.

При формировании конкурсной документации ПАО «Промсвязьбанк» приложил спецификацию закупаемого оборудования с указанием парт-номеров. При этом указанные Заказчиком парт-номера не коррелируются с официальными парт-номерами производителя NetApp. Из такого факта можно сделать вывод, что данные комплекты модернизации являются «самосборными». Подобный подход существенно уменьшает возможность последующего снижения цены закупки в ходе редукциона в связи с отсутствием чёткой информации о реальном оборудовании, необходимом Заказчику. Любой потенциальный участник, который планирует участвовать в конкурсном отборе, в рамках подготовки конкурсной документации может предварительно обратиться к Заказчику закупочной процедуры за разъяснениями по возникающим вопросам в рамках опубликованного технического задания.

В силу проявленного мною интереса, я обратился к сотрудникам ПАО «Промсвязьбанк» с целью как раз разъяснения возникшего непонимания с моей стороны. На что был получен ответ: «Данное оборудование является специально созданным для банка комплектом». Более комментариев мне не дали. Ответов на уточняющие вопросы я не получил. Такие ответы, а, точнее, их отсутствие подтвердили мои предположения и об отсутствии корреляции парт-номеров из закупки с официальными парт-номерами производителя NetApp.

На основании вышеизложенного могу опять же предположить, что создание подобных комплектов сужает возможность участия «несогласованных» компаний в данной закупке, так как получается, что реальной информацией о необходимом оборудовании обладают 2 стороны: сотрудники ПАО «Промсвязьбанк», которые решили ей не делиться в рамках конкурсной процедуры, и российское представительство производителя NetApp, которое очевидно заинтересовано в высокой цене закупке своего оборудования.

Также, согласно техническому заданию конкурсной процедуры, закупаемые комплекты модернизации должны иметь срок окончания технической поддержки, окончание которого совпадает с датой окончания технической или гарантийной поддержки модернизируемого оборудования. Единственный способ идентификации оборудования, в том числе и для оказания гарантийной поддержки, принятый по всему миру, — это предоставление серийных номеров, которые позволят идентифицировать оборудование. Заказчик не указал данную информацию в конкурсной документации. Подобная практика приводит к ситуации, когда закупка и её результат (в том числе и финансовый) зависит от волеизъявления 2-х лиц: либо сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», которые через неофициальные каналы связи передают необходимую информацию тому или иному участнику закупки, либо представителей производителя NetApp, которые обладают информацией об установленных в банке системах хранения данных. Комментарий по данному пункту со стороны ПАО «Промсвязьбанк» также не был получен.

В дальнейшем я решил отследить ход данной процедуры, и мною была отмечена высокая стоимость закупки комплектов модернизации оборудования NetApp. В качестве примера можно рассмотреть компонент «NetApp DS224C disk shelf 27TiB usable:- 12 x 3.8TB SSD; - Base software Bundle;- No support included; - Must go with NTAP-SVC-SHLF-12-3.8TB-1M of appropriate quantity» с парт-номером NTAP-SHLF-12-3840GB-7TiB-BASESW и цену победителя с заявкой №243184 – 179 127, 78 долларов США с учётом НДС.
При проведении мониторинга в Интернете по различным производителям, я установил, что возможная рыночная цена данного комплекта может составлять от 50 до 60 тысяч долларов США с учётом НДС.

На основании вышеприведенных фактов я сделал личные выводы о том, что сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» в рамках настоящей конкурсной процедуры по закупке оборудования NetApp:

- во-первых, создали условия, в рамках которых «несогласованные» компании/неаффилированные участники рынка не обладали достаточной информацией для их недискриминационного участия в конкурсах ПАО «Промсвязьбанк» ;

- во-вторых, проявили явную аффилированность с сотрудниками американской компании NetApp, что является неприемлемым как с точки зрения законодательства Российской Федерации, так и с точки зрения рыночной конкуренции;

- в-третьих, как следствие вышеуказанных пунктов получили высокую цену закупаемого оборудования.

ПАО «Промсвязьбанк» «13» октября 2021 года разместил конкурсную процедуру «Поставка сетевого оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110722986. Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html? regNumber=32110722986

12 ноября был размещён протокол рассмотрения первых частей заявок по данной процедуре, из которого следует, что в конкурсе принимали участие 7 участников. Ссылка на протоколы: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/protocols.html? regNumber=32110722986.

Изначальная цена аукциона была 849 063, 93 долларов США. Данная начальная цена абсолютно не обоснована и мною не нашла подтверждения при изучении технического задания, размещённого Заказчиком. По моим личным расчётам стоимость закупаемого оборудования не может превышать 350 000 долларов США. Из чего напрашивается вывод о целенаправленном завышении начальной максимальной цены контракта, что даёт возможность вероятного личного обогащения неких сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», отвечающих за проведение данной закупки.

Неплохо, да? То есть, в то время, когда, в том числе и по причине бушующей пандемии коронавирусной инфекции, когда отечественный бизнес перешёл в режим «жесточайшей экономии», государство (кстати акционер «Промсвязьбанк» ) тратит значительные средства на поддержку медицинской и социальной сфер общества, банк (в лице ответственных должностных лиц) позволяет себе такие «незначительные» люфты при определении начальной максимальной цены контракта – почти в 2, 5 раза! Дальше – больше. Для максимальной беспристрастности будем говорить сухим языком официальных (протокольных) формулировок.

При рассмотрении указанных заявок часть участников оказалась допущена к закупке, а один участник отклонён. Спустя 13 дней 25 ноября был размещён ещё один протокол заседания Тендерной комиссии ПАО «Промсвязьбанк» по отмене протокола заседания от 12 ноября и повторном рассмотрении первых частей заявок по указанной процедуре. Чудесным образом при повторном рассмотрении первых частей заявок, было отклонено уже 4 участника, а допущено 3. При таком раскладе, я могу предположить, что в первоначальном конкурсе Заказчик допустил к участию недружественную для него организацию (скорее всего, с более лучшей ценой, чем у аффилированной с ним компанией), а потом, спустя 13 дней, процедуру пришлось пересмотреть и увеличить количество отклонённых участников.

По результату рассмотрения вторых частей заявок 29 ноября Заказчик опубликовал протокол № 2564 по утверждению итогов конкурса с определением победителя итогов конкурса с ценой 606 626, 54 долларов США.

После чего в Федеральную антимонопольную службу от одной из отклонённых компаний была подана жалоба на неправомерные действия Заказчика, которая была признана частично обоснованной, и Заказчику было выдано предписание для устранения допущенных нарушений (по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки) и повторному рассмотрению заявок. Ссылка: https://br.fas.gov.ru/cases/dcdb8cf2-f42a-461b-ade2-b3d736f5cceb/

23 декабря Заказчик повторно рассмотрел заявки участников и так же, как и 12 ноября допустил заявки всех предыдущих участников, которые были ранее отклонены.

26 января Заказчиком были утверждены итоги этого «многострадального» конкурса, который проходил с 12 ноября и длился 3 месяца. В результате восторжествовала справедливость, и совместными усилиями участников данной процедуры, она была завершена с реальной конкурентной ценой победителя 320 000, 01 долларов США.

Отдельно хочется отметить, что участник закупки под номером 293505 (первый победитель) с ценой 606 626, 54 долларов США повторно подал заявку, и в протоколе от 26 января можно увидеть этого же участника с ценой 331 534, 75 долларов США. То есть один и тот же участник пересмотрел свою заявку в сторону уменьшения цены на 275 091, 79 долларов США, сохранив для себя выгодность закупки с целью победы в аукционе.

Данная небольшая аналитика, проведённая мной, подтверждает мои выводы о заинтересованности Заказчика в приобретении оборудования по более высоким ценам, отличным от реальных рыночных цен. Моё мнение, что действия должностных лиц Заказчика либо требуют более тщательной проверки и анализа в плане их профессиональной пригодности на занимаемых должностях, либо проверки в плане сговора с конкретным одним поставщиком с целью личного обогащения за счёт денег банка.

ПАО «Промсвязьбанк» «01» декабря 2021 года разместил конкурсную процедуру «Поставка сетевого оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с реестровым номером 32110891736. Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html? regNumber=32110891736.

В рамках настоящей конкурсной процедуры для проекта «Единое хранилище данных» установлена начальная максимальная цена 4 000 000 долларов США с учётом НДС. В данной закупке Заказчик планирует закупить 60 коммутаторов, а также различные комплектующие к ним.

23 декабря по данной процедуре был размещён протокол по рассмотрению первых частей заявок, из которого следовало, что в конкурсе участвовало 4 участника. Напомню, изначальная цена аукциона была 4 000 000 долларов США. Эта начальная цена, с моей точки зрения, абсолютно не обоснована и мною не нашла подтверждения при изучении технического задания, размещённого Заказчиком. По моим личным расчётам стоимость закупаемого оборудования должна быть около 2 700 000 долларов США. Таким образом, начальная цена выше рынка на 1 300 000 долларов США.

Здесь хочется отметить, что была отклонена 1 заявка, остальные 3 были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Эти заявки были поданы в течение 40 минут одна за другой. Этот факт вызывает неподдельный интерес, и, возможно, может указывать на аффилированность данных компаний между собой и с сотрудниками банка. Также при изучении протокола № 117 (подведение итогов конкурса) от 26 января 2022 года моё внимание привлекли ценовые предложения трёх допущенных компаний: 172 607, 41 долларов США, 174 251, 52 долларов США, 173 658, 22 долларов США. То есть средний разброс – 1 000 -2 000 долларов США. Что подтверждает возможную взаимосвязь данных компаний с целью получения победы. Победителем аукциона признан участник с ценовым предложением 172 607, 41 долларов США.
Ссылка на протоколы: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/protocols.html? regNumber=32110891736.

Ещё хочется отметить следующие особенности и последовательность действий при проведении данной закупки. Были явно завышены требования, предъявляемые к оборудованию подобного класса в части MAC адресов и IPv4 маршрутов. Соответственно, единственным оборудованием по совокупности требований, которое может участвовать в данной процедуре, является оборудование производства только одной компании, и также различных компаний, использующих это оборудование по OEM соглашениям.

Возможно, стоит более детально остановиться на данных требованиях и указать, почему я считаю их завышенными. Причина заключается в том, что всего в России продаётся около 30 тысяч серверов в квартал, что соответствует 120 тысячам серверов в год согласно оценке лидирующего рейтингового агентства IDC (https://www.idc.com/getdoc.jsp? containerId=prEUR248227221). Если предположить, что банк купит абсолютно все серверы, продающиеся на географическом рынке РФ, в течение более 2 лет, а затем пропустит трафик этих всех серверов через один «требуемый» коммутатор, даже в этом случае требование о наличии указанного ПАО «Промсвязьбанк» количества MAC адресов и IPv4 маршрутов является более чем избыточным. А главное, что в следующем конкурсе как раз и покупаются сервера для проекта «Единое хранилище данных» и их, мягко говоря, даже не тысяча штук.

На основании вышеприведённых пунктов можно сделать следующий вывод: сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» в рамках данной закупки сетевого оборудования в очередной раз старались купить оборудование за цену выше рыночной, применяя все возможные способы, в том числе ограничение конкуренции в технической части и дисквалификацию не ангажированных участников рынка.

По данной процедуре также была подана заявка в ФАС. Ссылка на жалобу в ФАС: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/2d8815c7-deee-40d9-83c1-2c176381377c/
Отклонённая компания подала жалобу в ФАС. При изучении мною этой жалобы, я пришёл к выводу, что жалоба компании была полностью обоснована, а вот отклонение её, на мой взгляд, абсолютно необоснованным. Но комиссия УФАС по городу Москва придерживалась другого мнения, что дало возможность Заказчику быстро провести процедуру в течение 1 месяца (не 3-х месяцев, как ранее) и утвердить победителя закупки с предельной ценой договора 4 000 000 долларов США. Общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг и (или) работ составляла 239 079.33 долларов США, хотя ценовое предложение данного участника составляло 172 607, 41 долларов США. Данная коллизия лично мне не понятна… Нужно смотреть формулировки здесь: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html? id=76703071.

Они хитро играли, играли суммой одиночной стоимости каждой железки (ну, к примеру, взяли сумму стоимости BMW 3-ей, BMW 4-ой и BMW 7-ой серий, сложили это всё вместе, но купить их могут на сумму 4 000 000 долларов США в любой комбинации и в любом количестве... Но при этом, сколько и какой модели знают только «избранные». Соответственно, если я знаю что не будут покупать BMW 7-ой серий совсем, то могу назначить на неё низкую цену, а при этом на остальные модели существенно более дорогие цены, чем аналогичные от конкурентов. Хитро? А это и есть мифические 172, 607, 41 долларов США, по которым как раз и оценивалось качество тендерной заявки).

И последнее, о чём хотелось бы рассказать, это процедура на поставку серверов всё для того же проекта «Единое хранилище данных». ПАО «Промсвязьбанк» «06» декабря 2021 года разместил конкурсную процедуру «Поставка серверного оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» с начальной максимальной ценой закупки 8 000 000 долларов США с учётом НДС с реестровым номером 32110909129. Ссылка на процедуру: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html? regNumber=32110909129.

В рамках настоящей Закупки Заказчик планирует закупить 95 серверов 16 типов, а также 616 шт. комплектов модернизации к ним 9-ти типов. По моему мнению, данная начальная цена опять же не обоснована и мною не нашла подтверждения при изучении технического задания, размещённого Заказчиком. По моим личным расчётам среднерыночная стоимость закупаемого оборудования от других производителей составляет порядка 2 200 000–2 500 000 долларов США. Из чего напрашивается вывод, что цена закупки в очередной раз завышена в 2, 5 – 3 раза.

Согласно опубликованному извещению, первоначально планировалось подведение итогов и определение победителя 22.01.2022 года. Однако Заказчик ПАО «Промсвязьбанк» не смог корректно провести данную процедуру в планируемые сроки без обжалования со стороны участников по ряду причин:

1. Ограничение конкуренции в части единственно возможного производителя серверов. Доказательства ограничения конкуренции приведены в жалобе, поданной в УФАС одним из участников.
2. В рамках настоящей процедуры ПАО «Промсвязьбанк» многократно нарушался 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в частности: указание конкретных товарных знаков (Заказчик просто устанавливал требования к американскому процессору и графической карте «Intel» и «Nvidia» без указания «не хуже»), устанавливал запреты на поставку оборудования не из Реестров вместо установления приоритета для оборудования из Реестров, делал явные отсылки к оборудования одной компании, «якобы» российской, название которой чётко прослеживается из документации, но в данной статье я позволю читателям сделать свои предположения.
Если отбросить нарушения целого ряда законов РФ, а также правил и условий рыночной конкуренции, можно было бы и согласиться с желанием ПАО «Промсвязьбанк» закупать оборудование конкретной компании, если бы не цена закупки в 8 000 000 долларов США с учётом НДС, которая является крайне завышенной.

С моей точки зрения, напрашиваются выводы, что скорее всего сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» в рамках настоящей конкурсной процедуры возможно допущен элемент сговора с сотрудниками конкретного производителя, в результате чего был сформирован целый ряд технических требований, выполнение которых невозможно на базе оборудования других производителей.

Моё мнение нашло отражение при изучении жалобы одного из участников данной закупки в УФАС России по городу Москва под номером дела 077/07/00-23153/2021.
Участник закупки в своей жалобе оспаривал ряд положений закупочной документации открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку серверного оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый №32110909129).

Внимательно и скрупулёзно изучив материалы конкурсной документации, разработанной Заказчиком, и обжалуемые позиции конкурсной документации одним из участников данного конкурса, можно смело заявить, что все аргументы были предельно понятные и обоснованные. УФАС, видимо, действуя в чьих-то интересах, удовлетворил жалобу только по одному из пунктов, но даже после этого ограничение конкуренции не пропало, и у заказчика в любом случае осталась возможность закупить оборудование у определённой компании. Как итог, вместо отмены конкурса ФАС предписал вернуть заявки и внести изменения в документацию в части, не влияющей фактически на первоначально планируемые цели по определению победителя.

Изучив документацию уже с внесёнными изменениями по предписанию УФАС, у меня возникла мысль, что сотрудникам ПАО «Промсвязьбанк» посоветовали, как необходимо минимально изменить документацию, чтобы удалось удовлетворить «мягкое» решение ФАСа и при этом всё равно закупить оборудование нужной компании.

Как пример:
Было: запрет на поставку оборудования иностранного происхождения.
Стало: введение бальной системе оценки.
Ниже хочу привести возможные варианты, как в дальнейшем Заказчику определить победителя по данной конкурсной процедуре.

Цена: количество баллов - до 40 баллов.
Оборудование из реестра Минпромторга (МПТ): количество баллов - 0 или 40 баллов.
Партнерский сертификат: количество баллов - 0 или 20 баллов.

Таким образом, рассмотрим сценарий:

* Участник 1:
* Оборудование из реестра МПТ;
* Цена – $ 8 000 000, 00;
* Партнерский сертификат – есть

* Участник 2:
* Оборудование НЕ из реестра МПТ;
* Цена - $100 000, 00;
* Партнерский сертификат – есть

Распределение баллов:

Участник 1:
Цена- 0, 5
Оборудование из реестра МПТ- 40
Партнерский сертификат -20
ИТОГО- 60, 5

Участник 2:
Цена -40
Оборудование из реестра МПТ- 0
Партнерский сертификат -20
ИТОГО -60

Из вышеприведённого примера (знающие люди меня поймут) наглядно видно, что даже если предложить оборудование в несколько раз дешевле (в данном кейсе в 80 раз) оборудования из МПТ, все равно выбор будет сделан в пользу оборудование из МПТ.

Таким образом, ограничение конкуренции путём недопуска иностранного производителя сохранился.

В данный момент конкурс продолжен на некорректных условиях, в который никто, кроме конкретной, скорее всего, аффилированной компании, не сможет подать заявку, поскольку она опять же будет отклонена. Повторное рассмотрение и подведение итогов назначено на 28.02.2022 года. С нетерпением ждём результатов…

Выводы:

После всего вышеизложенного мною, хочу поделиться своими предполагаемыми выводами. Я не претендую на абсолютную объективность, однако с позиции приведённых фактов, выявления общих паттернов и закономерностей, а также исходя из моего личного опыта в данной сфере, можно предположить следующее:
ПАО «Промсвязьбанк» - аффилированная компания с определёнными производителями и поставщиками.
ПАО «Промсвязьбанк» фактически дискриминирует «неангажированных» участников рынка путём размещения невыполнимых технических заданий и их корректировки в процессе конкурсной процедуры.
ПАО «Промсвязьбанк», с моей точки зрения, проявляет явное желание покупать IT-оборудование по завышенной цене. Это можно увидеть в открытых источниках, ссылки на которые были мною опубликованы.
ПАО «Промсвязьбанк» произвёл многократные нарушения законодательства Российской Федерации, а также принципов конкуренции свободного рынка.
Особо хочется отметить, что при попытках получения какой-либо интересующей меня информации или разъяснений на возникающие вопросы, меня направили к сотруднику ПАО «Промсвязьбанк» Олегу Геннадьевичу Б. (подручному Петра Фрадкова), пояснив, что именно этот человек курирует деятельность IT в том числе по конкурсным процедурам в их банке.

Что после этого сказать? Любой грамотный читатель сможет сделать свои выводы. Исключительно моё мнение - ПАО «Промсвязьбанк» в лице определённых должностных лиц и/или функциональных подразделений является полностью коррумпированным предприятием, что создаёт негативные предпосылки, отражающие невозможность дальнейшего развития в условиях рыночной конкуренции, невозможность проведения эффективных закупок. И как следствие - невозможность развития конкурентоспособных продуктов для конечных пользователей, а также высокие риски создания негативного образа банка в медийном пространстве как одной из самой коррумпированных структур в банковском секторе.

!!! Прошу обратить особое внимание на данную ситуацию СМИ: Российская Газета, REGNUM, Телеканал «Дождь», радио «Эхо Москвы», газета «Президент», РБК, Известия, Газета. Ру.

Дата публикации:


0 комментариев

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.




Быстрая регистрация через соцсети:
Войти через Google+Войти через Mail.ruВойти через ВКонтактеВойти через Яндекс