В связи с тем что судьи ВС РФ назначаются решением Совета Федерации.
Прошу: Рассмотреть вопрос о компетентности и соответствии занимаемой должности судьи ВС РФ Горшкова В.В. В связи с его антиконституционной и антигосударственной деятельностью направленной на подрыв авторитета власти, дискредитацию судебной системы и авторитета Конституционного суда РФ
ФАКТЫ
В связи с тем что судьи ВС РФ назначаются решением Совета Федерации.
Прошу: Рассмотреть вопрос о компетентности и соответствии занимаемой должности судьи ВС РФ Горшкова В.В. В связи с его антиконституционной и антигосударственной деятельностью направленной на подрыв авторитета власти, дискредитацию судебной системы и авторитета Конституционного суда РФ
ФАКТЫ
Судьёй ВС РФ Горшковым В.В. были рассмотрены 3 (три) мои надзорные жалобы № 20-ф11-205/20-в11-16 (на 1-ю инстанцию, кассацию и Республиканский надзор подавал отдельные жалобы) с истребованием дел.
В своих жалобах я указывал на то что:
1) Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, рассмотрело дело №. 33-3345 без надлежащего уведомления меня и в моё отсутствие. При этом, не обратив внимание:
а) На отсутствие в материалах дела почтового уведомления о моём надлежащем извещении.
б) На жалобу, на не предоставление возможности ознакомится с протоколом, и внести замечания,
в) на неполноту и фальсификацию протоколов.
Однако судья ВС РФ Горшков отказал в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ — в нарушение Постановления КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года в пунктах 3 и 6 резолютивной части которого в отношении ст.ст.381, 382 и 389 ГПК РФ записано «в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу, в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью, во всяком случае, передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы и истребованного дела».
Мотивируя тем, что, «из материалов дела видно, что 25 ноября 2010г в адрес истца и ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143)».
А по законам РФ не «из материалов дела (должно быть) видно» а в деле должно быть почтовое уведомление, положенное по законам РФ.
И л.д.143 это всего лишь судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое должно было быть мне направленно заказным письмом с уведомлением и не фиксирует, ни факта отправки, ни факта получения, и не позволяет контролировать получение информации адресатом. Таковым документом является почтовое уведомление (Которого в деле нет) в соответствии с: ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВС РФ №12 24 июня 2008 г. О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции 12. «Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции… судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, ….»
И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента ВС 29 апреля 2003», в соответствии с которым судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
И судья Горшков, в силу занимаемой должности не может не видеть разницу между судебным извещением и почтовым уведомлением.
А в соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П, в Определении от 10 декабря 2002 г. N 315-О, «…лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право, довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом».
Тем самим судья ВС РФ Горшков В.В.
а) Нарушил Постановления КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
б) Не признаёт позицию КС РФ, сформулированной, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П,
в) Не признаёт ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ №12 24 июня 2008 г.
г) И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента ВС 29 апреля 2003»
Для кого же, выносятся эти постановления и пишутся законы?
Т.к. его мотив при отказе в передаче надзорной жалобы недостоверен, надуман, не законен, нарушает единство судебной практики и способствует нарушению прав человека, и является произвольным. Чего «не допускает» Постановление КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 г и «… исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела»
В силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О КС РФ» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), и судья ВС не в праве игнорировать его
Не уведомление лиц участвующих в процессе и рассмотрение дела в их отсутствие, уже признанно ЕС нарушением прав человека в деле «Ларин и Ларина».
Согласно правовой позиции ЕС по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», «какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении».
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Судьями ВС РД не проверялось надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу, не выполнили требование об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснили, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Ни в протоколе, ни в определении кассационного суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин моего отсутствия в судебном заседании 1 декабря 2010 г. Судя по протоколу, данный вопрос вообще не поднимался
Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
«1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела».
И т.к. я не был извещён о времени и месте рассмотрения моей кассационной жалобы я не был обеспечен возможностью изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Что, несомненно, могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения и является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела в ВС РД было нарушено моё право на защиту, с грубым нарушением не только процессуальных норм, но и нарушением прав человека признанные ЕС и, несомненно, служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. в соответствии со Ст 387. «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела…».
И судья ВС РФ Горшков не имел права отказывать в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании в силу Постановления КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации.
Нарушают Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.)
Доводы, отраженные мной в жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно и обоснованно изложены в моей надзорной жалобе.
Но не проанализированы и проигнорированы судьёй Горшковым,
И считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни ему, ни правосудию. И грубо нарушают мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство
Поскольку в силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О КС РФ» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), а судья ВС РФ Горшков В.В её игнорирует, имеет место преступное деяние, прежде всего, по статье 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». И саботаж конституционного закона, постановления КС, пленума ВС РФ и ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 ч. 3 ст. 123 Конституцией РФ. Так же Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) Налицо также совершение судьёй ВС РФ и других деяний, квалифицируемых как преступления по статьям 140 (заведомо ложная информация), 286 (превышение полномочий), 293 (халатность), 305 (заведомо неправосудные решения), 330 (самоуправство) УК РФ.
На повторную жалобу в адрес председателя ВС РФ ответил зам председателя Нечаев с формулировкой «Нет основания не согласится с определением судьи Горшкова»
На жалобу в Высшую квалификационную коллегию пришёл вообще абсурдный ответ: «судья Горшков высказал своё мнение и поэтому нет основания привлекать его к дисциплинарной ответственности.» ЭТО ЖЕ ОТКРЫТОЕ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО……
1) С каких это пор личное мнение судьи (Горшкова) выше конституции и законов?
2) Кто дал право судье Горшкову подменять собой законы?
3) С каких это пор личное мнение судьи (Горшкова) а не законы могут являться мотивом отказа?
Помогите, пожалуйста, добиться справедливости.
С уважением Гражданин РФ Изабакаров И.А.
0 комментариев