Судьи
Хотят оторвать себе кусок от 5 миллионов рублей

В Красноярский краевой суд
660049, г. Красноярск, проспект Мира, дом 17

Кассационная жалоба

На вступившее в законную силу судебное решение от 22 сентября 2015 года суда первой инстанции в составе мирового судьи Алеевой М.С. 29 участка Железногорского мирового суда, при секретаре Егоровой Е.С., при участии представителя по доверенности Соистца Зыковой Е.А. – Селоустьева В.В. по иску Соистцов Зыкова Э.А. и Зыковой Е.А. к Железногорскому отделению филиала № 5440 ПАО «Банк ВТБ 24», по «Закону о защите прав потребителей» о взыскании не перечисленную на пластиковую карту зарплатного проекта Зыкова Э.А. задолженность по заработной плате в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа № 250/27/2013 от 27 июня 2013 года, компенсации морального вреда и невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 22.09.2015г. согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 за каждый день задержки, которым решено в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.
На апелляционное определение от 25 января 2016 года Железногорского городского суда второй инстанции в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б. при секретаре Казихановой Р.М., при участии представителя по доверенности Соистца Зыковой Е.А. – Селоустьева В.В. по апелляционной жалобе Соистцов Зыкова Э.А. и Зыковой Е.А. и представителя Соистца Зыковой Е.А. – Селоустьева В.В., которым определено решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подрывает банковскую систему использования персональных пластиковых карт населением России, делая её неудобной, невыгодной потребителям денежных средств, переводимых на счёт этой карты, заставляя владельцев персональной карты каждый раз при добровольной передаче этой карты и её Пин-кода другому потребителю денежных средств банковской услуги и даже третьему лицу, обращаться в Банк с письменным заявлением, объявляющим факт волеизъявления владельца пластиковой карты её передачи своим супругам для снятия денежных средств через банкомат, чего не требует Российское законодательство и договор с Банком.
Кроме того, решение суда первой инстанции 1) наделяет банковских руководителей несуществующим правом безнаказанно похищать денежные средства, которые банк обязан зачислять на счёт персональных банковских карт; 2) наделяет банковских руководителей и представителей несуществующим правом предоставлять в суд подложные выписки счетов персональных пластиковых карт в которых фиктивно занесены зачисления и снятие некоторых денежных средств со счетов владельцев персональных пластиковых карт.
Используя эту коррупционную схему руководители Железногорского и Красноярского операционных отделений филиала № 5440 ПАО «Банк ВТБ 24» похитили 5 миллионов рублей заработной платы работников Предприятия ООО «ПСК «Сибпроммонтаж».

Согласно ч.5 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе: «отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права».
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ «Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.»
Решение суда первичной инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права:

1 Неправильное толкование закона:
1.1 Согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей» (далее ФЗЗПП) и в соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Данная норма закона определяет потребителей в трёх случаях: 1) гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести услугу; 2) гражданин, заказывающий или приобретающий услугу; 3) гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соистцы-супруги Зыковы 1) не имели намерение заказать или приобрести услугу зачисления заработной платы Зыкова на счёт банковской карточки; 2) не заказывали и не приобретали эту банковскую услугу; 3) использовали банковскую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть зачисленную на банковский счёт зарплату Зыкова снимали при помощи пластиковой карты через банкомат. Зыкову Э.А. данную банковскую услугу бесплатно предложило Предприятие ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», на котором он работал, использовать которую он согласился, расписавшись в списке на получение банковской карты, то есть Предприятие купило у Банка ВТБ24 эту услугу, и бесплатно раздало (подарило) банковские карточки своим работникам.
Получаемая Соистцами-супругами Зыковыми зарплата, зачисленная на счёт банковской карты, использовалась Соистцами, имеющими общий семейный бюджет, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в том числе для воспитания сына-иждивенца, поэтому согласно ФЗЗПП оба Соистца являлись потребителями услуги Банка-Ответчика. Мировой суд в решении НЕ определил супругу владельца банковской карты Зыкова потребителем банковской услуги, определив её третьим лицом, но если так рассуждать, то сам потребитель Зыков являлся третьим лицом в Договоре № 289 между Банком и Предприятием, то есть если гражданину на его имя открыли счёт в банке и подарили банковскую карту, с помощью которой он может снимать с этого счёта зачисленные денежные средства, то только он является потребителем этих денежных средств и не имеет право передавать банковскую карту своей супруге.
Зыков согласился принять от Предприятия бесплатную банковскую карту, на счёт которой зачислялась его зарплата, потому что ему это было удобно, так как работая вахтовым методом он постоянно находился в другом городе и не мог своевременно снять и передать зарплату супруге Зыковой Е.А. для использования денежных средств в семейных, домашних и иных нуждах, в том числе для воспитания сына-иждивенца, что позволяла ему осуществлять предложенная Предприятием банковская услуга.
Истец Зыков Э.А. объявив в исковом заявлении (Г.Д. 3 и 4) Соистцом свою супругу Зыкову Е.А., письменно под роспись объявил факт своего волеизъявления владельца персональной пластиковой карты добровольной передачи её своей жене Зыковой Е.А. для снятия с неё денежных средств, которые использованы для ведения общего семейного бюджета. По сути, в исковом заявлении Зыков Э.А. письменно объявил свою жену потребителем Банковской услуги, чего не требует Закон, так как Соистец Зыкова Е.А. является потребителем банковской услуги в силу определения понятия потребителя согласно Федерального «Закона о защите прав потребителей» и растолковано судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за №7.
То есть суд неправильно истолковал эту норму закона, согласно которой потребителем является любой гражданин «использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а не только гражданин заказавший и приобретший «товары (работы, услуги)».

2 Применение закона, не подлежащего применению:
2.1 Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».
Суд первой инстанции в основу своего решения, положил вступившее в законную силу решение суда по иску Зыкова к Предприятию, которым установлено, что Предприятие перечислило Банку ВТБ24 заработную плату Зыкова по судебному приказу, но этим решением не установлено, что Банк ВТБ24 перевёл эту сумму на банковский счет зарплатной карты Зыкова, так как в материалах дела имеется банковская выписка, сверенная с АБС Банка ВТБ24 12 февраля 2014 года, в которой отсутствует зачисление Банком ВТБ24 и снятие Зыковым 08 августа 2013 года 8 988, 05 рублей по судебному приказу.
Суд первой инстанции применил эту норму закона по иску Зыкова к Банку ВТБ24 вопреки тому что Ответчиком является ИНОЕ юридическое лицо, то есть суд применил закон, не подлежащий применению.
2.2 Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, как-то ч.3 ст. 847 ГК РФ, согласно которой: «Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.».
Зыков не заключал договор с Банком ВТБ24 просто в исковых требованиях ошибочно указано это обстоятельство, так как Зыков по прошествии 5-ти лет забыл, что расписывался в списке работников Предприятия, согласившихся получить зарплату пользуясь банковской картой. Даже согласно Договора №289 Банка-Ответчика с Предприятием не предусмотрено удостоверение работниками Предприятия прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
То есть суд применил эту норму закона, чтобы объявить супругу Зыкова не потребителем, а третьим лицом, которое не мело право снимать зарплату Зыкова, используя Pin-код банковской карты. За одно суд вместо Ответчика указывал на нарушение Зыковым правил пользования банковской карты, что освобождает Банк ВТБ24 от ответственности за отсутствие перевода заработной платы по судебному приказу на банковский счет зарплатной карты Зыкова. Но применять эту норму закона суд не имел право, так как Зыков не заключал и не подписывал договор с Банком ВТБ24.
2.3 Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, как-то ч.1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой: «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.».
Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписки, сверенной с АБС Банка ВТБ24 от 12 февраля 2014 года, зачисление Банком ВТБ24 и снятие Зыковым 08 августа 2013 года 8 988, 05 рублей по судебному приказу, НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ, то есть списание 8 988, 05 рублей со счета Зыкова не производилось, значит и распоряжение клиента Зыкова просто не существовало.

3 Неприменение закона, подлежащего применению
3.1 Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так согласно ч.4 ст.29 ФЗЗПП «В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.».
Недопустимо суду основывать своё решение на надуманном Ответчиком определении третьим лицом супруги Зыкова, являющейся потребителя банковской услуги. Если следовать этому надуманному Ответчиком обстоятельству, то потребителем является только гражданин, который купил эту банковскую услугу и подписал договор с Банком, остальные пользователи данной услуги являются третьими лицами. Приведём аналогичный пример: гражданин купил услугу по установке автосигнализации на его автомобиль. Автосигнализация вышла из строя раньше гарантийного срока. Потребитель обращается к продавцу с претензией, а тот, стремясь уйти от ответственности, заявляет, что автосигнализация вышла из строя раньше гарантийного срока, потому что автомобилем по собственноручно выписанной вами доверенности управляла ваша жена, которая не является потребителем автосигнализации, а является третьим лицом. Сначала согласно ФЗЗПП исполнитель услуги должен доказать, что автосигнализация вышла из строя по причине правил её использования, для этого продавец в случае спора с потребителем о причинах выхода из строя автосигнализации должен за свой счёт провести экспертизу установления причины выхода из строя автосигнализации, а за тем в суде ссылаться на заключение досудебной экспертизы.
Теперь рассмотрим случай предоставления Банком ВТБ24 услуги Предприятию ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» по зачислению его работникам зарплаты на счета банковских карт. Работник Предприятия Зыков Э.А., получив документальное доказательство отсутствия зачисления на его счёт банковской карты заработной платы по судебному приказу, обращается в суд. Суд просит Ответчика предоставить доказательства причины отсутствия зачисления этих денежных средств на счёт Зыкова. Ответчик вместо расследования причины отсутствия зачисления этих денежных средств на счёт Зыкова, которое заключается в элементарной сверке выданных ранее Зыкову справок-выписок с автоматизированной банковской системой (АБС) Банка, продолжает выдавать фиктивные справки-выписки, не сверенные с АБС Банка, и вместо оригиналов Ответчик предоставляет в суд подложные копии документов Предприятия, согласно которых Ответчик в силу письменного Договора № 289 с Предприятием имел право не зачислить Зыкову задолженность заработной платы по судебному приказу.
Фиктивные или подложные документы не являются доказательством и согласно ст.55 ГПК РФ не могут положены в основу решения суда. Банк-Ответчик, представив в суд подложные документы, не доказал, что отсутствие зачисления денежных средств на счёт Зыкова по судебному приказу произошло вследствие нарушения Зыковым правил использования банковской карты или её передачи своей супруге. Суд решил, что Зыков, передав зарплатную карту своей жене, спровоцировал Банк не зачислять ему задолженность зарплаты на счёт персональной карты, но про эту задолженность в размере 8 988, 05 рублей он не знал вплоть до ознакомления с материалами дела по его иску к Предприятию.
Даже если принять надуманную Ответчиком версию о том, что жена клиента является третьим лицом, то всё равно она не могла снять зарплату мужа, которая физически не зачислена на счёт банковской карты, то есть невозможно со счёта снять деньги, которые не поступили на этот счёт.
3.2 Суд первой инстанции не применил ст. 401 ГК РФ, подлежащую применению, согласно которой «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.».
Банк-Ответчик не только не доказал отсутствие вины, заключающееся в отсутствии зачисления Зыкову 8 988, 05 рублей, но и усугубил свою вину предоставив суду подложные копии документов, которые он обязан хранить в течении 5-ти лет, чем совершил преступление против правосудия, за которое предусмотрено уголовное наказание по ст. 303 УК РФ. Банк-Ответчик доказал наличие собственной вины (умысла), заключающейся в хищении у работников Предприятия 5-ти миллионов рублей, в доле которых Зыкову по решению суда принадлежало 8 988, 05 рублей.
Кроме того, Банк-Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства зачисления денежных средств Зыкову в размере 8 988, 05 рублей, как-то: не затребовал у Предприятия реестр на бумажном носителе, с подписью руководителя и печатью Предприятия к платёжному поручению №78 от 02.08.2013г., без которого согласно главы 5 Договора №289 с Предприятием Банк не обязан зачислять деньги на карточные счета работников Предприятия. Этот реестр должен быть выписан на 93 работника предприятия с общей суммой 5 миллионов рублей согласно выписки за 07.08.2013г., лицевой счёт «№40702810900500002456 ООО ПСК «Сибпроммонтаж», дата предыдущего движения 06.08.2013, Входящий остаток 5000000.00, о перечислении заработной платы согл. суд. приказа», предоставленной Предприятием в городской суд по иску Зыкова к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» (Г.Д. стр.266).
3.3 Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так согласно ст. 130 ГПК РФ, «судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению» в службу судебных приставов.
Соистцы Зыковы не знали о существовании судебного приказа № 250/27/2013 от 27 июня 2013 года, согласно которого с Предприятия в пользу Зыкова была взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 988, 05 рублей, потому что мировой судья О.Б Наумова не выполнила свою процессуальную обязанность, то есть судья не выдала взыскателю Зыкову второй экземпляр судебного приказа, что и послужило основой для Банка ВТБ24 совместно с Предприятием совершить хищение этой задолженности по заработной плате в размере 5 миллионов рублей. В хищении этих денежных средств была замешена городская прокуратура, которая без ведома работников Предприятия обратилась в мировой суд с исковым заявлением и не проверила реальную сумму задолженности заработной платы согласно бухгалтерских документов типа расчётно-зарплатных ведомостей. Так в суд по иску Зыкова к Предприятию главный бухгалтер Лазарько Ж.М. предоставила 2 справки по которым задолженность по зарплате Зыкову на 1 июля 2013 года составляла 14496, 53 рубля, что больше взысканной, но не выплаченной задолженности зарплаты на 14496, 53 - 8 988, 05 = 5508, 48 рублей, но суд вынес приказ, по которому сумма 8 988, 05 рублей взята «с потолка», что доказывает тесную коррупционную связь суда с прокуратурой.
По сути суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях Соистцам Зыковым, защищает прокуратуру и мирового судью О.Б Наумову, подготовивших основу для хищения 5 миллионов рублей задолженности Предприятием заработной платы своим работникам.
3.4 Суд первой и второй инстанции не применил закон, подлежащий применению, так согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». Председательствующие сознательно не выполнили свою процессуальную обязанность, вопреки письменному коллективному заявлению о неоспоримых судом признаках преступления против правосудия (Г.Д. стр.228), совершённого Ответчиком предоставлением в суд фиктивных справок-выписок, не сверенных с АБС Банка, и вместо оригиналов предоставлением в суд подложных копий документов Предприятия, которые доказывают умышленное хищение 5 миллионов рублей у работников Предприятия. Председательствующие не выполнили обязанность суда, так как знают, что правоохранительные органы коллективное заявление о преступлении искусственно переведут в жалобу на решение мирового суда первой инстанции, для чего существуют иные процессуальные нормы, то есть суд второй инстанции открыто показал свою заинтересованность не отменять решение суда первой инстанции, в котором Ответчик совершил преступление против правосудия, чтобы цинично показать совершение хищения 5 миллионов рублей у работников Предприятия. Объявленные Селоустьевым отводы судьям обоих инстанций не приняли, по сути заявив, что нарушение норм процессуального права не является фактом заинтересованности судьи в исходе дела.
3.5 Суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению, так согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее №59-ФЗ) «Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган» и согласно п.3 ст.8 «Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения». Суд является государственным органом.
Судья апелляционной инстанции устно отказала выполнить обязанность суда, являющегося государственным органом, в части регистрации Коллективного заявления от 14.01.2016 о хищении денежных средств в размере 5 миллионов рублей руководителями Красноярского и Железногорского операционных отделений филиала №5440 банка ВТБ 24 и направлении его в органы следствия или дознания ЗАТО г. Железногорск для принятия ими решения согласно ст.144 УПК РФ. Судья апелляционной инстанции презрела ч.1 ст.3 Закона о статусе судей, согласно которой «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.». Этот факт доказывает безграничную заинтересованность суда подавить волю граждан подавать в суд заявления о преступлениях второй стороны, чтобы лишённые законных прав заявители прониклись доверием к суду, который по своему статусу и есть ЗАКОН.

Согласно ч.3 ст.387 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.».
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Соистцов Зыковых.
Решением суда первой инстанции Соистцы Зыковы лишены не только материального права получения заработной платы Зыкова по судебному приказу, но и права быть потребителями банковской услуги, заключающейся в получении зарплаты мужа через банкомат с использованием пластиковой карты. Если не отменить решение суда первой инстанции, то все суды, как и Соистцов Зыковых, будут лишать права персональных пользователей пластиковых карт по своей воле наделять правом иных лиц использовать персональные пластиковые карты для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не извещая письменно об этом Банк. Соистцы Зыковы лишены права зачисления на счёт зарплатной карты Зыкова, денежных сумм, которые руководство операционного отделения ПАО ВТБ24 ЗАТО г. Железногорск похитили.
Если не отменить решение суда первой инстанции, то все Банки могут открыто объявить о том, что передача пластиковых карт своим родственникам будет безнаказанно караться Банком отсутствием зачисления энных сумм на счёт этой карты.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;».
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения в любом случае:
Так суд первой инстанции в определении (Г.Д. 184) по замечаниям на протокол судебного заседания от 22 сентября 2015 года (Г.Д. 164-170) признал факт того, что протокол неполон и неверен, заявив, что полноту и точность протокола определяет суд, неточные вопросы суда и искажённые ответы на них стороны соистцов, каждый может додумывать, на своё усмотрение, что является фактом умышленной фальсификации протокола, т.е. этот факт по сути является хуже отсутствия в деле протокола судебного заседания, так как протокол подгоняется под решение суда, а не наоборот. Законодатели даже не могли подумать, что российское правосудие примет такие извращённые формы, поэтому не внесли фальсификацию протокола в основание для отмены решения в любом случае.
Приложенный к замечаниям на протокол судебного заседания от 22 сентября 2015 года аудионоситель (компакт диск), доказывающий факт фальсификации протокола, не занесён в опись материалов дела и подшит скрепками на обложку дела, чтобы его можно было легко потерять и тогда фальсификацию протокола невозможно будет доказать.
Суд первой инстанции изначально знал какое вынесет решение и знал, что оно будет неправосудным, поэтому его решение должно быть отменено в любом случае.

Согласно ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, если рассмотрит кассационную жалобу с делом.
Вынести законное и обоснованное кассационное решение можно только если кассационная жалоба с делом станет предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ:
1 руководствуясь ст. 384 ГПК РФ вынести определение о направлении кассационной жалобы с делом № 2-767-29/2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
2 руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, так как судами первой и второй инстанций допущены многократные ошибки в применении и толковании норм материального права и судом первой инстанции допущено существенное нарушения норм процессуального права при наличии которого решение суда отменяется в любом случае, что в совокупности повлияло на законность судебного решения, отменить постановление первой и апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, согласно которого:
2.1 руководствуясь Федеральным «Законом о защите прав потребителей» признать супругов Зыкова Э.А. и потребителями предоставленной Ответчиком услуги;
2.2 руководствуясь ст.1064 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. не перечисленную Ответчиком на зарплатную карту задолженность по заработной плате ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа №250/27/2013;
2.3 руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 22.09.2015г. не ниже 1/300 за каждый день задержки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25%, в размере 2 134, 69 рубля;
2.4 руководствуясь ст.15 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд не имеет право уменьшать согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ ввиду умышленных действий Ответчика;
2.5 руководствуясь ст.100 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей;
2.6 руководствуясь ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Приложение:
1) заверенная копия суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года;
2) заверенная копия апелляционного определения Железногорского суда Красноярского края от 25 января 2016 года;
3) копия кассационной жалобы.

Обидчик: Судьи
Страна: Россия

  <     >