МИНФИН
Платит за воровство оборотней в погонах

В Мировой Железногорский суд, уч. № 29
662971, г. Железногорск, ул. Ленина, 8 «а»

От истцов: Зыкова Эдуарда Александровича и
Зыковой Елены Александровны,

Ответчик: Железногорское отделение
ЗАО «Банк ВТБ 24», адрес: 662971,
Красноярский край, г. Железногорск, ул.
Ленина, д. 21

Исковое заявление
по «Закону о защите прав потребителей» о взыскании с Железногорского отделения банка «ВТБ24» (ЗАО) не перечисленную на зарплатную карту задолженность по заработной плате в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа №250/27/2013 от 27 июня 2013 года, компенсации морального вреда и невыплаченной зарплаты с 06.03.2014 по 30.04.2015г. согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 за каждый день задержки

Согласно ст.40 ГПК РФ
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Мы Зыкова Е.А. и Зыков Э.А. (далее Истцы) являемся законными супругами и ведем общий семейный бюджет. Истец Зыков Э.А. подписал с ЗАО «Банк ВТБ24» (далее Ответчик) договор на предоставление услуг, заключающихся открытие счёта зарплатной пластиковой карты на его имя и в перечислении на этот счёт всех поступающих денежных средств, в основном зарплаты. В связи с вахтовым методом работы Истца Зыкова Э.А. заработную плату, поступающую на счёт пластиковой карты, снимала Истец Зыкова Е.А. и использовала их для общих семейных нужд.
В Федеральном «Законе о защите прав потребителей» (далее ФЗЗПП) и в соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим товары и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, реализующей товары и услуги потребителям. Поэтому Мы являемся потребителями, предоставляемой Ответчиком услуги и имеем общие права потребителей. В этом иске мы заявляем одно основание – некачественное предоставление услуги Ответчиком, поэтому являемся соистцами. Истец Зыков Эдуард Александрович доверяет вести дело соистцу Зыковой Елене Александровне с правом получения присужденных денег.

Согласно свидетельства о рождении на иждивении Истцов находится сын Зыков Артём Эдуардович (прил. 1), поэтому использование Зыковой Еленой услуги, предоставляемой Ответчиком было очень нужной и важной, так как Зыков Эдуард постоянно находился на вахте в другом городе и ему работодатель бесплатно предоставлял жильё и питание. Ребёнку, которому было 13 лет на момент лишения Ответчиком права потребителей не перечислением на зарплатную карту всех денег, требовалось здоровое и полноценное питание, одежда, учебные принадлежности и другие предметы необходимые для роста и воспитания полноценного гражданина России.
Истец Зыкова Е.А. являлась основным и главным потребителем банковской услуги, предоставляемой Ответчиком семье Зыковых, так как на ней находилось ежедневное содержание сына, в чём Зыков Эдуард принимал участие в редкие часы нахождения дома.
После нового2013-го года перечисления на пластиковую карту прекратились. Главный бухгалтер ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» Лазарько Ж.М., на котором работал Истец Зыков Э.А., объяснила на суде, выплаты зарплаты Истцу Зыкову Э.А. прекратилась потому что уменьшилось количество заказов на предприятии, но в суд Лазарько Ж.М. предоставила зарплатные ведомости, по которым выплата зарплаты проводилась без задержек и в объёме, превышающем суммы по справкам, предоставленным в суд и налоговую инспекцию.

Согласно вступившего в законную силу решения судьи Антроповой С.А. по гражданскому делу № 2-1835/2013 (далее Г.Д.) по иску Э.А. Зыкова к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком законного права по ч.3 ст.37 Конституции РФ все документы, представленные ответчиком в суд, не являются фиктивными (подложными). То есть согласно заверенной копии платёжного поручения № 78 от 02.08.2013 года (прил. 4) о перечислении 8 988, 05 рублей филиалу № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск (Г.Д.Т.1. 111) по судебному приказу №250/27/2013 от 27 июня 2013 года задолженности по заработной плате с января по 01 июня 2013 года на счёт зарплатной карты Зыкова Э.А. должна была поступить эта сумма.
В действительности сумма 8 988, 05 рублей на счёт зарплатной карты не поступала, а доказательством данного факта являются документы, предоставленные в суд начальником ОСАПО УСБО филиала № 5440 «ВТБ24» (ЗАО) г. Новосибирск Н.А. Шакуровой от 12.02.2014 - выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) г. Новосибирск (Г.Д.Т.2 стр. 67, 69 и 80), согласно которой, сумма зачисления равна 57 550, 00 рублей (прил. 3).
Чтобы обосновать исковые требования Э.А. Зыкова к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» о взыскании невыплаченной зарплаты, Мы получили 18 ноября 2013 года выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) г. Железногорск (прил. 2), в которой присутствует перечисление 8 988, 05 рублей на счет зарплатной карты Зыкову и строка снятия со счета зарплатной карты 9 000 рублей, сумма зачисления равна 66 538, 00 рублей. На лицо факт обмана потребителей, то есть в суд подана выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) не подложная, а Зыкову Эдуарду подложная. 66 538, 00 - 57 550, 00 = 8988 рублей.
Мы даже не могли подумать, что БАНК-Ответчик может пойти на такой чудовищный обман своих клиентов – потребителей банковской услуги, поэтому на суд по иску к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» произвели расчёт задолженности заработной платы с 16.01.2013 по 05.03.2014, из которого исключили 8 988, 05 рублей как задолженность по заработной плате (прил. 5). Этот расчёт задолженности заработной платы под роспись признала главный бухгалтер ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» Лазарько Ж.М., то есть она признала, что Э.А. Зыкову не было выплачена зарплата в сумме 66035, 10 рублей. Городской суд в лице судьи С.А. Антроповой не давал возможность ознакомиться с выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) г. Новосибирск (Г.Д.Т.2 стр. 67, 69 и 80) (прил. 3), поэтому на суде мы не поднимали вопрос об отсутствии перечисления 8 988, 05 рублей. Судья С.А. Антропова была заинтересована в том, чтобы как можно больше уменьшить сумму иска и чтобы сторона истца ни каких присужденных денег не получила, о чём 03.12.2013 года лично уговаривала нас в кабинете секретаря согласиться на рассчитанную ей сумму 34 770, 82 рубля (ГД Том 1, стр. 225).
У Ответчика имеется корыстный умысел выдавать работникам ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» подложные справки о начислениях на их карточные счета. Так в копии реестра 001 от 23 января 2013 г. общая сумма 1 276 000, 00 рублей меньше действительной на 9 тысяч рублей и составляет 1 267 000, 00 рублей (прил. 6). В копии реестра 002 от 15 марта 2013 г. общая сумма 2 498 530, 00 рублей (прил. 7)) меньше действительной на 100 тысяч 750 рублей и составляет 2 397 780, 00 рублей. ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» заплатило Банку 109 тысяч 750 рублей за фиктивные справки.
Согласно ст.236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.».
Так как по судебному приказу №250/27/2013 ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» должен был выплатить задолженность заработной платы с января по 1-е июня 2013 года Истцу Зыкову Э.А., то Мы имеем право на компенсацию согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты зарплаты, которая согласно прилагаемого расчёта составляет 1880, 73 рублей (прил. 8)
Согласно ч.6 ст.13 ФЗЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего. (п. 46 Постановления:). Поэтому мы имеем право на получение штрафа, присужденного Ответчику.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.». Если Ответчик докажет, что он не получал деньги по платёжному поручению № 78 от 02.08.2013 года о перечислении 8 988, 05 рублей филиалу № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск (Г.Д.Т.1. 111) по судебному приказу №250/27/2013 от 27 июня 2013 года, то согласно ст.1081 ГК РФ он имеет право регрессного иска к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж».
Согласно ст.15 ФЗЗПП «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.». Ответчик при выполнении услуги по зачислению сумм на зарплатные карты умышленно допустил брак – не зачислил на зарплатную карту задолженность по заработной плате по судебному приказу, а нам выдал справку, что это сумма 8 988, 05 рублей не только зачислена, но и давно получена.
Моральный вред, который суд не имеет право уменьшать по причине умышленных действий Ответчика согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Необоснованные и незаконные действия работодателя совместно с Банком ВТБ24 унизили наше человеческое и гражданское достоинство, заставили нас ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, вступившего в сговор с Банком ВТБ24 для осуществления корыстных целей, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашего ЗАТО, чем причинили нам нравственные страдания. Незаконная невыплата заработной платы даже после обращения в суд негативно отразилось на членах нашей семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как работодатель в сговоре с Банком внушает всем, кто нас окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в нашей семье, усложняет наши взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми, которые открыто предупреждали нас о продажности судей.

На основании вышесказанного ПРОСИМ:
1. руководствуясь Федеральным «Законом о защите прав потребителей» признать нас потребителями предоставленной Ответчиком услуги;
2. руководствуясь ст.40 ГПК РФ признать нас соистцами с правом ведения дела одним Истцом Зыковой Е.А.;
3. руководствуясь ст.1064 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца Зыковой Е.А. не перечисленную на зарплатную карту задолженность по заработной плате в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа №250/27/2013;
4. руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца Зыковой Е.А. компенсацию невыплаченной зарплаты с 05.03.2014 по 01.05.2015 не ниже 1/300 за каждый день задержки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25%, в размере 1880, 73 рублей;
5. руководствуясь ст.15 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Истца Зыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
6. руководствуясь ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Истца Зыковой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Приложение: 1) свидетельство о рождении Зыкова Артёма Эдуардовича;
2) выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО), выданная Зыкову Эдуарду Александровичу 18 ноября 2013 года с общей суммой 66 538, 05 рублей;
3) выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО), выданная по запросу суда, на общую сумму 57 550, 00 рублей 12 февраля 2014 года;
4) платёжное поручение № 78 о перечислении в Банк ВТБ24 г Новосибирск 8 988, 05 рублей;
5) расчёт компенсации невыплаченной зарплаты с 16.01.2013 по 05.03.2014 в который мы внесли сумму 8 988, 05 рублей, как полученную 08.08.2013 года;
6) реестр 001 от 23 января 2013 г. общая сумма 1 276 000, 00 рублей меньше действительной на 9 тысяч рублей и составляет 1 267 000, 00 рублей;
7) реестр 002 от 15 марта 2013 г. общая сумма 2 498 530, 00 рублей меньше действительной на 100 тысяч 750 рублей и составляет 2 397 780, 00 рублей;
8) расчёт компенсации невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 30.06.2015 по судебному приказу в сумме 1 880, 73 рублей;
9) Копия искового заявления;
10) копия определения Железногорского городского суда.

Обидчик: МИНФИН
Страна: Россия

  <     >