Полиция совместно с Прокуратурой
ОТЖИМАЮТ МОБИЛЫ

Полиция «отжимает мобилы» у населения и с помощью Прокуратуры подготавливает для ознакомления фиктивные материалы доследственной проверки. Прокуратура не отменяет отказные постановления, чем инициирует прокурорскую волокиту с целью процветания преступности в России.

Прокурору г. Железногорска
старшему советнику юстиции Абдрашитову Р.В.

Жалоба
на ВТОРОЕ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года оперуполномоченного ОУР МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, ст. лейтенанта полиции С.А. Пирожкова

Вышеуказанное отказное постановление от 13 ноября 2012 года оперуполномоченного С.А. Пирожкова, вынесенное в рамках доследственной проверки является незаконным и необоснованным.
Согласно ст.227 ГК РФ «1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Согласно вышеуказанной норме закона у нашедшего принадлежащий мне смартфон отсутствует юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться моим имуществом (смартфоном) как своим собственным.

Согласно Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».
Из отказного постановления ясно, что нашедший мой смартфон не выполнил свою обязанность, определённую ст.227 гражданского кодекса, поэтому на данный момент полиция согласно Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 обязана квалифицировать действия, нашедшего мой смартфон, как минимум, по ст.160 УК РФ.

Нашедший мой смартфон при первом звонке, не ответив на звонок, отключил мой смартфон, умело снял приложение для отображения местоположения моего смартфона по GPS «Google+ Друзья на карте». Данные действия доказывают умысел завладевшего моим имуществом на противоправное обращение в свою собственность (продажа, дарение, иное распоряжение или использование как собственной) и определяют состав преступления по ст.158 УК РФ, в действиях нашедшего мой смартфон.

Пирожков в первом отказном постановлении указал, что было направлено требование в БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю на установление ИМЕЙ по абонентскому номеру, так же требование №5913 на историю активности сотового телефона. Номер ИМЕЙ в требовании был умышленно не указан, что неоспоримо доказывает на заинтересованность Пирожкова в исходе дела.
Ответ на требование №5913 с отрицательным результатом был собственноручно написан самим Пирожковым (материалы № 14683/3335 стр.7) ФОТО № 1. Официальный ответ БСТМ ГУ МВД в материалах проверки № 14683/3335 ОТСУТСТВУЕТ, что неоспоримо доказывает на сокрытие реальных фактов проверки, т.е. искусственно Пирожков создаёт видимость отсутствия активности смартфона в сотовой сети (факт фальсификации документов проверки).

В материалах проверки № 14683/3335 имеются ориентировка личному составу, не согласованная начальником МУ МВД М.М. Кеуш (стр.5) и справка по неизвестному КУСП-7916 от 10.06.2013 (стр.6) ФОТО № 2. Эти документы подписаны оперуполномоченным А.Н. Байкаловым и показывают на преступную небрежность составления подложных документов по моему первому заявлению КУСП-14683 от 09.11.2014.
Кроме того, в материалах проверки № 14683/3335 имеются справка, написанная от руки, (стр.13) ФОТО № 3 и ориентировка личному составу 2-рой оперативной зоны Красноярского края, не согласованная начальником МУ МВД М.М. Кеуш (стр.14). Эти документы подписаны оперуполномоченным Д.Г. Шпаковым и показывают на фиктивную активность работы по моему второму заявлению КУСП-15555 от 25.11.2014.
Кроме того, в материалах проверки № 14683/3335 имеется рапорт С.А. Пирожкова (стр.15), в котором моё сообщение о преступлении по ст.160 УК РФ названо заявлением с просьбой оказать помощь в розыске моего сотового телефона (прим. мне принадлежит смартфон). Данные факты доказывают, что полиция не приступила к надлежащему розыску моего смартфона, но уже указала всему личному составу, составу 2-рой оперативной зоны Красноярского края и составам 2-вух ломбардов на то, что не следует использовать мой смартфон в своих личных целях без перепрошивки уникального номера смартфона ИМЕЙ 353750065849443.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ «Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».
Постановление об отмене постановления об отказе возбуждения уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.12.2014, вынесенное заместителем прокурора Д.А. Козырь вынесено с нарушением вышеуказанной нормы закона: первое отказное постановление доследственной проверки НЕ признано незаконным или необоснованным, а признано немотивированным (т.е. неполным); не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.
Процессуальное решение Д.А. Козырь №1376573 от 02.02.2015 не только вынесено задним числом, но и с нарушением ч.6 ст.8 Федерального закона №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.». Д.А. Козырь, показавший свою заинтересованность в исходе дела, не имел права отвечать на мою вторую жалобу, которую я лично отнёс в городскую прокуратуру 20.01.2015.
Кроме того, Д.А. Козырь, исказив закон в своем последнем решении, искусственно, переводит обжалование отказного постановления полиции в обжалование процессуальных постановлений прокуратуры, т.е. растягивает прокурорскую волокиту с 5-ти суток до 30-ти суток.
Так полиция с целью завладеть наворованным, давно выносит постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которые не отменяет городская прокуратура. При чём неустановленное лицо Фокин В.В., со второй попытки обокравший мою мать и моего отца, расписывается на этом постановлении (прил. 1).
И всё же полиция оставляет себе дорогой сотовый телефон и 70 рублей мелочью (прил. 2), тайно исправив исковые требования отца на 100 рублей.
Д.А. Козырь явно указал полиции, что прокуратура поддерживает волокиту, начатую полицейскими с целью подавления моей воли обращаться в полицию с указанием на факты преступной деятельности лица, незаконно завладевшего моим смартфоном, и в случае моего обращения в следственный комитет с указанием на преступную деятельность полицейских прокуратура встанет на сторону полицейских, смело пойдя на уголовное преступление по ст.300 УК РФ.

Факт того, что Д.А. Козырь не указывает полиции запросить в БСТМ ГУ МВД России информацию по абонентском номеру, используемому в настоящее время на телефоне ИМЕЙ 353750065849443, является доказательством заинтересованности прокуратуры в исходе дела.

На основании вышесказанного и руководствуясь гл.3 ФЗ «о прокуратуре РФ»
ПРОШУ:
1. согласно п.6 ст.148 УПК РФ в 5-тидневный срок вынести постановление об отмене отказного постановления от 12 января 2015 года оперуполномоченного ОУР МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, ст. лейтенанта полиции С.А. Пирожкова, с указанием возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ;
2. чтобы исключить фальсификацию материалов доследственной проверки, указать полиции на необходимость приобщить к материалам доследственной проверки № 14683/3335 требования №5913 и №5954 в БСТМ ГУ МВД по Красноярскому краю и ответы на эти требования;
3. признать Процессуальное решение Д.А. Козырь №1376573 от 02.02.2015 незаконным и необоснованным;
4. согласно ч.2 ст.10 №59-ФЗ от 26.04.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на мою жалобу должен быть подписан прокурором Абдрашитовым Р.В. или лицом, его замещающим с правом подписи за руководителя городской прокуратурой, Д.А. Козырь имеет право только составлять постановления.

Приложение: 1) постановление №22201041 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (ФОТО № 4); 2) протокол личного досмотра и изъятия у известного рецидивиста Фокина В.В. сотового телефона «LG» в корпусе чёрного цвета № IMEI 358688043202415, с симкартой ЕТК, 3 ножа, 3 пары перчаток, рюкзака, джинс и бейсболки, в дальнейшем исправленный оперативником Кононовым М.В. (ФОТО № 5)

Смотри также по ссылке http://pravorub.ru/articles/20769.html

Обидчик: Полиция совместно с Прокуратурой
Страна: Россия

  <     >