» » СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова

Жалоба / отзыв
СПГ
Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова

В СЧ ГСУ МВД РФ под надзором Красноярской краевой прокуратуры активно действует Следственная Преступная Группировка, которая состоит из Старшего следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю майора юстиции Радуки Фёдора Владимировича и заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ МВД России по краю Крыловой Ларисы Васильевны.
СПГ Радука-Крылова добыла неопровержимые доказательства виновности майора юстиции в отставке Горева Анатолия Адольфовича в убийстве по неосторожности многодетной матери Пригожих Марины Владимировны 37-ми лет и двух её сыновей Ильи 15-ти лет и Радомира 2-х лет. Горев, управляя своим автомобилем с неисправной тормозной системой в состоянии алкогольного опьянения на скорости свыше 120 км/час с обочины поперёк въезда на АЗС "Техас" протаранил автомобиль с семьёй Пригожих, но СПГ Радука-Крылова уверенная в своей безнаказанности обвиняет в смертельном ДТП убитую Пригожих Марину, успевшую в управляемом заносе освободить встречную полосу движения до проезда по ней автомобиля, управляемого пьяным майором юстиции в отставке (см. далее).

Прокурору Красноярского края

Дата 21.10.2017
Коллективная жалоба
о лишении нас права регистрации в КУСП заявлений о преступлениях, совершённых в процессе предварительного следствия, с целью любыми способами не обвинять майора юстиции в отставке Горева Анатолия Адольфовича в совершённом им тяжком преступлении по ч.6 ст.264 УК РФ

Прокуратура Красноярского края придумала, как бесконечно вести волокиту даже при производстве предварительного следствия и при этом не нести никакую ответственность за нарушение УПК РФ. Так согласно ст. 124 УПК РФ «Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения», «По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление», «следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа». Служащие краевой прокуратуры, смешивая в одну кучу жалобы и заявления о преступлениях, совершённых лицами, участвующими в процессе предварительного следствия и самим следователем, выносят процессуальные решения, чтобы не отвечать за сообщения заведомо ложных (надуманных) сведениях в своих ответах, по сути являющихся отписками.
Заместитель прокурора края старший советник юстиции А.Е. Афанасьев в отписке БЕ№ 011970 от 22.09.2017 умышленно подтасовывает наши заявления о преступлениях в иные документы, по которым не требуется регистрация их в КУСП и организация проведения по нашим коллективным заявлениям о преступлениях «проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ»: 1) по коллективному заявлению от 05.06.2017 о фальсификации видеозаписи Горевым, так как по этому факту проводит доследственную проверку эксперты ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России в г.Новосибирске; 2) по нашему коллективному заявлению от 28.06.2017 о регистрации в КУСП сообщения о преступлении, совершённым в процессе предварительного следствия по уголовному делу № 26164258 экспертом Исущенко С.В., искусственно переведённому в жалобу, потому что мы жалуемся на необоснованное использование экспертом действующих методик; 3) по нашему коллективному заявлению от 09.08.2017 о заведомо ложных официальных показаниях, данных Горевым А.А. 19.08.2016 средствам массовой информации (СМИ), так как доводы по нашему заявлению проверяются следственным путём.
В действительности: 1) наше коллективное заявление от 05.06.2017 о фальсификации видеозаписи ДТП следователь Ф.В. Радука постановлением от 07.06.2016 искусственно перевёл в ходатайство, по которому не проводит проверку, так как этого не требует выполнять ст.ст. 120-122 УПК РФ, но мы добыли доказательства, что следователь сам сфальсифицировал видеозапись ДТП в 1 час 13 минут ночи 15.10.2016 (прил. 1 и 2), которая была приобщена к материалам уголовного дела 10.10.2016, данный факт Радука подтвердил под протокол 06.09.2017 в судебном заседании по нашей коллективной жалобе на его противозаконные действия; 2) заключение экспертов г.Новосибирска уже сейчас является недопустимым доказательством, так как добыто следователем с нарушением УПК РФ, тем более, видеотехники не компетентны определять каким образом произошло столь точное перепрограммирование цифровой видеозаписи в результате удара видеорегистратора при столкновении, для этого требуется заключение эксперта по компьютерной информации. 3) применяя методики, использованные экспертом Исущенко С.В. в заключении фотоавтотехнической судебной экспертизы, мы доказали что эксперт, зная, о катете меньшем гипотенузы, при определении расстояния 1, 4 м частичного нахождения на проезжей части автомобиля семьи Пригожих в момент столкновения брал перпендикулярное дороге расстояние (катет), а отнимал от расстояния по диагонали (гипотенузы), при расчёте скорости автомобиля Горева эксперт искусственно увеличил число кадров прохождения расстояния между двумя столбами (время), чем искусственно уменьшил скорость его автомобиля, вращение Горевым рулём направо являлось моментом начала его реакции на мнимую опасность на дороге, поэтому выбирать из справочников время реакции Горева эксперту не требовалось.
Кроме того, Афанасьев в своей отписке не указал, что заместитель начальника 5 отдела СЧ ГСУ МВД России по краю Л.В. Крылова наше коллективное заявление от 09.08.2017 о заведомо ложных официальных показаниях, данных Горевым А.А. искусственно перевела в ходатайство, чтобы не регистрировать в КУСП и не проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чём вынесла постановление от 04.08.2017, в котором указала, что заведомо ложные показания которыми Горев обвинил в ДТП Пригожих М.В. даны неизвестным лицом, а показания Горева отличаются от официальных сведений этого неизвестного лица (СМИ), но мы по причине тайны следствия не имеем права знать, какие показания дал Горев следователю, очевидно для того, чтобы сохранить возможность Гореву бесконечно менять свои показания потому подгоняя их под доказательства его виновности, добытые нами. То есть вся прокурорская и полицейская Система построена по принципу организованной преступной группировки, которая никогда не сдаёт в «руки Закона» своих сотрудников, хоть они и находятся в отставке, чтобы новое пополнение шло на службу в правоохранительную систему для того, чтобы избегать наказание за совершение в дальнейшем любого преступления, даже убийства, если только это преступление не станет гласным или резонансным, чего мы добьёмся в случае продолжения обвинения заведомо невиновной Пригожих Марины.
Афанасьев, допустил халатность, не согласовав с Крыловой тот факт, что последняя в постановлении от 04.08.2017 рассмотрела лишь 4 наши ходатайства из 10-ти. Так на суде Крылова, чтобы оправдать своё бездействие в части не рассмотрения наших ходатайств придумала ещё одно постановление от 05.08.2017, которое она якобы отправила в секретариат, а уж почему секретариат не отправил его нам она не знает. Крылова не вняла просьбе на судебном заседании 02.10.2017 отправить нам постановление от 05.08.2017 заказным письмом с уведомлением под роспись в получении этого постановления, но до сих пор это не выполнено, так как в материалах уголовного дела, находящихся в суде постановления от 05.08.2017 НЕТ, очевидно это постановление Крылова добавит в материалы уголовного дела после судебного разбирательства. Представитель краевой прокуратуры Маланчук на этом судебном заседании молча соглашался с противозаконными действиями Крыловой, хотя указал мне принести на это судебное заседание все имеющиеся у нас постановления, но судья О.А. Шиверская отказала их приобщать к материалам судебного заседания, потому что имеющиеся у нас копии постановлений не совпадали с оригиналами, подшитыми в уголовном деле, то есть фальсификация материалов уголовного дела происходит непрерывно с участием в этом процессе прокуратуры и суда.
Афанасьев наше коллективное обращение от 11.09.2017 «по факту фальсификации видеозаписи смертельного ДТП от 18.08.2016 Старшим следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю майором юстиции Радукой Фёдором Владимировичем» перевёл в жалобу, чтобы не указывать Руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю генералу-лейтенанту юстиции И.В. Напалкову на необходимость регистрации этого обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП). Афанасьев, зная о том, что не имеет права отменять процессуальное решение от 14.03.2017 БД№ 061965 первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции А.Г. Блошкина в своём процессуальном решении признал законным отписку Старшего советника юстиции В.В. Федорина АВ№ 011945 от 04.08.2017 по нашей жалобе о лишении нас права регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) заявления от 28.06.2017 о преступлении, совершённым экспертом Исущенко Сергеем Владимировичем, давшим заведомо ложное заключение фотоавтотехнической судебной экспертизы № 1792/43-1(16) от 14.12.2016, в которой имеются неоспоримые элементы искусственного создания отсутствия у водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный знак Е710КН124, Горева Анатолия Адольфовича технических возможностей избежать столкновение, которое следователь положил в основу обвинительного постановления от 21.12.2016, направил руководителю ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Скоробогатовой С.С. для проведения доследственной проверки. Согласно протокола допроса эксперт Исущенко преступно-небрежное отношение к своим обязанностям, перекладывает на следователя Радуку, заявляя, что следователь не просил его определить на какое расстояние от точки пересечения путей отъедет автомобиль Форд Фьюжн за время торможения автомобиля Фольксваген Тигуан, так как эксперт знает, что в данной дорожно-транспортной ситуации от водителя Горева не требовалось обязательно остановить свой автомобиль в точке пересечения путей с автомобилем с семьёй Пригожих.
Афанасьев и Федорин знают, что согласно п. 69 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 наши заявления о преступлениях, совершённых в процессе предварительного следствия, следователь обязан незамедлительно передать в дежурную часть для регистрации в КУСП, после чего приобщив заявление о преступлении к материалам уголовного дела №26164258, приступить согласно ст. ст. 144 и 145 УПК РФ к проведению проверки этих сообщений о преступлениях, то есть только после возбуждения уголовного дела по факту фальсификации видеозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела, следователь может назначать судебные экспертизы этой видеозаписи.
Афанасьев и Федорин якобы не замечают, что в своем постановлении Крылова нашу жалобу от 20.06.2017 на незаконное обвинительное постановление от 21.12.2016, вынесенное следователем, искусственно перевела в ходатайство от 21.06.2017 за вх. 3/1654044799095, на которое уже давался неизвестный нам ответ 09.01.2017, то есть Крылова лишила нас права обжаловать незаконное обвинительное постановление, ссылаясь на новые обстоятельства предварительного следствия и добытые нами неоспоримые доказательства того, что «водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Е710КН/124 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Ford Fusion г/н А726ВР/24 путём сохранения прямолинейного движения. При применении водителем автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Е710КН/124 мер к торможению вывод подтвердится.» (прил.3).
На наше ходатайство от 15.09.2017 «о назначении по уголовному делу № 26164258 следственного эксперимента на месте ДТП в связи с показаниями на суде 06.09.2017 следователя Радуки Ф.В. о том, что его не устраивают координаты точки столкновения, указанные в схеме ДТП следователем Уярской полиции» следователь Радука вынес 21.09.2017 постановление, которым отказал в проведении следственного эксперимента на месте ДТП, так как у него не «вызывает сомнение» схема ДТП, прилагаемая к протоколу осмотра места ДТП от 18.08.2016. Данное постановление доказывает, что Крылова снова передала уголовное дело в производство следователю Радуке, или они организовали следственную группировку по производству предварительного следствия, с нарушениями УПК РФ и презрением наших законных прав.
Афанасьев написал: «Оценка степени виновности обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ будет дана после получения заключения всех судебных экспертиз и оценки добытых доказательств.». В этой фразе содержится неприкрытый цинизм, заключающийся в том, что «Оценка степени виновности обоих водителей» следователем произведена и эта оценка краевую прокуратуру устраивает полностью, то есть никакие доказательства виновности майора юстиции в отставке Горева не изменяют прокурорскую мотивацию - «не сдавать в руки Закона «своих», которые служат или служили в том же Министерстве юстиции, что и прокурорские служащие». По сути, краевая прокуратура в лице Афанасьева признаёт, что обвинительное постановление от 21.12.2016 следователя является незаконным, так как вынесено на основании недостаточности доказательств виновности погибшей в ДТП многодетной матери Пригожих Марины, но выносить постановление о признании незаконным обвинительного постановления от 21.12.2016 краевая прокуратура не будет, так как очевидно следователь именно по указанию прокуратуры обвинил заведомо невиновного водителя, сумевшего в управляемом заносе освободить встречную полосу движения до проезда по ней майора юстиции в отставке Горева. С каждой отпиской Мы всё больше убеждаемся, что у Горева имеется компромат и на сотрудников краевой прокуратуры, который он сейчас использует в качестве шантажа правоохранителей, которые не в первый раз обвиняют заведомо невиновного.

На основании вышесказанного, с целью исправления нанесённого ущерба нашим конституционным правам и свободам и затруднения доступа к правосудию,
ПРОСИМ:
1. Впредь прокурорским служащим по Красноярскому краю соблюдать ст. 124 УПК РФ, то есть по нашим жалобам в трёхдневный срок выносить постановления, а не подменять их процессуальными решениями, которые по сути, являются отписками с мотивом подавить нашу волю добиваться обвинения действительного виновника ДТП майора юстиции в отставке Горева.
2. Признать незаконным процессуальное решение от 14.03.2017 БД№ 061965 первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции А.Г. Блошкина, изначально не усматривающего состава преступления в фальсификации следователем материалов уголовного дела.
3. Признать незаконным процессуальное решение БЕ № 011945 от 04.08.2017, вынесенное начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России старшим советником юстиции В.В. Федориным, так как оно вынесено с нарушением ч.6 ст.8 №59-ФЗ от 26.04.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пославшим наше заявление от 28.06.2017 о преступлении, совершённым экспертом Исущенко Сергеем Владимировичем, давшим заведомо ложное заключение фотоавтотехнической судебной экспертизы № 1792/43-1(16) от 14.12.2016, руководителю ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Скоробогатовой С.С. для проведения доследственной проверки, так как заявление о преступлении, совершённым в процессе предварительного следствия, регистрируются в КУСП и затем расследуются следователем.
4. Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2017 заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ МВД России по краю Крыловой Л.В., которая нашу жалобу от 20.06.2017 на незаконное обвинительное постановление от 21.12.2016, вынесенное следователем, искусственно перевела в ходатайство от 21.06.2017 за вх. 3/1654044799095, понимая, что обвинительное постановление основано на недопустимых доказательствах, и Заместитель прокурора А.Е. Афанасьева установил, что в деле недостаточно доказательств для обвинения погибшей в ДТП многодетной матери Пригожих Марины.
5. Признать незаконным процессуальное решение Заместителя прокурора края старшего советника юстиции А.Е. Афанасьева БЕ№ 011970 от 22.09.2017, которое доказывает совместные противозаконные действия краевой прокуратуры и следственного отделения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с целью любым образом освободить от уголовной ответственности пьяного лихача майора юстиции А.А. Горева.
6. Признать незаконным и обязать руководство СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю отменить обвинительное постановление 21.12.2016, так как оно вынесено на основании недостаточности доказательств виновности многодетной матери Пригожих Марины и на основании достаточности неопровержимых доказательств виновности пьяного лихача майора юстиции в отставке А.А. Горева, добытых нами законным путём (прил. 1-3).
7. Указать следователю и его начальнику на необходимость восстановления нашего законного права, заключающегося согласно п. 69 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 наши коллективные заявления от 05.06.2017, от 28.06.2017 и от 09.08.2017 о преступлениях, совершённых майором юстиции в отставке Горевым Анатолием Адольфовичем, экспертом Исущенко Сергеем Владимировичем, незамедлительно передать в дежурную часть для регистрации в КУСП с последующей согласно ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проверкой этих сообщений о преступлении.
8. Согласно Приказа от 03 мая 2011 г. № 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" указать Руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю генералу-лейтенанту юстиции И.В. Напалкову на необходимость Восстановить наше право регистрации обращения от 11.09.2017, являющееся сообщением о преступлении по ст.303 УК РФ, в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) и проведению по нему проверки по ст. ст. 144, 145 УПК РФ по неоспоримому факту фальсификации видеозаписи смертельного ДТП от 18.08.2016 Старшим следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю майором юстиции Радукой Фёдором Владимировичем с преступной целью освобождения майора юстиции в отставке Горева Анатолия Адольфовича от уголовной ответственности за совершение последним тяжкого преступления по ч.6 ст.264 УК РФ.
9. Чтобы надзирающие прокурорские работники не использовали заведомо ложные факты в своих постановлениях, вынесенных по ст.124 УПК РФ, приложение к этой жалобе приобщить к надзорному производству, которое представитель краевой прокуратуры Маланчук демонстрировал на суде 06.09.2017 и 02.10.2017.

Приложение для надзорного производства в прилагаемых к жалобе файлах:
1. Копия ходатайства от 23.07.2017 с просьбой приобщения к материалам уголовного дела Заключения независимого специалиста № 401-5/17 от 19 июля 2017 года, являющегося доказательством факта фальсификации (перепрограммирования) видеозаписи ДТП, произошедшего 18 августа 2016 года.
2. Копия Иллюстраций к заключению независимого специалиста № 401-5/17 от 19 июля 2017, являющегося доказательством того, что последнее изменение (перепрограммирование) видеозаписи ДТП производилось спустя 5 дней после приобщения её к уголовному делу.
3. Копия ходатайства от 15.08.2017 с просьбой приобщения к материалам уголовного дела Заключения независимого специалиста автотехника № 144/17 от 14 августа 2017 года, являющегося доказательством виновности в ДТП водителя Горева, имевшего техническую возможность, не нарушая ПДД РФ при сохранении прямолинейного движения управляемого им автомобиля, избежать столкновение с автомобилем с семьёй Пригожих, успевшего в управляемом заносе до момента пересечения путей автомобилей полностью освободить проезжую часть дороги.
Индивидуальный номер вашего обращения: 25793
Жалоба-отзыв: СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова.  Фото №1  Жалоба-отзыв: СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова.  Фото №2  Жалоба-отзыв: СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова.  Фото №3  Жалоба-отзыв: СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова.  Фото №4  Жалоба-отзыв: СПГ - Следственная Преступная Группировка Радука-Крылова.  Фото №5 
Автор жалобы: Yrigrizli


Обидчик: СПГ

Страна: Россия   Область: Красноярский край   Город: Красноярск   Индекс: 660049
Адрес: пр. Мира, 32
Телефон: 3912658400
Сайт: krpro@krasinter.ru

Категория: Политика и госструктуры / Прокуратура

1 комментарий

Yrigrizli 21 октября 2017 04:21
Прокурорский цинизм и пособничество убийцам в погонах является нормой при расследовании уголовных дел.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.




Если у Вас есть активные учетные записи на любом из предложеных ниже сервисов, то Вы можете зарегистрироваться и войти на наш сайт с их помощью. Выберите сервис, на котором Вы уже зарегистрированы: