Жалоба / отзыв
Радука Федор Владимирович
Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей

Заинтересованный в исходе дела следователь ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Радука Федор Владимирович обвинил погибшую в ДТП Пригожих Марину Владимировну в убийстве своих детей Илью 15 лет и Радомира 2 года с целью освободить от уголовной ответственности богатого убийцу Горева Анатолия Адольфовича, который со скоростью 122, 5 км/час направил свой дорогой красовер наперерез, съехавшему с проезжей части автомобилю с семьёй Пригожих. По сути горе водитель пошёл на таран автомобиля, успевшего в неуправляемом заносе освободить проезжую часть дороги.
Отец Марины совместно с её мужем и отцов погибших детей пытаются отменить безосновательное обвинение погибшей от убийственного тарана матери.
Ходатайство
о назначении дополнительной досудебной фотографической экспертизы и проведении трасологической досудебной экспертизы

Нормативной базой для назначения и проведения любой экспертизы при ДТП, являются процессуальные кодексы РФ – УПК, ГПК, АПК и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Комплексную экспертизу подписывают 2 или более эксперта, а судебную экспертизу назначает суд при производстве окончательного следствия. Досудебная фотографическая экспертиза № 1792/43-1(16), названная экспертом Исущенко Сергеем Владимировичем неверно «комплексной фотографической судебной экспертизой». Эта экспертиза произведена не в полном объёме, так как отсутствуют ответы на вопросы № 3, № 4, № 5 и №10.
На вопрос № 1
эксперт ответил точно, определив по представленной видеозаписи скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный знак Е710КН124 равную 122, 5 км/ч.
На вопрос № 2
эксперт ответил, что скорость движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124 составляла не менее 21, 5 км/ч.
На вопрос № 3
эксперт не дал ответ, написав, что «по представленным материалам и видеозаписи невозможно определить первоначальную полосу движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124».
На вопрос № 4
эксперт не дал ответ, написав, что «по представленным материалам и видеозаписи невозможно определить первоначальную полосу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, ».

На вопрос № 5
эксперт не дал ответ, написав, что «Установить по представленным материалам и видеозаписи координаты столкновения автомобилей не представляется возможным по причинам прерывания видеозаписи в момент столкновения и отсутствия зафиксированных следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения.».

На вопрос № 6
эксперт ответил, что «водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля», двигаясь со скоростью 122, 5 км/ч., так как его путь до полной остановки составляет 159, 8 м, а его путь от возникновения опасности до момента столкновения составляет 30, 6 м.
Но вопрос поставлен не корректно, так как при экстренном торможении уменьшается скорость тормозящего автомобиля и, тем самым, увеличивается время до столкновения, что позволяет автомобилю ФОРД ФЬЮЖН пересечь проезжую часть дорожного полотна, избежав столкновение на проезжей части дорожного полотна, то есть ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН имел техническую возможность предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, двигаясь со скоростью 122, 5 км/ч.

На вопрос № 7
эксперт ответил, что «водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля», двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч., так как его путь до полной остановки составляет 94.4 м, а его путь до столкновения составляет 30, 6 м.
Данный вопрос поставлен не корректно, так как, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч. без применения экстренного торможения, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН затрачивает время для прохождения расстояния 30, 6 м не 0, 9с., а T=S/V=3, 6*30.6/90=1, 224c. За это дополнительное время, равное T=1, 224-0, 9=0, 324с, автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, перемещаясь на расстояние 0, 6м за каждые 0, 1 сек. (факт, установленный экспертом на стр. 10 экспертного заключения), проедет расстояние S=0, 324*0, 6*10=1, 944м. Тогда, автомобиль ФОРД ФЬЮЖН будет находиться на расстоянии S=1, 944-1, 4=0, 544м за пределами дорожного полотна.
Таким образом, при движении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с допустимой скоростью 90 км/ч, его полоса движения остается полностью свободной, то есть водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН имел техническую возможность предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч.

На вопрос № 8
эксперт дал вероятностный ответ, что «при движении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН прямолинейно без применения мер к торможению, его столкновение с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, могло иметь место» так как «к моменту столкновения автомобиль ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью, на расстоянии 1, 4 метра, находился на проезжей части в направлении движения в сторону г. Уяра», то есть, по диагонали к краю проезжей части дорожного полотна. Приняв угол диагонали 45° получаем: 1, 4*0, 707=0, 99м, или примерно 1 метр, то есть эксперт должен был дать ответ, что к моменту столкновения автомобиль ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью, на расстоянии 1 метра, находился на проезжей части в направлении движения в сторону г. Уяра. Учитывая технические данные автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН по ширине, равные 1, 809м и ширину проезжей части дорожного полотна в направлении г.Уяра 3, 4 метра, более точным ответом эксперта является: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН прямолинейно без применения мер к торможению и двигаясь точно по средней части дорожного полотна в направлении г.Уяра, мог скользящим ударом задеть заднюю часть автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, составляющую 1 – (3, 4- 1, 8)/2 = 0, 2м.

На вопрос № 9
эксперт ответил, что «водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля», двигаясь прямолинейно со скоростью 122, 5 км/ч., так как его путь до полной остановки составляет 159, 8 м, а его путь от возникновения опасности до момента столкновения составляет 30, 6 м.
Данный вопрос поставлен не корректно, так как, двигаясь прямолинейно без совершения маневра поворота направо со скоростью 122, 5 км/ч. с применением экстренного торможения, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН затрачивает большее время для прохождения расстояния, которое эксперт не стал определять.
При экстренном торможении уменьшается скорость тормозящего автомобиля и, тем самым, увеличивается время до столкновения, что позволяет автомобилю ФОРД ФЬЮЖН пересечь проезжую часть дорожного полотна, избежав столкновение на проезжей части дорожного полотна, то есть ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН имел техническую возможность предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, двигаясь со скоростью 122, 5 км/ч.

На вопрос № 10
эксперт не дал ответ, написав, что решение вопроса «располагал ли водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124, двигаясь прямолинейно без совершения маневра поворота направо, технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности путём применения мер к торможению до линии движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, при движении со скоростью 90 км/ч не производилось, поскольку при решении вопроса № 1 настоящего заключения установлена скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124, около 122, 5 км/ч».
Данный вопрос поставлен не корректно, так как, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч. без применения экстренного торможения, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН затрачивает время для прохождения расстояния 30, 6 м не 0, 9с., а T=S/V=3, 6*30.6/90=1, 224c. За это дополнительное время, равное T=1, 224-0, 9=0, 324с, автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, перемещаясь на расстояние 0, 6м за каждые 0, 1 сек. (факт, установленный экспертом на стр. 10 экспертного заключения), проедет расстояние S=0, 324*0, 6*10=1, 944м. Тогда, автомобиль ФОРД ФЬЮЖН будет находиться на расстоянии S=1, 944-1, 4=0, 544м за пределами дорожного полотна.
Таким образом, при движении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с допустимой скоростью 90 км/ч, его полоса движения остается полностью свободной, то есть водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН имел техническую возможность предотвратить столкновение, даже не применяя экстренное торможение, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч. Тем более водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН имел техническую возможность предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч.
Кроме того, эксперт допустил непростительную ошибку при выборе значения Т1 – времени реакции водителя ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, равное 1 секунде. Согласно использованной экспертом литературы [3] «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ, М., 1978 время реакции водителя составляет 0, 6 секунды при «ДТС предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения: водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП; от водителя требовалось особое внимание к ДТС. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП.»
Эксперт безосновательно выбрал среднее время реакции водителя 1 с, вопреки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при которой у водителя было 2 варианта: 1-й верный и рекомендованный при рассмотренной ДТС – применить экстренное торможение без изменения направления движения или объехать ТС с выполнением маневра на лево и 2-й не верный и не рекомендованный при рассмотренной ДТС – при скорости 122, 5 км/ч направить автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН наперерез движению автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, вошедшему в неуправляемый занос, усугубив ДТС, приведшую к гибели 3-х человек.
Эксперт не сделал вывода о том, что причиной ДТП со смертельным исходом, с технической точки зрения, явилось превышение водителем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствовали требованиям ПДД, так как ему для решения не был поставлен вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124, двигаясь прямолинейно без совершения поворота направо, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124» при движении с допустимой скоростью 90 км/ч».
Необоснованность экспертного заключения досудебной фотографической экспертизы № 1792/43-1(16) выражается в неполноте исследовательской части, ее недостаточности, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью и выводами.
Кроме того, эксперт не поставил подпись под текстом, что он «об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса предупреждён», так как его подписи на каждом листе заключения не относятся к этому тексту. Если он давал подпись на отдельном листе, то он должен быть приложен к его экспертному заключению. Привлечение экспертов к ответственности по ст. 307 УК РФ наступает при «преступно-небрежном отношении к своим обязанностям».

На основании вышесказанного, ХОДАТАЙСТВУЕМ о назначении предварительным следствием дополнительной досудебной фотографической экспертизы тому же эксперту, на рассмотрение которой поставить новые вопросы, которые не ставились эксперту, с учётом точного установления экспертизой № 1792/43-1(16) скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124, равной 122, 5 км/ч, скорости движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124, не менее 21, 5 км/ч, пути автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН от возникновения опасности до момента столкновения 30, 6 м, времени от возникновения опасности до момента столкновения 0, 9 секунды, времени преодоления автомобилем ФОРД ФЬЮЖН полосы движения 0, 57 секунды и нахождения к моменту столкновения через 0, 8 секунды автомобиля ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью на расстоянии 1, 4 метра по диагонали, на проезжей части:
1. Располагал ли водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124, двигаясь прямолинейно без совершения поворота направо, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124» при движении с допустимой скоростью 90 км/ч?
2. Располагал ли водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный знак Е710КН124 технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение без остановки автомобиля, снизить скорость, увеличив время, достаточное для предотвращения столкновения с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124», двигаясь прямолинейно по середине проезжей части, установленной экспертом 3, 4/2=1, 7 метра, со скоростью 122.5 км/ч, учитывая ширину автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 1, 809 метра и время реакции водителя 0, 6 секунды (согласно использованной экспертом литературы [3] «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ, М., 1978)?
3. Располагал ли водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Е710КН124 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124», двигаясь со скоростью 122.5 км/ч, без экстренного торможения с выполнением манёвра поворота налево до пересечения средней линии проезжей части, установленной экспертом 3, 4 метра от правого края дороги, учитывая ширину автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 1, 809 метра и учитывая, что к моменту столкновения автомобиль ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью, на расстоянии 1, 4 метра по диагонали, находился на проезжей части?

Трасологическая экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу, однако, оптимально проводить исследование в ходе дознания (предварительного расследования). Именно эта стадия нацелена на установление лица виновного в совершении аварии. Эксперт досудебной фототехнической экспертизы № 1792/43-1(16) не дал ответы на вопросы № 3, №4, №5, которые относятся к исследованию трассалогической экспертизы, которая в рамках предварительного следствия не проводилась.
На основании чего, ХОДАТАЙСТВУЕМ о назначении предварительным следствием после производства дополнительной досудебной фотографической экспертизы досудебной трасологической экспертизы, с передачей всех материалов, имеющихся в деле, экспертам для исследования предлагаем поставить следующие формулировки задач:
1. По представленным материалам и видеозаписи определить первоначальную полосу движения автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124.
2. По представленным материалам и видеозаписи определить первоначальную полосу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный знак Е710КН124.
3. По представленным материалам и видеозаписи определить расстояние от края проезжей части дороги до места столкновения автомобилей.
4. По представленным материалам и видеозаписи определить величину расстояния выступания задней части автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак А726ВР124, к моменту столкновения перпендикулярно от края проезжей части, учитывая, что к моменту столкновения автомобиль ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью, на расстоянии 1, 4 метра по диагонали, находился на проезжей части, имея собственную ширину 1, 794 метра, и в задней части имея округлости, уменьшающие его длину минимум на 0, 4 метра, т.е. 4, 013–0, 4 = 3, 613 метра.
5. Соответствует ли место столкновения (наезда), указанное на схеме места происшествия экспертным расчетам?
6. Какими частями транспортных средств произошло контактное взаимодействие?
7. Определить угол столкновения транспортных средств, учитывая ширину автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 1, 809 метра и учитывая, что к моменту столкновения автомобиль ФОРД ФЬЮЖН частично, задней частью, на расстоянии 1, 4 метра по диагонали, находился на проезжей части.
8. По представленной видеозаписи определить расстояние до места столкновения ТС когда автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный знак Е710КН124 начал выполнять маневр с поворотом направо.

Дата 23.12.2016 г.
Жалоба-отзыв: Радука Федор Владимирович - Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей.  Фото №1  Жалоба-отзыв: Радука Федор Владимирович - Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей.  Фото №2  Жалоба-отзыв: Радука Федор Владимирович - Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей.  Фото №3  Жалоба-отзыв: Радука Федор Владимирович - Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей.  Фото №4  Жалоба-отзыв: Радука Федор Владимирович - Обвинил многодетную мать в убийстве своих детей.  Фото №5 
Автор жалобы: Yrigrizli


Обидчик: Радука Федор Владимирович

Страна: Россия   Область: Красноярский край   Город: Красноярск   Индекс: 660049
Адрес: ул. Дзержинского, 18
Телефон: 89964298607
Сайт: mvd24@mvd.gov.ru

Категория: Политика и госструктуры

2 комментария

СтроговАМ 30 декабря 2016 16:41
В ГИБДД России существует практика, виновником ДТП считать того, кто погиб. Видимо им так удобнее, чем скурпулёзно искать доказательства виновности истинного виновника ДТП. Тем более если виновник имеет связи в силовых структурах.
Yrigrizli 9 января 2017 04:41
Кроме того, следователь сфальсифицировал видеозапись, удалив из неё не менее 3 кадра, чтобы подогнать экспертное заключение под нужное оборотню в погонах обвинение невиновной.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.