Жалоба / отзыв
Судьи Ошкина и Андриенко
От имени Российской Федерации защищает богатых преступников, чтобы они продолжали грабить нашу Россию

Кассационная жалоба
На судебное решение от 27 января 2016 года мирового судьи Ошкиной Т.В. 26 участка ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края, при секретаре Козловой А.С., по иску Селоустьева В.В. к ПАО «Россгострах», по ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» о взыскании материального и морального вреда за вменение приобретения дополнительной услуги страхования жизни при приобретении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и на апелляционное определение от 05 мая 2016 года Железногорского городского суда в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., которым не отменено решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.».
Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;».
Согласно п.6 ч.1 ст. 378 ГПК РФ указываю на то, в чем заключаются допущенные судами обоих инстанций существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях:
1) Суд первой инстанции провёл рассмотрение дела 27 января 2016 года в отсутствие Ответчика, не просившего о рассмотрении дела без его участия, на котором вынес окончательное решение. Спустя 5 дней после этого судебного заседания в результате выполнения фотокопий материалов 02 февраля 2016 года Я засвидетельствовал отсутствие извещения Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отсутствие подписи судьёй решения суда от 27 января 2016 года (Л.Д. стр.83-86). В непронумерованных материалах дела без внутренней описи документов был подшит «Список писем, отправленных Мировым судом судебного участка № 26 от 30 января 2016 года» без подписи и печати суда, который не доказывал извещение Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Л.Д. стр.150). После указания в апелляционной жалобе от 26 февраля 2016 года на эти существенные нарушения норм процессуального права «Список писем, отправленных Мировым судом судебного участка № 26 от 30 января 2016 года» был из материалов дела изъят и заменён на изъятое из другого дела (Л.Д. стр.60) почтовое уведомление от 14 февраля 2016 года с нечитаемым печатным оттиском даты его отправления, а решение суда подписано на каждой странице (Л.Д. стр.83-86), что свидетельствует о фальсификации судом материалов дела после изучения моей апелляционной жалобы, в которой Я указал на существенные нарушения норм процессуального права, по которым вышестоящий суд обязан отменить решение суда в любом случае. Суд использует несовершенство процессуального кодекса для подтасовки материалов дела, для чего изначально листы материалов дела не нумеруются и не составляется их внутренняя опись. Факт подтасовки материалов дела мной засвидетельствован жалобой от 05 февраля 2016 года председателю Железногорского городского суда Л.Л. Величко (Л.Д. стр.123). Судья подписала своё решение задним числом, но не смогла подписать заверенную копию этого решения, посланную мне (Л.Д. стр.113-114), в которой подпись судьи заверяет не подписанную судьёй копию решения, в которой нет ни одной ксерокопированной (чёрной) подписи, то есть копия решения суда производилась с неподписанного судьёй решения от 27 января 2016 года.
2) Суд первой инстанции в определении по замечаниям на протокол от 08 февраля 2016 года (Л.Д. 102, 103) признал факт того, что протокол неполон и неверен, предложив прочитанный в судебном заседании текст искать в материалах дела, а неотражённые в протоколе вопросы судьи и искажённые ответы на них, додумывать, на своё усмотрение, что является признанным судом фактом фальсификации протокола, т.е. этот факт фальсификации протокола, по сути, хуже отсутствия в деле протокола судебного заседания, так как протокол подогнан под решение суда. Диск с аудиозаписью судебного заседания 27 января 2016 года, являющийся доказательством фальсификации протокола этого судебного заседания, не внесён во внутреннюю опись, не пронумерован и подколот к обложке материалов дела так, чтобы его можно было как бы нечаянно потерять. Суд второй инстанции, зная о практике фальсификации протоколов, отказал в судебном заседании от 05 мая 2016 года исследовать аудиозапись судебного заседания 27 января 2016 года, вопреки тому, что Я предусмотрительно для этого процессуального действия принёс ноутбук.
3) Суд второй инстанции устно отказал мне в ходатайстве отложить судебное заседание от 05 мая 2016 года по причине отсутствия извещения Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по моей апелляционной жалобе. После ложного заявления судьи о надлежащем уведомлении Ответчика суд обязан согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Я, не согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ходатайствовал согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ, отложить рассмотрение дела и надлежащим образом направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, но данная процессуальная обязанность суда не входила в планы заинтересованной в деле судьи И.А. Андриенко, желавшей побыстрее заткнуть рот надоевшему Истцу, защищающего свои нарушенные права и объявивший письменный отвод судье с доказательствами её беспредельной коррумпированности (Л.Д. 146).
4) Суд второй инстанции тоже сфальсифицировал протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года. Факт фальсификации Я зафиксировал в замечаниях на этот протокол и приложил аудиозапись этого судебного заседания, являющаяся доказательством фальсификации протокола судебного заседания. Фальсификация этого протокола была произведена более изощрённым способом, так после зачтения объяснений апелляционных требований мои устные пояснения полностью извращены и подогнаны под решение суда второй инстанции, а пояснения частичного исследования доказательств, предоставленных мною на суд первой инстанции вообще не отражены в протоколе судебного заседания от 05 мая 2016 года. Свидетельство фальсификации протокола судебного заседания от 05 мая 2016 года содержится на приобщённой к моим замечаниям на этот протокол аудиозаписи судебного заседания.
5) Суд второй инстанции продолжил фальсификацию материалов этого дела. Так в дело подшиты почтовые извещения об уведомлении о времени и месте судебного заседания по моей апелляционной жалобе меня (Л.Д. 131), стороны Ответчика в г.Красноярске (Л.Д. 132) и г.Люберцы Московской области (Л.Д. 133) от которого не поступило документальное подтверждение на право передоверия полномочий представителю «Россгострах» в г.Красноярске, то есть даже не заверенные ксерокопии доверенностей представителя Ответчика А.О. Хорошавиной фиктивные (Л.Д. 40-41и 146). Эти почтовые извещения отпечатаны на принтере на обычной бумаге, вместо бесплатных стандартных типографских бланков почтовых уведомлений, предоставляемых на почте. Но Я при получении уведомления о времени и месте судебного заседания расписывался на стандартном типографском бланке почтового уведомления. Чтобы скрыть явный подлог почтовых уведомлений, посланных Ответчику и чтобы все почтовые уведомления не отличались друг от друга, суд сканировал и распечатал на цветном принтере, подписанное мной почтовое уведомление на обычной бумаге (Л.Д. 131), в результате чего моя подпись стала бледной. Кроме того, на подложных почтовых уведомлениях Ответчику г.Люберцы Московской области (Л.Д. 133) даже отсутствует подпись получателя Ответчика, по почтовому идентификатору письмо вручено 18, а не 19 апреля 2016 года и вместо фамилий получателей стоят оттиски наборных печатей. Почтовые печати и моя подпись отпечатаны на принтере, т.к. не расплываются если их чуть-чуть намочить.
6) Суд второй инстанции сделал ксерокопию с предоставленной мною в суд копии полиса вменённого страхования жизни и здоровья в результате ДТП (Л.Д. 135), только с обратной стороны напечатал правила страхования, взяв копию из другого дела, чего нет в моей копии (Л.Д. 7-8). Страховой агент Л. Петрова, вменившая мне дополнительное страхование за право покупки полиса ОСАГО, в тридцатиградусный мороз в личном автомобиле только быстренько заполнила на ноутбуке и распечатала сначала дополнительный полис, заставила меня расписаться и заплатить деньги, а лишь потом выполнила эти же действия по оформлению полиса ОСАГО, ксерокса у неё не было, поэтому именно суд сделал копию полиса дополнительного страхования, чтобы скрыть налоговое преступление, совершённое Ответчиком, не выдавшим мне отрывную квитанцию с моей личной подписью и не оставивший Ответчику подписанную мною копию квитанции, так как Петрова сделала по полису ОСАГО (Л.Д. 37). Суд зря старался, так как Ответчик по вменённому полису страхования допустил нарушение "Налогообложения, учет и отчетность в страховой компании", 2006г., № 6 ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВЩИКАМИ УЧЕТА И ПРИЕМА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ФОРМЫ А-7 "КВИТАНЦИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ", согласно которого «Квитанция оформляется при внесении первого или очередного страхового взноса по договору страхования. Она должна иметь отрывные части для обеспечения одновременного оформления не менее чем одной копии. Первый экземпляр квитанции выдается страхователю, второй остается у страховщика, лично подписанный страхователем.». Копия квитанции с моей подписью и типографским номером остаётся в страховой компании для возможности осуществления фискального контроля налоговыми органами. Данный факт доказывает, что по вменённому страхованию жизни и здоровья в результате ДТП Ответчик не заплатил налог в Госбюджет, так как не мог отчитаться надлежащим образом за приём страховых вносов в размере 1999 рублей, то есть Ответчик за вменение мне дополнительной услуги получил чистый не облагаемый налогом доход. Так как квитанция объединена с полисом дополнительного страхования, а этих полисов было вменено по признанию Союза автостраховщиков на сумму 4 миллиарда рублей, то естественно Ответчик не заплатил в Госбюджет 4 миллиарда Х 13% /100 = 520 миллионов рублей, из которых ЦБ РФ в виде штрафов вернула Государству лишь 3 миллиона 900 тысяч рублей. Из этого факта можно сделать лишь один вывод: Российский суд, нарушая Закон, от имени Российской Федерации защищает богатых преступников, чтобы они продолжали грабить нашу Российскую Федерацию. С таким судом, защищающим богатых преступников, не возможно поправить плохую экономическую ситуацию в нашей стране, в которой дефицит бюджета составляет полтора триллиона рублей.
7) Суды обоих инстанций явно заметили налоговое нарушение при оформлении квитанции оплаты полиса дополнительного страхования, так как юридически грамотные судьи знают, что при наступлении страхового случая никакие страховые возмещения по этому виду страхования не будут произведены. Это как, например, работник помимо основной получает черную зарплату, но в случае невыплаты зарплаты работнику судом возмещается только основная (белая) зарплата, так как с чёрной зарплаты налоги в Госбюджет не уплачены. Судья первой инстанции спросил меня, почему Я не обратился по данному налоговому нарушению Ответчика с заявлением в полицию, а суд второй инстанции приложил к материалам дела копию с копии полиса дополнительного страхования, якобы посланной в суд Ответчиком. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Поэтому полис страхования жизни и здоровья в результате ДТП является мнимой сделкой. Ответчик при наступлении страхового случая по полису дополнительного страхования не стал бы мне возмещать ущерб моему здоровью и моей жизни, предложив мне довольствоваться страховым возмещением по полису ОСАГО, или заявил, что в сумму возмещения по полису ОСАГО вошла сумма возмещения по дополнительному полису страхования.

Законодатели, привязав автогражданскую ответственность к конкретному автомобилю, изначально исказили сущность этого вида страхования. Так если невиновный в ДТП водитель не имеет полиса ОСАГО, то он НЕ получает страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП в силу нарушения закона об ОСАГО, поэтому наличие полиса ОСАГО, по сути, является страхованием своего автомобиля, своей жизни и здоровья со слабой надеждой, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО. Если виновный в ДТП водитель не имеет полиса ОСАГО, то вред причинённый потерпевшему взыскивается через суд согласно ГК РФ. То есть только наличие полиса ОСАГО у всех участников ДТП даёт смысл в ОСАГО. Суды, поголовно отказывая осмелившимся автовладельцам взыскать со страховщиков уплаченную сумму за дополнительное страхование жизни и здоровья при ДТП, по сути предлагают не покупать полис ОСАГО, то есть суды сознательно «убивают» ОСАГО, а страховые компании безнаказанно продолжают свою коррупционную деятельность. Почувствовав безнаказанность сейчас в самый разгар автострахования в офисах Россгосстрах создаются искусственно очереди, с тем, чтобы вынудить автовладельцев уйти в другие офисы и там согласиться на завышенные требования, заключающиеся в дополнительном добровольном страховании. страховые компании умышленно затягивают оформление полисов. Данный факт является тихим саботажем в расчете на дальнейшее повышение тарифов. Российские страховщики в прошлом году не досчитались почти 3-х миллионов человек - на столько уменьшилось количество проданных полисов ОСАГО. Граждане просто перестают страховать машины, будучи готовыми заплатить 800 рублей штрафа и надеясь не попасть в аварию.
При наступлении страхового случая владелец автомобиля по ОСАГО получает возмещение вреда жизни и здоровью, поэтому ещё одно страхование жизни и здоровья в любом случае является дополнительным страхованием жизни и здоровья. Согласно ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» «Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме». Ответчик, знал об этой норме закона, поэтому внёс в бланки страхования жизни и здоровья в результате ДТП обязанность отбирать письменное заявление у страхователя на заключение договора по этому дополнительному виду страхования жизни и здоровья. Отсутствие моего письменного заявления (согласия) на дополнительное страхование явно свидетельствует о принуждении меня Ответчиком поставить свою подпись в полисе и заплатить страховую премию из собственных средств, чтобы за тем мне продать полис ОСАГО.
Два не оспоренных судом свидетельства признания дополнительного полиса страхования незаконным: мнимость и вменение сделки суды представили, как надуманные мною обстоятельства, чем лишили меня материального права, дарованного нормой закона ч.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.». Эта норма закона даёт мне право вернуть уплаченную Ответчику сумму 1999 рублей за покупку дополнительного страхования своей жизни и здоровья в результате ДТП даже в случае моего добровольного подписания и оплаты полиса дополнительного страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья в результате ДТП по своей сути является дополнительным даже если виновный в ДТП не имеет полиса ОСАГО, то он обязан возместить нанесённый вред вашему здоровью не зависимо от получения вами страхового возмещения от страховой компании по полису страхования жизни и здоровья (ст.1064 ГК РФ), что в любом случае является дополнением к возмещению вреда, полученного от причинителя вреда - виновника ДТП. Суды квалифицируют страхование жизни и здоровья в результате ДТП не как дополнительный вид страхования к полису Обязательного Страхования своей АвтоГражданской Ответственности перед третьими лицами, указывая в своих решениях, что автовладельцы добровольно страхуют свою жизнь и здоровье, умалчивая, что виновный в ДТП автовладелец не получает возмещение по этому виду добровольного страхования своей жизни и здоровья от причинителя вреда, имеющего полис ОСАГО.

Представитель Ответчика не является в суд, не просит провести судебное заседание в его отсутствие, так как если суд выносит неугодное Ответчику заочное решение, то оно будет отменено вышестоящим судом в любом случае, зная, что суды согласно сложившейся судебной практике в любом случае отказывают автовладельцам возмещать убытки, полученные ими при покупке дополнительного полиса страхования, даже если автовладельцы с иском сразу на второй день обращаются с требованием вернуть уплаченные деньги за дополнительную услугу (Л.Д. 42-44) и когда автовладельцы предоставляют свидетелей вменения страховщиком дополнительной услуги (Л.Д. 45-47).

Согласно ст.390 ГПК РФ «Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права». Суды обоих инстанций допустили ошибку в толковании нормы материального права, заключающуюся в том, что лишают потребителей права возврата добровольно уплаченной суммы за полис дополнительного страхования жизни и здоровья в ДТП, дарованного ч.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, в связи с допущенными судом и засвидетельствованными в деле существенными нарушениями норм материального права: рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (наличие в деле подложных почтовых извещений преступно), решение суда не подписано судьей (наличие в деле подписанного задним числом решения суда преступно), отсутствие в деле протокола судебного заседания (наличие в деле сфальсифицированного протокола судов обоих инстанций преступно) и ст.390 ГПК РФ в связи с допущенной ошибкой в толковании нормы материального права ч.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ:
согласно ст.390 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу с делом, отменить решение судов первой и второй инстанций и принять новое решение, в котором:
1. Согласно п. 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» считать вменение приобретения дополнительного полиса страхования жизни в результате ДТП незаконным.
2. Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в мою пользу уплаченные мною денежные средства в размере 1999 рублей за приобретение дополнительного полиса страхования жизни и здоровья в результате ДТП.
3. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1001 рубль, за нарушение моего права на свободный выбор страховых услуг.
4. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ не уменьшать сумму денежной компенсации моего морального вреда ввиду умышленных действий Ответчика, состоящих в увеличении доходности страховой компании от продажи дополнительных полисов страхования жизни и здоровья в результате ДТП.
5. Согласно ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
6. Согласно ст. 94 ГПК РФ Взыскать с Ответчика в мою пользу издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 55 рублей 29 копеек, для получения и рассмотрения судом моих исковых требований.
Приложение: 1) копия кассационной жалобы от 04 07.2016; 2) заверенная копия решения суда первой инстанции от 27 января 2016 года, вступившего в законную силу; 3) заверенная копия решения суда второй инстанции от 05 мая 2016 года; 4) фотокопия решения суда первой инстанции, свидетельствующая об отсутствии подписи судьи на всех листах, приобщённая к материалам дела на стр. 151-154.
Автор жалобы: Yrgrizli


Обидчик: Судьи Ошкина и Андриенко

Страна: Россия

Категория: Политика и госструктуры

1 комментарий

Yrgrizli 4 июля 2016 10:57
Наделение имущественными правами преступников является фактом коррупции.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.