Жалоба / отзыв
БТБ24
Показал в суде серую банковскую бухгалтерию

Объяснение апелляционной жалобы

Решение суда первой инстанции основано на вступившем в законную силу решении Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», а не к Банку ВТБ 24, согласно которого установлено обстоятельство зачисления Предприятием Банку ВТБ 24 задолженности заработной платы на пластиковую карту Зыкову в сумме 8 988, 05 рублей. Поэтому в мировом суде 1) Банку ВТБ 24 следовало доказать, что сумма 8 988, 05 рублей была зачислена на пластиковую карту Зыкову, но Банк ВТБ 24 предоставил в суд первой инстанции подложные копии документов.
2) Банку ВТБ 24 следовало доказать, что операция (транзакция) зачисления на пластиковую карту Зыкову денежных средств в сумме 8 988, 05 рублей внесена в автоматизированную банковскую систему (АБС), которая отражает деятельность банка в рамках существующих процедур бухгалтерского учёта, но Банк ВТБ 24 продолжил выдавать выписки с зарплатного счёта Зыкова, которые не сверены с АБС и поэтому являются, как минимум, недопустимыми доказательствами (Г.Д. 7, 40, 93 и 121).
3) Банку ВТБ 24 следовало доказать, что выписка ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск от 12.02.2014 года с отсутствием зачисления задолженности зарплаты в сумме 8988, 05 рублей на счёт Зыкова (Л.Д. 8, 9) является фиктивной, но Банк ВТБ 24 не может этого доказать, так как согласно вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию эта выписка не является фиктивным документом.
Для суда первой инстанции по иску супругов Зыковых к Банку ВТБ 24 нельзя было применять ст.61 ГПК РФ, так как Ответчик ИНОЙ, поэтому суд первой инстанции обязан был доказать обстоятельство зачисления задолженности заработной платы на пластиковую карту Зыкову в сумме 8 988, 05 рублей.
Суд первой инстанции презрел решение вышестоящего Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию в части того, что решение основано на объективных и не фиктивных документах с умыслом, что юридически неграмотные Соистцы Зыковы не разберутся в Законодательстве РФ, но в иске Зыков, доверяя Банку, не требовал взыскать с Предприятия задолженности зарплаты в сумме 8988, 05 рублей, как как ему Банк 18 ноября 2013 года выдал выписку, в которой эта сумма была зачислена на его зарплатный счёт.
Железногорский городской суд не знал, что Предприятие перечисляет деньги не на зарплатный счёт своим работникам, а на специальный счёт Банка, который согласно бумажного реестра и платёжного поручения Предприятия, перечисляет деньги на счёт конкретного работника Предприятия, поэтому Железногорский городской суд установил только обстоятельство перечисления суммы задолженности по зарплате на специальный счёт Банка.
В своём решении Железногорский городской суд Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию пытался скрыть уклонение от уплаты налогов Предприятием, предоставившем в суд зарплатные ведомости серой зарплаты работника Зыкова, но Железногорское отделение Следственного комитета 26 октября 2014 года возбудил уголовное дело № 252001279 по ст. 199 УК РФ в отношении директора предприятия Рогова Виктора Александровича за неуплату налогов с зарплаты работников Предприятия за 3 года в размере 2-ух миллионов рублей, хотя по самым скромным расчётам только за один год Предприятие уклонилось от уплаты подоходного налога на сумму 1, 5 миллиона рублей. После данного факта ясно, что решение Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию является неправосудным, так как в суд директор и главный бухгалтер предоставили зарплатные ведомости выплаты Зыкову серой зарплаты. Основывать своё решение на неправосудное решение вышестоящего суда с иным ответчиком не только неправомочно, но и показывает зависимость мирового суда от вышестоящего суда, пожелавшего наказать работника Предприятия Зыкова за обращение с иском в суд, то есть суд первой инстанции вынес заведомо неправосудное решение, чтобы показать свою лояльность вышестоящему суду с корыстной целью карьерного роста.
Мировой суд первой инстанции вместо примирения сторон скрывает преступную деятельность Банка, совершившего открытое хищение 5-ти миллионов рублей у работников Предприятия, путём лишения законных прав Соистцов желающим взыскать задолженность зарплаты Зыкова в размере 8 988, 05 рублей и наделяя Ответчика правом предоставлять в суд подложные документы. Конечно руководители Железногорского отделения Банка не пошли бы на преступление ради 8 988, 05 рублей, а вот от хищения 5-ти миллионов рублей не возможно устоять, если работники Предприятия не знают о задолженности им зарплаты по приказам мирового суда, так как они писали заявление в городскую прокуратуру, а не в суд.
Суд первой инстанции при исследовании документов зафиксировал в судебном заседании внесённые Банком в документы изменения, но решил лишить прав потребителей не только жену Зыкова, но и самого Зыкова. То есть Банк не доказал, что задолженность зарплаты Зыкову в сумме 8988, 05 рублей переводилась на его счет, но эта не зачисленная сумма была снята со счёта его женой, являющаяся третьим лицом, не имеющим права снимать деньги со счёта принадлежащего мужу, так как не является потребителем данной услуги. Получается для суда заинтересованного в исходе дела уже не существует Закона так как судейский абсурд не отражен ни в одном Законе, а суд может всегда сослаться на непонимание доводов бедных Соистцов и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, которое может противоречить не только Закону, но и элементарной логике.
Суд первой инстанции по сути повторил надуманное обстоятельство представителя Банка Бурцева В.С. отказать Зыкову в удовлетворении исковых требований, так как «зарплатная карта и пароль к ней им была передан третьему лицу (супруге)», но Зыков не подписывал договор с Банком, он расписался только под своей Фамилией в списке работников, согласившихся получать зарплату по зарплатной карте в Банке, да и в договоре отсутствует запрет передачи зарплатной карты третьим лицам. Свою супругу Зыков третьим лицом не считает, так как полученные по зарплатной карте денежные средства пошли в общий семейный бюджет. Зыков не умел снимать денежные средства с зарплатной карты, поэтому в банкомат они всегда ходили вдвоём с супругой. Надуманное обстоятельство представителя Банка Бурцева В.С., что снятие денег вместе с супругой является основанием не признавать супругов потребителями банковской услуги, доказывает, что руководство Банка заведомо знало о том, что зарплатные карты работники Предприятия будут передавать своим супругам и поэтому указание в выписках о некоторых зачислениях и снятиях денежных средств с зарплатных карт свяжут с действиями своих супругов, что доказывает изначальные умышленные действия руководства Банка, направленные на хищение денежных средств, огромные суммы которых проходят через Банк.
Второе надуманное обстоятельство представителя Банка Бурцева состоит в том, что Зыкову отделение Железногорского отделения Банка ВТБ24 выдана выписка его зарплатного счёта по состоянию с 01 января 2013 по 28 апреля 2013 года (Г.Д. 35), но Зыкову была выдана выписка его зарплатного счёта по состоянию с 01 января 2013 по 18 ноября 2013 года (Г.Д. 7), то есть спустя более 3 месяца после даты, когда Банк обязан был перечислить задолженность зарплаты на зарплатный счёт Зыкова.
Рядовым служащим Банка от похищенных таким образом 5-ти миллионов рублей, естественно, ничего не досталось, поэтому они подготовили копии документов в суд первой инстанции, в которые внесли изменения, подгоняя документы, составленные Предприятием под выписки с зарплатного счёта Зыкова, предоставленные в суд Банком.
Согласно п. 5.3. договора № 289 (Г.Д. 88) «Зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия Банк осуществляет после поступления в Банк в соответствии с условием договора:» 1) денежных средств, 2) платёжного поручения и 3) реестра на зачисление денежных средств, то есть платёжное поручение и реестр на бумажном носителе уполномоченное лицо Предприятия приносит в Банк. Банк не предоставил в мировой суд реестр Предприятия на зачисление 8988, 05 рублей по судебному приказу, значит у Ответчика реестра нет, как нет и платёжного поручения Предприятия № 78 от 02.08.2013, которое он заново набрал на компьютере и распечатал на принтере, поставив на нем собственную печать ВТБ 24 (ПАО) вместо печати КБ «Канский» ООО и в строке Банк плательщика вместо КБ «Канский» ООО стоит Филиал №5440 ВТБ24 (ПАО) г.Новосибирск, то есть кредит Предприятию в 5 миллионов рублей предоставил сам Банк-Ответчик, но в предмете договора п. 1.1. № 289 (Г.Д. 84) не оговорена возможность предоставления Предприятию кредита, или овердрафта.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой», но суд первой инстанции посчитал доказанным зачисление Банком 8988, 05 рублей Зыкову подтверждаемое вновь созданным Банком платёжным поручением Предприятия № 78 от 02.08.2013 (Г.Д. 104) не тождественным платёжному поручению Предприятия № 78 от 02.08.2013 (Г.Д. 10), предоставленному в суд стороной Соистцов. Реестр Предприятия на зачисление 8988, 05 рублей Зыкову вообще отсутствует, он не предоставлен в суд даже Предприятием, а без этого реестра зачисление денежных средств на счета работников Предприятия Банк не производит.
Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.». Суд первой инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность по этой норме Закона, то есть не отразил в решении мотивы по которым выписки с зарплатного счёта Зыкова, которые не сверены с АБС Банка (Г.Д. 7, 40, 93 и 121), приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а выписка ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск от 12.02.2014 года с отсутствием зачисления задолженности зарплаты в сумме 8988, 05 рублей на счёт Зыкова (Г.Д. 8, 9) и сверенная с АБС Банка, отвергнута судом. Суд первой инстанции не обосновал, почему выпискам, не включенным в бухгалтерский учёт Банка (Г.Д. 7, 40, 93 и 121) отдано предпочтение перед выпиской, включенной в бухгалтерский учёт Банка (Г.Д. 8, 9).
Преступная схема хищения 5-ти миллионов рублей такова: 1) работники Предприятия пишут в прокуратуру жалобу на задержку выплаты зарплаты в течении полугода; 2) Прокуратура тайно переправляет жалобы работников Предприятия в мировой суд; 3) мировой суд тайно, не сверяя с бухгалтерскими документами суммы задолженности зарплаты работникам Предприятия выносит судебные приказы, о которых знает только руководство Предприятия; 4) Предприятие согласно судебным приказам берёт кредит в Банке «Канский» в размере 5 миллионов рублей и переводит их в Банк ВТБ24 на специальный счёт зарплатного проекта (Г.Д. 92); 5) Банк ВТБ24 обналичивает 5 миллионов рублей, не занося эту операцию в АБС, чтобы не отражать в бухгалтерии Банка ВТБ24 и свободно воспользоваться этими деньгами по своему усмотрению; 6) работникам Предприятия, минуя АБС, искусственно подготавливаются выписки о перечислении задолженности зарплаты по судебным приказам на зарплатные счета работников Предприятия, в случае их обращения в Банк.
Из 5-ти миллионов рублей Предприятие не могло перевести в Банк ВТБ24 задолженность зарплаты по судебным приказам Ничипоренко Николаю Владимировичу 3516, 62 рубля (Г.Д. 194), Толстоборову Сергею Александровичу 15190 рублей (Г.Д. 195), Иванцову Сергею Васильевичу 17524.88 (Г.Д. 195) и Якимову Геннадию Васильевичу 43041, 98 рубль (Г.Д. 197), так как они не имеют зарплатные карты и счёт в Банке Банк ВТБ24, но Предприятие переводит в Банк ВТБ24 и эти деньги в размере 3516, 62 + 15190 + 17524.88 + 43041, 98 = 84273, 48 рубля, что доказывает совместный преступный умысел Банка ВТБ24 и Предприятия, направленный на хищение 5 миллионов рублей, предназначенных для оплаты задолженности зарплаты по судебным приказам. Для этих работников следовало перевести 84273, 48 рубля в Банк «Кедр», в котором Предприятие имеет счёт, предназначенный в том числе для расчётов со своими работниками, не имеющими зарплатных карт. Банк «Кедр» в этой коррупционной схеме не участвовал, так как через этот Банк Предприятие проводит всю свою белую бухгалтерию.

Вывод: 1) Банк не доказал, что произвёл зачисление задолженности заработной платы на пластиковую карту Зыкову в сумме 8 988, 05 рублей, так как предоставил в суд выписки со счёта Зыкова не сверенные с АБС и отличные от выписки со счёта Зыкова ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск от 12.02.2014 года сверенной с АБС и признанной не фиктивной вступившим в законную силу решением вышестоящего Железногорского городского суда Красноярского края по иску Зыкова Э.А. к Предприятию. 2) Банк не доказал, что зачисление задолженности заработной платы на пластиковую карту Зыкову в сумме 8 988, 05 рублей не было совершено Банком не умышленно, чтобы лишь завладеть суммой в размере 5 миллионов рублей. 3) Банк не доказал, что Банк, приняв на себя обязанность зачислять денежные средства на зарплатный счёт Зыкова согласно п.2.1.1. договора № 289 (Г.Д. 85), не получил от Предприятия 5-миллионов рублей. 4) Банк не доказал, что Банк, приняв на себя обязанность зачислять денежные средства на зарплатный счёт Зыкова не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления денежных средств и документов, согласно п.2.1.1. договора № 289 (Г.Д. 85) освобождается от ответственности оплачивать компенсацию по ст.236 ТК РФ за каждый день задержки перечисления задолженности зарплаты.
Чтобы восторжествовал Закон, чтобы поднять доверие к суду простых людей, чтобы далее не умалять авторитет судебной власти, достоинство судей и не вызвать сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которое будет объективным и законным.

На основании вышесказанного
ПРОШУ:
руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить незаконное и необъективное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в котором
1. признать соистцов Зыковых потребителями услуги, предоставленной Банком, состоящей в зачислении на счёт пластиковой карты денежных средств;
2. руководствуясь ст.1064 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. не перечисленную Ответчиком на зарплатную карту задолженность по заработной плате ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в размере 8 988, 05 рублей согласно судебного приказа №250/27/2013;
3. руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию невыплаченной зарплаты с 09.08.2013 по 22.09.2015г. не ниже 1/300 за каждый день задержки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25%, в размере 2 134, 69 рубля;
4. руководствуясь ст.15 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд не имеет право уменьшать согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ ввиду умышленных действий Ответчика;
5. руководствуясь ст.100 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей;
6. руководствуясь ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в пользу Соистца Зыковой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Автор жалобы: Yrgrizli


Обидчик: БТБ24

Страна: Россия

Категория: Политика и госструктуры

1 комментарий

Yrgrizli 4 февраля 2016 13:18
Банковские служащие хотят жить как олигархи.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.