Доскажалоб.рф » Авто и транспорт » Автомобили » Жалоба / отзыв: ООО ФЦ-Редут - Судебный иск к продавцу Фордов

Жалоба / отзыв
ООО «ФЦ-Редут»
Судебный иск к продавцу Фордов

Судье Железногорского городского суда
Красноярского края – П.В. Колегову

Ответчик: ООО «ФЦ-Редут», официальный дилер Ford Motor Company
Адрес:
г. Красноярск ул. П. Железняка, 46 «д»
тел. (3912) 67-45-15

Заявление
изменение исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещения материального вреда по «Закону о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, реализующей товары потребителям. Я использовал автомобиль по его прямому назначению согласно доверенности. В гараж, являющийся хранилищем автомобилей, я поставил автомобиль на хранение. Поэтому я являлся потребителем данного товара – автомобиля, по причине самовозгорания которого произошел пожар. При пожаре пострадал гараж, принадлежащий мне по праву собственности. Как установлено Октябрьским районным судом г. Красноярска по иску Пригожих В.А., автомобиль был продан ООО «ФЦ-Редут» с существенными недостатками, которые привели к самовозгоранию автомобиля. Владельцу автомобиля ООО «ФЦ-Редут» полностью возместил моральный и материальный вред. Я использовал автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, поставил на сохранение в свой гараж, т.е. являлся потребителем, поэтому мне нанесён ответчиком материальный ущерб. Материальный ущерб заключается: 1) в повреждении огнём строительных конструкций гаража и вещей, хранившихся в нём; 2) в размыве водой, использовавшейся пожарными при тушении пожара, земляной подушки с последующим разрушением фундамента и кирпичных стен подвала; 3) в убытках, связанных с необходимостью проведения восстановительных работ для приведения гаража к первоначальному виду как он был до пожара.
По «Закону о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. ООО «ФЦ-Редут» является продавцом автомобиля, реализующее товары по договору с потребителем. Кассовый чек тоже является договором с потребителем при этом по кассовому чеку невозможно определить – кто является владельцем. Если ООО «ФЦ-Редут» продал автомобиль без договора, то он не являлся бы продавцом. Я поставил автомобиль на хранение в гараж с разрешения владельца автомобиля, т.е. использовал автомобиль для хранения в гараже. В тот момент я являлся потребителем автомобиля наравне с его владельцем. Вот хозяева соседних гаражей, пострадавших при пожаре, не являются потребителями автомобиля, проданного ответчиком с существенными недостатками, но они являются пострадавшими и имеют право на возмещение вреда по ст.14 «Закона о защите прав потребителей». Понятно, что потребителями являются все, кто использует товар, купленный у продавца для личных семейных нужд, а не только его владелец. Владелец может купить автомобиль, но использовать его по назначению может иной гражданин и тогда он по закону будет являться потребителем.
По п.1. ст.7 «Закона о защите прав потребителей» ответчик нарушил моё право на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения не причинял вред имуществу потребителя, т.е. вред моему имуществу. Так в своём отказе от 21.07.2010 года на мою претензию от 13.07.2010 года ответчик написал, что я должен требовать возмещение вреда с причинителя этого вреда, т.е. понятно, что себя ответчик причинителем вреда не считает. Грамотные юристы ответчика умышленно искажают «Закон о защите прав потребителей» (далее ЗЗПП), пытаясь «оболванить» не только простых граждан, но и суды. Что удивительно, но суды с большим удовольствием принимаются искажать законы в пользу имущественной стороны, доказательством данного факта является определение судьи Колегова П.В. от 17.12.2010 года, в котором судья не признал меня потребителем так как я «не приобретал у ответчика автомобиль, не владел данным автомобилем и не использовал его». В ЗЗПП написано что потребителем является гражданин выполняющий хотя бы одно из условий «имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары», а я в момент самовозгорания автомобиля использовал его для сохранения в гараже, принадлежащем мне по праву собственности.
Ответчик знал, что пожарные дознаватели, опираясь на заключение экспертов Федеральной противопожарной лаборатории №2 МЧС РФ (далее ФПЛ МЧС), установили единственный очаг возгорания, который располагался в подкапотном пространстве между аккумуляторной батареей и двигателем и находился с левой стороны по движению автомобиля, т.е. возле левого переднего крыла. Не имея в своём штате квалифицированного эксперта автотехника, пожарные не стали точно утверждать, что причиной самовозгорания явилось большое переходное сопротивление, возникающее в местах неплотного соединения электрических проводов автомобиля. Заместитель начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 92 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» при Государственном учреждении «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» (далее СЭУ ФПС № 92 «ИПЛ» ) Тарасов Александр Петрович, проводивший осмотр гаража и автомобиля непосредственно после пожара 12.04.2009 года, указывая на медные провода электропроводки в двигателе автомобиля, которые находились в отожжённом состоянии и рассыпались от малейшего прикосновения, популярно объяснил мне и владельцу автомобиля, что большое переходное сопротивление (БПС) обычно возникает в местах скруток проводов без нормативного обжима. Тарасов лично исследовал всю электропроводку гаража и заставил пожарных расчистить пол от сгоревших остатков. Далее он нам объяснил, что медная электропроводка гаража не имеет следов короткого замыкания, провода мягкие – неотожжённые, на деревянном полу в месте возгорания в автомобиле нет воронки, указывающий на очаг возгорания в гараже. Я восхищаюсь высоким профессионализмом эксперта, который точно установил место первоначального горения, т.е. очаг возгорания и указал на единственную возможную причину самовозгорания автомобиля, в дальнейшем эта причина подтверждена судом. Так даже в кассационном определении Красноярского Краевого суда от 07 июля 2010 года по жалобе представителя ответчика Самойленко на решение судьи Родичевой Г.В. написано: «в автомобиле на момент пожара имелись неисправности, следствием которых стало возгорание автомобиля».
После обращения владельца автомобиля 04.05.2009 года к ООО «ФЦ-Редут» с требованием замены сгоревшего автомобиля на новый, грамотнейшие автотехники ООО «ФЦ-Редут» поняли, что самовозгорание произошло по вине специалиста салона ООО «ФЦ-Редут», установившего сигнализацию на скрутках. Грамотнейшие юристы ООО «ФЦ-Редут» решили, чтобы отвести от себя ответственность, обмануть владельца автомобиля. Для этого надо убедить владельца автомобиля в том, что возгорание произошло, не в автомобиле, а в гараже, чтобы тот обратился за страховым возмещением в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль на полную его стоимость. Но для этого сначала надо остановить ремонт в гараже, который я начал производить после получения от органов дознания ФПС МЧС постановления №4 от 22.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, иначе не возможно будет даже заинтересованным экспертам опротестовать место очага возгорания.
Нарушая ст.18 «Закона о защите прав потребителей», ООО «ФЦ-Редут» не забирает остатки автомобиля, с целью остановить меня производить ремонт гаража. Ответчик передаёт письмо от 08.05.2009 года владельцу автомобиля Пригожих В.А. с просьбой посодействовать с получением пропусков на участников независимой автотехнической экспертизы автомобиля. Не имея права проводить независимые экспертизы, чем дополнительно нарушив ст. 45 «ФЗ о защите прав потребителей», ООО «ФЦ-Редут» назвал проверку качества автомобиля независимой экспертизой. В тот же день Пригожих В.А., проживающий в г. Красноярске по телефону просит меня организовать оформление пропусков для директора ООО «Автомобил» Омышева Михаила Геннадьевича и юриста Ненько Олега Арсентьевича. При этом согласия Омышева М.Г. на проведение экспертизы ещё не получено, так как заявление ген. директора Мельникова С.И. с просьбой провести вышеуказанную экспертизу Омышев получает 15.05.2009 года, т.е. спустя 8 дней!!! (стр.1. копии комплексного заключения №124 от 05.06.2009г... Данный факт указывает, что Омышев является экспертом автотехником, который уже давно проводит автоэкспертизы для ООО «ФЦ-Редут», даёт заключения, выгодные заказчику, и поэтому его согласия заранее никто не спрашивает, хотя автомобиль пострадал не в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а в результате самовозгорания автомобиля.
Омышев и Ненько приезжают 19.05.2009 года в качестве представителей ООО «ФЦ-Редут» и просят показать остатки сгоревшего автомобиля. Остатки автомобиля у Омышева не вызывают интереса и он требует показать восстанавливаемый после пожара гараж. В гараже он находит только чуть обуглившиеся доски пола и сразу требует прекратить ремонт гаража. Получив от меня отказ, мотивированный постановлением №4 от 22.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое рассмотрел и не отменил прокурор г. Железногорска, Омышев на последние слова отвечает мне: «У вас седая голова, а говорите вы глупости!». Понимая, что я не сказал глупость, а констатировал факт, прошу всех покинуть гараж и отвечаю, что больше я никого в гараж не впущу без соответствующих документов, дающих право на его осмотр. Данной фразой Омышев не только объявил меня глупым человеком, пороча мою честь и достоинство, но и выполнял заказ ответчика – любым способом остановить ремонт гаража.
22.05.2009 года для проведения автоэкспертизы приезжают 5 человек: Омышев М.Г., Ненько О.А., Ворошилов Р.Ф., Кисляк П.А. и пятый – неизвестный. Вызывают по телефону автоэвакуатор, просят меня объяснить, как ему проехать в гаражи, в это время осмотр автомобиля, находящегося в гараже №44, проводит только Кисляк. Я иду за кинокамерой, которая лежит в моем автомобиле, стоящим перед воротами сгоревшего гаража №54. Все, кроме Кисляк, идут к воротам гаража и начинают разговор, который далее записан мною на видео. Первым делом Омышев высказывает ложный факт, что пожарными дознавателями не составлена схема гаража со стоящим в нём автомобилем, объявляет гараж объектом исследования, заявляет, что возгорание произошло не в автомобиле, что я занимаюсь «ловлей блох» и что для суда я делаю большую ошибку!!! Уже этих слов Омышева достаточно для того, чтобы я понял – эксперты заинтересованы в исходе дела. Усиливает моё понимание и заявление Омышева, что аналог автомобиля для постановки в гараж предоставлен «ФЦ-Редут» и снят с краштеста, но общеизвестно, что ни один продавец автомобилей не проводит натурные испытания безопасности автомобилей путём их разбивания о препятствие, чем является процедура краштеста. Я заявляю, что объектом исследования служит автомобиль и иду снимать автомобиль, который продолжает тщательно осматривать Кисляк.
Остальные остаются возле сгоревшего гаража. Омышев пытается заглянуть во внутрь гаража, но под данным углом обзора ничего не увидев, заявляет, что «владелец уничтожил» в гараже, запинается и после подсказки Ненько продолжает: «Да, вещественные доказательства!». Я понимаю, что все 5 представителей ООО «ФЦ-Редут» приехали с одной целью обвинить меня в уничтожении мною следов преступления, которого не было и руководит всеми автотехник Омышев. Дальнейшее открытое незаконное проникновение не свободным допуском Омышева в мой восстанавливаемый после пожара гараж было совершено, лишь с одной только целью – удостовериться, что между 19 и 22 мая я продолжал заниматься ремонтом гаража и оправдать произнесенное обвинение в уничтожении мною следов преступления. Находясь в сгоревшем гараже, Омышев был весел и даже пытался шутить, так как увидел, что ремонт гаража я продолжил, и часть пола заменил.
Для Омышева фраза об уничтожении мною вещественных доказательств даже субъективно является ложной, так как в своём заключении он только написал, что в гараже производился ремонт, поэтому место первоначального горения (т.е. очаг возгорания) экспертам установить не удалось. Дополнительно Омышев до проникновения говорил, что он будет свидетельствовать в суде, что пол весь выгорел и представители «ФЦ-Редут» поддакивали: «пожар является криминальным!». Согласно составленной Омышевым схемы гаража пол, где по объяснениям Омышева в Октябрьском районном суде г. Красноярска произошло первичное возгорание, не заменен мною до сих пор. Все провокационные действия представителей ответчика совместно с Омышевым были направлены на одно – это заставить меня открыть ворота сгоревшего гаража.
Являясь высоко интеллектуальным человеком, я изначально понял, что представители ООО «ФЦ-Редут» приехали не производить проверку качества проданного ответчиком автомобиля, а приехали убедить владельца автомобиля в том, что пожар произошёл по моей вине – владельца гаража. Под видеозапись я заявил, что экспертиза «ФЦ-Редут» зависимая и, что представители «ФЦ-Редут» умалили мою честь и достоинство заявлениями об уничтожении мною следов преступления. На видеокамеру я заявляю о данном факте представителям ответчика, т.е. указываю на непосредственную связь между необоснованными обвинениями меня в уголовном преступлении до осмотра сгоревшего автомобиля и нанесением мне морального вреда этим обвинением.
По злонамеренному умыслу, далее заинтересованные эксперты, конечно, дают заключение, что очаг возгорания находится в гараже, а владелец идёт в страховую компанию и требует полное страховое возмещение. Юрист Ненько напоследок, стремясь запугать меня и владельца автомобиля, заявляет, что в случае обращения в суд, мы его никогда не выиграем, потому что он не проиграл ещё ни одного судебного дела. О суде на тот момент не может быть никакой речи, так как проверка качества проданного автомобиля «ФЦ-Редут» не проведена.
Зная, что заключение заинтересованных экспертов будет в его пользу, «ФЦ-Редут» дабы не понести убытки, отказывается забрать на хранение остатки автомобиля, отказ объявляет лично автотехник Омышев, лишний раз, показывая, что он является представителем «ФЦ-Редут». Убытки по хранению остатков автомобиля несу Я. Только 25.11.2010 года ООО «ФЦ-Редут» присылает фирменный автоэвакуатор и забирает остатки автомобиля. Почти 2 года я вынужден лицезреть страшный, чёрный скелет автомобиля, снова и снова испытывать ужасные моменты последствия самовозгорания автомобиля, с огромным трудом лазать в погреб и мириться с невозможностью хранить в гараже собственный автомобиль, который ржавеет во дворе.
Владелец автомобиля, хоть и не поверил заинтересованным экспертам, но посоветовался со мной на предмет, что будет быстрее получить деньги со страховой компании, или бесперспективно судиться с ООО «ФЦ-Редут». Мне удалось объяснить ему, что для получения денег ему потребуется доказать то, чего не было, а иначе он ничего со страховой компании не получит согласно ст.965 ГК РФ. Злонамеренный обман «ФЦ-Редут» мною был раскрыт.
Владельца автомобиля не удаётся обмануть, 19.06.2009 года он пишет претензию к ООО «ФЦ-Редут» с анализом заключения заинтересованных экспертов. Конечно, составить столь мотивированный анализ владельцу автомобиля помог Я, так как я имею высшее образование инженера механика по технологии машиностроения. В заключении №124 от 05.06.2009 года заинтересованные эксперты медно-никелевые клеммы силовых кабелей определяют свинцовыми, не описывают электронный блок управления двигателем и монтажный блок предохранителей, скрывают факт огромного оплавления плюсовой клеммы силового кабеля, скрывают факт осыпания медных проводов, ставших хрупкими от длительного термического воздействия, скрывают факт оплавления алюминиевых дисков передних колёс со стороны двигателя, не дают объяснение оплавлениям медных жил проводов и по обнаруженной ими скрутке проводов дают неверный вывод. По относительным и слабодоказуемым следообразованиям направленности горения, которые, по их письменным объяснениям, исчезают после развития горения, делают вывод, что возгорание автомобиля произошло в районе левого переднего крыла, но не в двигателе автомобиля, а где-то в гараже. В заключении написано, что обнаружить иной очаг возгорания автотехнику Омышеву помешал Я, так как не пустил экспертов в гараж, про проникновение в гараж и откуда же взялась схема с размерами обугленных частей пола – полное молчание.
Конечно, такое заключение делалось не для суда, а для владельца автомобиля, не имеющего технического образования. ООО «ФЦ-Редут» снова предлагает владельцу автомобиля обратиться в страховую компанию. Возникает СПОР. Владелец автомобиля в претензии сообщает о своём намерении обратиться в суд. Теперь по ст.18 «Закона о защите прав потребителей» ООО «ФЦ-Редут» обязан за свой счёт сделать досудебную автотехническую экспертизу, но он решает не тратиться на производство досудебной экспертизы и умышленно предоставляет в суд заключение комплексной экспертизы №124 по проверке качества автомобиля. Данное заключение экспертизы для суда является фиктивным. Предъявление суду фиктивных документов является фальсификацией доказательств. В своём стремлении не выполнять закон, а обходить его всеми возможными путями, ООО «ФЦ-Редут» пошёл на уголовное преступление, которое наказывается по ст. 303 УК РФ.
ООО «ФЦ-Редут», имея большую практику в судах, знает, что истец не укажет на фальсификацию доказательств, а судья не подскажет истцу о нарушении ответчиком УК РФ. У ООО «ФЦ-Редут» ещё была надежда, что владелец автомобиля не сможет оплатить производство судебной экспертизы и тогда он сам выберет судебных экспертов и сможет договориться с ними, чтобы они дали заключение, что в автомобиле не обнаружены неисправности и умолчат, что по полностью неисправному автомобилю не возможно уверенно утверждать, что до пожара он был исправен. Но опять не вышло, так как владелец автомобиля «залез» в долги, но оплатил судебную экспертизу Эксперно-криминалистическому центру по Красноярскому краю ГУВД РФ, который дал объективное заключение, подтвердившее заключение ФПС МЧС.
Судебному эксперту понадобилось осмотреть сгоревший автомобиль и 22 сентября 2009 года он приехал в гаражный кооператив с владельцем автомобиля. Я испытал негодование, возмущение и настоящий шок, когда представителем ООО «ФЦ-Редут», приехал автотехник, директор ООО «Автомобил», с 2005 года судебный эксперт и кандидат технических наук Омышев М.Г.. Я отказался допустить Омышева к повторному осмотру сгоревшего автомобиля, но он показал доверенность на право защиты интересов ООО «ФЦ-Редут» и я сдался. Владельцу автомобиля я сказал, что данный факт даёт возможность объявить на суде отвод эксперту Омышеву. Судья Родичева Г.В. не принимает отвод заинтересованному в исходе дела Омышеву, но удовлетворяет ходатайство представителя «ФЦ-Редут» Самойленко о допросе в суде Омышева в качестве специалиста.
Стремясь уйти от ответственности, ООО «ФЦ-Редут» решил, опираясь на заведомо ложное заключение заинтересованных им экспертов, и далее обвинять меня в уничтожении вещественных доказательств в гараже. Начиная с первого судебного заседания, по иску моего зятя к «ФЦ Редут», на котором я присутствовал в качестве свидетеля, Самойленко А.В. надуманно выставлял меня виновником пожара, вопреки заключениям на то время трёх экспертиз: 1) ФПС МЧС, 2) собственной проверки качества товара с привлечением экспертов, которые дали заведомо ложное заключение, 3) судебной экспертизы. Представитель «ФЦ Редут» Самойленко А.В. утверждал на суде, что я пользовался зажигалкой или переносной лампой, когда посещал гараж перед пожаром, в результате использования открытого огня или короткого замыкания «переноски» могло произойти возгорание гаража. Мог, являясь некурящим человеком, бросить спичку в гараже, т.е. обвинял меня в том, что я умышленно поджог гараж с новым автомобилем, принадлежащем моей дочери и её мужу по ч.2 ст.167 УК РФ, так как некурящий человек не может машинально бросить зажженную спичку. Данные утверждения Самойленко нельзя отнести к предположениям о причине пожара, так как органы дознания ФПС МЧС исключили из причин пожара неисправности электропроводки гаража и возгорание от использования открытого огня.
В кассационном определении Красноярского краевого суда от 07 июля 2010 года так и написано, что «доводы представителя ответчика – Самойленко А.В., по существу направлены на переоценку судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств» и «автомобиль сгорел в результате аварийного режима электрооборудования в нем». Скрутки проводов произвёл ответчик при установке сигнализации, а эксперт автотехник Омышев М.Г. в Октябрьском районном суде подтвердил, что скрутки были произведены ответчиком умышленно, чтобы «воры автомобилей не могли обнаружить место установки сигнализации». Данным ложным утверждением Омышев пытался сгладить собственное признание, что сигнализация подключается к сети автомобиля не только в салоне автомобиля, но и в его двигательном отсеке, и что места подсоединения автосигнализации называются «врезками».
Сейчас мне понятно, что скрутку в автомобиле «ФЦ-Редут» установил умышленно, желая хоть как-то поправить кризисное состояние, ввиду уменьшившийся в 5 раз продажи автомобилей. «ФЦ-Редут» знал, что Пригожих застраховал автомобиль на полную стоимость, так как страховую компанию посоветовал именно он, заявив, что только с этими компаниями он имеет договорные обязательства по страхованию автомобилей марки «Форд». И если бы автомобиль сгорел в тот момент, когда стоял во дворе, то после заключения экспертов о том, что возгорание произошло вне автомобиля по вине «третьей силы», владелец автомобиля идёт в страховую компанию и, получив полное страховое возмещение, покупает новый автомобиль в «ФЦ-Редут». Ущерб, причинённый автомобилю третьими лицами, является страховым случаем. При этом по определению Омышева «третья сила», не найденная милицией, тоже не пострадает от обвинения её в уголовном преступлении, так как найти, выдуманных заинтересованными экспертами поджигателей автомобиля, оставленного на ночь во дворе невозможно.
Поэтому моральный вред нанесён мне ответчиком умышленно, в надежде, что юридически безграмотный потребитель, не поймёт хитроумного плана ответчика и никогда в суде не победит. Моральный вред состоит в следующем:
1) Изначально моральный вред мне нанёс Омышев М.Г., когда приезжал 19 мая 2009 года в качестве представителя «ФЦ Редут» собирать материал для проведения проверки качества товара. На то время он не выполнял обязанности эксперта. Тогда он назвал меня глупым человеком, вопреки тому, что фраза о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №4 рассматривал и не отменил прокурор г. Железногорска не является глупостью. Грамотный юрист Ненько О.А. умышленно не поправил Омышева, хотя знал, что я говорю истину. Данной заведомо ложной фразой была умалена моя честь и достоинство.
2) 22 мая 2009 года представитель «ФЦ Редут» юрист Ненько О.А. умышленно подсказал Омышеву М.Г. до проведения осмотра сгоревшего автомобиля, что я уничтожил в гараже вещественные доказательства. Необоснованное обвинение меня в уничтожении следов преступления нарушает мои права дарованные ч.1 ст.49 Конституции РФ. Эксперт вообще не имеет права, что-либо утверждать до проведения экспертизы. По ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, на которых сохранились следы преступления. По ст. 33 ч.5 УК РФ лицом скрывающим (уничтожающим) следы преступления признаётся пособник в совершении преступления. По ст.34 ч.3 УК РФ уголовная ответственность пособника одновременно являющегося соисполнителем преступления наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление исполнителем. Утверждение, что в гараже я уничтожил вещественные доказательства, для грамотного юриста является заведомо ложным, так как он знает, что при отсутствии преступления, человек не может уничтожать следы преступления. Данная фраза является клеветнической и, естественно, порочит мою честь и достоинство.
3) Представитель ООО «ФЦ-Редут» - юрист Ненько Олег Арсентьевич не остановил экспертов 22 мая 2009 года от противоправных действий, в результате которых обеим сторонам и даже мне – «третьей силе» стало понятно, что эксперты заинтересованы в исходе дела. На суд Ненько предоставил заведомо ложное заключение заинтересованных экспертов проверки качества проданного автомобиля, но заявил, что это заключение досудебной независимой комплексной экспертизы, т.е. на суд Ненько предоставил фиктивные документы, НЕ имеющие доказательное значение. В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Пригожих В.А. не написано, что заключение №124 от 05.05.2009 года заинтересованных экспертов является заведомо ложным, но суд не признал вывод экспертов о том, что возгорание произошло в гараже. Суд подтвердил заключение экспертов ФПС МЧС о том, что возгорание произошло в автомобиле по технической неисправности его электропроводки. Владельцем гаража являюсь Я и за возгорание по причине не соблюдения мною противопожарной безопасности в гараже Я несу уголовную ответственность. Экспертизу товара по «Закону о защите прав потребителей» продавец должен был за свой счёт провести после возникшего досудебного спора с владельцем автомобиля. Вместо этого ответчик предоставил в суд заключение экспертов по проверке качества проданного им автомобиля, к тому же оно являлось заведомо ложным. Умышленная фальсификация документов ответчиком и указание, что только заведомо ложное заключение является истинным, порочили мою честь и достоинство, вызывая у меня огромные моральные страдания. Сам же ответчик нарушил не только «Закон о защите прав потребителей, но и совершил преступление, а именно нарушил п.1 ст.303 УК РФ. Все ссылки в Октябрьском суде на сфальсифицированные ответчиком доказательства, полученные с нарушением Федерального законодательства наносили мне огромный моральный вред.
4) Представитель ООО «ФЦ-Редут» - юрист Самойленко А.В. в отзыве представителя ООО «ФЦ Редут» от 12 января 2010г., кассационной жалобе от 12 мая 2010 года и согласно протоколу от 30 ноября 2009 опорочил мою честь и достоинство, ложными измышлениями, пытаясь обвинить меня в совершении преступления по ст. 167 УК РФ.
5) ООО «ФЦ-Редут», нарушив ЗЗПП не забрал автомобиль для проверки его качества, вид сгоревшего автомобиля постоянно напоминал мне о страшном пожаре, вызывая моральные страдания. Под стоящим в гараже автомобилем находился люк в подвал и каждый раз спуск в подвал и подъём из подвала дополнительно доставлял мне физические муки. Душевные страдания и физические муки, причинённые мне нарушением закона, относятся к моральному вреду.
6) ООО «ФЦ-Редут», допустив нарушение моего права по ЗЗПП, права использовать безопасный товар для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, неправомерно ОТКАЗАЛ мне в возмещении материального вреда, не ответив на вторую претензию, в которой материальный вред я выразил в упущенной выгоде от продажи гаража без стоимости земельного участка и подтвердил копией договора купли продажи. Даже при приблизительном расчёте я требовал у ответчика сумму материального ущерба в два раза меньшую. Я допускал частичные убытки лишь потому, чтобы не доводить дело до суда, но ответчик презрел мои законные требования. Неправомерный отказ вызывал у меня моральные страдания.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3, «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу”. Также согласно п.9 вышеуказанного Пленума ВС РФ, «обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике».
В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВС от 18 августа 1992 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС № 11 к порочащим отнесены сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе и т.п).
По статье 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».
Все заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство, представители «ФЦ-Редут» распространили умышленно с одной целью, не выполнять договорные обязательства перед владельцем автомобиля, который является мне зятем, т.е. мужем моей дочери. По сути «ФЦ-Редут» пытался убедить моих детей в том, что я, являясь плохим отцом, специально поджег их автомобиль и свой гараж. «ФЦ-Редут» вторгся в семейные взаимоотношения «ячейки общества», пытаясь посеять вражду между людьми, связанными родственными узами. Требуют осуждения и методы, которыми действовал «ФЦ-Редут», как то: ложь, обман, изначальное нарушение «Закона о защите прав потребителей», нарушение ГК РФ и даже нарушение УК РФ. Умысел «ФЦ-Редут» был до того гадким, что подходящих слов для описания его гадости трудно подыскать. Понимание того, что «ФЦ-Редут» умышленно опорочил мою честь и достоинство, усиливало мои моральные страдания в сотни раз.
В сумме компенсацию морального вреда, подтверждённого справкой непоправимой утратой моего здоровья, я оцениваю в 200 000 руб. (двести тысяч рублей). На эту сумму я не смогу восстановить утраченное здоровье, но смогу некоторое время поддерживать его в установившемся состоянии. Смогу покупать лекарства, устраняющие вредное воздействие на мой организм химиотерапии. Химиотерапию по объяснению лечащего врача фтизиатра Потехина П.Г. я буду проходить ещё минимум 4 года.
Величина компенсации морального вреда, то есть моральных страданий (ст. 1101 ГК РФ) зависит только от способности и степени сострадания судьи, но не зависит от количества выпитого лекарства и количества проведённых бессонных ночей.
На суде по иску владельца автомобиля к ответчику я НЕ являлся одной из сторон, все обвинения меня в уголовном преступлении были произнесены умышленно, поэтому ответчик обязан компенсировать мне моральный вред в полном объёме по ст. ст. 1083 и 1100 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Признать меня потребителем, потерпевшим в результате проданного ответчиком с существенными недостатками автомобиля Ford Fusion рег. № У 854 ХК 24 rus согласно определению потребителя в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и «Закона о защите прав потребителя». В момент самовозгорания автомобиля я использовал его для личных семейных нужд.
2. <span style="font-size:18pt;line-height:100%;">Признать заключение комплексной экспертизы №124, проведенной в рамках проверки качества проданного товара, <span style="color:#FF0000;"> заведомо ложным</span> и изначально не имеющим для суда доказательную силу, т.е. фиктивным</span>, так как обязательную досудебную экспертизу после спора с владельцем автомобиля ответчик не выполнил, нарушив ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». Заведомо ложной является экспертиза, если хоть одной из сторон станет известно, что эксперты хотя бы косвенно заинтересованы в исходе дела. Омышев М.Г. заявил, что возгорание произошло не в автомобиле на видеокамеру, ещё не приступая к осмотру сгоревшего автомобиля, а юрист ответчика подсказал ему, что владелец гаража не производил в нём ремонт, а уничтожал вещественные доказательства. Обе стороны и я, как третья сторона, узнали о прямой заинтересованности экспертов 22.05.2009г. и представитель ООО «ФЦ-Редут» Ненько О.А. заявлением, что суд владелец автомобиля не выиграет, дал понять, что потребителю придётся обращаться в суд, вопреки тому, что досудебного спора ещё не возникло. Предоставление в суд заключения экспертов по проверке качества товара не является заключением досудебной экспертизы. Суд не принял заключение №124 заинтересованных экспертов в качестве доказательства невиновности «ФЦ-Редут», но и не дал оценку о заведомой ложности экспертизы, так как судья, нарушив ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, определила видеозапись от 22.05.2009г. недопустимым доказательством, не приобщив её к делу и не просмотрев и оценив в суде, а фиктивное и заведомо ложное заключение, не определила недопустимым доказательством. Директор ООО «Автомобил» Омышев М.Г., зная, что заключение будет заведомо ложным, чтобы избежать уголовной ответственности не предупредил себя и Ворошилова Р.Ф. о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представление в суд фиктивных документов, т.е. заключения не досудебной экспертизы, является фактом фальсификации доказательств.
3. Согласно ст.7 и ст.40 «Закона о защите прав потребителей», вынести частное определение, в котором указать федеральному органу исполнительной власти по Красноярскому краю, осуществляющему функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) на принятие мер по приостановлению выполнения работ ООО «ФЦ-Редут» по установке сигнализаций на автомобили, т.е. выполнения работ которые не соответствуют обязательным требованиям безопасной эксплуатации автомобилей и могут причинить вред жизни и здоровью потребителя, и которые уже причиняют вред имуществу потребителя, до устранения причины, вызывающей самовозгорание автомобилей.
4. Согласно ст. 152 и 1100 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учётом непоправимой утраты моего здоровья, в связи с длительными моральными страданиями, после умышленного распространения представителями ответчика устно и письменно, заведомо ложных сведений, порочащих мою честь и достоинство, в связи со ссылками представителями ответчика на фиктивное и заведомо ложное заключение заинтересованных им экспертов. Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ввиду необоснованного отказа добровольного возмещения подтверждённого мною материального вреда в размере всего 50-ти тысяч рублей, который в действительности составляет сумму больше 100 тысяч рублей. В сумме компенсацию морального вреда, подтверждённого справкой непоправимой утратой моего здоровья, я оцениваю в 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно ст. 1083 ГК РФ суд НЕ может уменьшить размер возмещения вреда, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, т.е. моральный вред нанесён ответчиком мне умышленно.
5. Согласно п.1. ст.7 «Закона о защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ и ст.1095 ГК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб, равный сумме убытков стоимости работ по восстановлению сгоревшего гаража (отчёт №334-10/11) за вычетом повторяющихся работ 133 590, 14руб. - 4 950руб. – 630руб. = 128 039, 53 руб., стоимости сгоревшего имущества в размере 8 160, 59 руб. (уточнение к отчёту №205-07/11) и стоимости строительных материалов (отчёт №526-11/10) 40 972, 75 руб., что значительно меньше действительной стоимости всех материалов с учётом износа по отчёту оценки №288-09/11, итого: 128 039, 53руб. + 8 160, 59 руб. + 40 972, 75руб. = 177 172, 87 руб. (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят два рубля 87 коп...
6. Согласно ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика упущенную выгоду от невозможности заключения договора на сдачу в аренду сгоревшего и до сих пор не восстановленного гаража №54 согласно договору о намерениях с гр. Агафоновым С.В. в размере 50 руб. Х 1079 дней = 53950 руб. и с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ согласно прилагаемой таблице расчёта 61203, 53 руб. (шестьдесят одна тысяча двести три рубля 53 коп...
7. Взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате хранения остатков сгоревшего автомобиля в гараже №44 724 руб. Х 263 дня / 365 дней + 783 руб. Х 293 дня / 365 дней = 1150, 22 руб., и с учётом индексации по ставке рефинансирования согласно прилагаемой таблице расчёта 1418, 01 руб. (одна тысяча четыреста восемнадцать рублей 01 коп.) согласно ст. 15 ГК РФ.
8. Взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате невозможности использовать гараж №54 по прямому назначению, так как в нём до сих пор я веду восстановительные работы. 650 руб. Х 263 дня / 365 дней + 1209 руб. = 1677, 36 руб. и с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно прилагаемой таблице расчёта 2020, 06 руб. (две тысячи двадцать рублей 06 коп.) согласно ст. 15 ГК РФ.
9. Взыскать с ответчика судебные издержки: 1) за оценку ущерба по сгоревшему гаражу, согласно квитанции в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, отчёт №526-11/10, 2) за оценку по требованию представителя ответчика и судьи с использованием бруса вместо кирпичей, согласно квитанции в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), отчёт №.205-07/11 и 3) за оценку полного вида работ, требующихся для восстановления гаража, в связи с нежеланием представителя ответчика заключить мировое соглашение на меньшую сумму оценки работ, согласно квитанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, отчёт №334-10/11. Итого 4900 руб. + 1500 руб. + 3000 руб. = 9400 руб. (девять тысяч четыреста) рублей.
Общая сумма иска составляет 200000 руб. + 177172, 87 руб. + 61203, 53 руб. + 1418, 01 руб. + 2020, 06 руб. + 9400 руб. = 42 8387, 33 руб. и после округления 428 387 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
Приложение:
1. Копия определения Красноярского краевого суда отказавшего ООО «ФЦ-Редут» в кассационном обжаловании решения Октябрьского районного суда судьи Родичевой Г.В. по иску владельца сгоревшего автомобиля к ответчику дело № 33-5025/2010 Б-34 от 07.07.2010 года.
2. Отчёт №334-10/11 от 14.11.2011г. стоимости работ на момент оценки, необходимых для восстановления гаража №54 бокс №7 г/к №57 в первоначальном виде до пожара.
3. Копия книжки по уплате членских взносов гаража №54, бокс №7, ГК №57.
4. Расчёт проиндексированной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, неполученной прибыли 50 руб. в сутки, за сдачу в аренду гаража №54 за период с 13.04.09 по 04.04.12 г.
5. Расчёт проиндексированной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1150 руб. 22 коп., которую я заплатил за гараж №44, но не мог им пользоваться по прямому назначению за период с 12.04.09 по 04.04.12 г.
6. Расчёт проиндексированной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1677 руб. 36 коп., которую я заплатил за гараж №54, но не мог им пользоваться по прямому назначению за период с 12.04.09 по 04.04.12 г.
7. Копия квитанции за отчёт №.205-07/11 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
8. Копия квитанции за отчёт №334-10/11 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
9. Копия комплексного заключения №124 от 05.06.2009 года, заинтересованных экспертов автотехника Омышева М.Г. и пожаротехника Ворошилова Р.Ф.
10. Копия акта осмотра моего гаража с замером размеров от 22.05.2009г., выполненный автотехником Омышевым М.Г. в результате незаконного открытого проникновения не свободным доступом в восстанавливаемый гараж.

28.03.2012 г. Селоустьев Владимир Вячеславович

Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебный иск к продавцу Фордов.  Фото №1  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебный иск к продавцу Фордов.  Фото №2  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебный иск к продавцу Фордов.  Фото №3  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебный иск к продавцу Фордов.  Фото №4  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебный иск к продавцу Фордов.  Фото №5 
Дата публикации:


0 комментариев

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.




Быстрая регистрация через соцсети:
Войти через Google+Войти через Mail.ruВойти через ВКонтактеВойти через Яндекс