Доскажалоб.рф » Авто и транспорт » Автомобили » Жалоба / отзыв: ООО ФЦ-Редут - Судебное решение по иску владельца гаража

Жалоба / отзыв
ООО «ФЦ-Редут»
Судебное решение по иску владельца гаража

2-5/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - ст.помощника прокурора Рябых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Селоустьева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
Установил:
Селоустьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража № 54 бокса № 7 гаражного кооператива № 57 в г. Железногорске Красноярского края, в котором в ночь с 11 на 12 апреля
2009 года на хранении находился автомобиль «Форд», принадлежащий его зятю, Пригожих В.А. 12
апреля 2009года гараж сгорел по причине технической неисправности электропроводки указанного
автомобиля.
19 мая 2009 года представитель ООО «ФЦ-Редут» Омышев М.Г. после осмотра остатков сгоревшего автомобиля оскорбил его, когда в ответ на запрет истца допустить экспертов в гараж, произнес: «У вас седая голова, а говорите вы глупости». Считает данную фразу представителя ответчика оскорбительной, порочащей его честь и достоинство.
22 мая 2009 года для проведения автоэкспертизы сгоревшего автомобиля, находящегося в гараже № 44 приехали эксперты, в числе которых присутствовал Омышев М.Г., который высказал «ложный факт, что пожарными дознавателями не составлена схема гаража со стоящим в нем автомобилем», определил объект исследования и заявил, что возгорание произошло не в автомобиле, а также, что истец «занимается ловлей блох» и что «владелец гаража» уничтожил вещественные доказательства.
22.05.2009г. представитель ООО «ФЦ-Редут» Ненько О.А. также заявил, что владелец автомобиля суд не выиграет, дав понять, что потребителю придется обращаться в суд, вопреки тому, что досудебного спора еще не возникло.
В дальнейшем при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Пригожих В.А. к ООО «ФЦ-Редут», последнее представило заключение комплексной экспертизы № 124, которая не обнаружив недостатков в автомобиле, «сделала предположение», что возгорание произошло по вине владельце гаража, то есть по вине истца. Данное заключение эксперта Селоустьев В.В. считает фиктивным и заведомо ложным, а представление заключения в суд -фальсификацией доказательств.
13 июля 2010 года он письменно обратился к ответчику с просьбой добровольно возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей за сгоревший гараж и вещи, хранившиеся в нем. 26 июля
2010 года получил ответ, в котором ООО «ФЦ-Редут» отказал ему в возмещении заявленных убытков,
не согласившись с убытками в указанной сумме, так как они не подтверждены документально.
2 августа 2010 года он повторно обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб с документальным подтверждением, но ответчик не ответил на данное обращение, что истцом рассматривается, как отказ, чем истцу нанесен моральный вред.
При проведенной специалистом оценке имущества и помещения гаража, подвергшихся пожару, стоимость ущерба составила 111599 руб. 98 коп.
Также указал, что собирался сдать гараж в аренду, но не смог этого сделать, так как сгоревший автомобиль находился в гараже. Считает, что если бы ответчик поставил сгоревший автомобиль на платную стоянку, то за хранение платил бы 50 рублей в день, что с 11 июня 2009 года за 530 дней составит 26500 рублей.
Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подробно обосновывает следующим. В ходе судебного заседания в Октябрьской районном суде г. Красноярска по иску Пригожих В.А. к ООО «ФЦ-Редут» представители ответчика бездоказательно обвиняли его в возникновении пожара, указывая, что возгорание могло произойти от брошенной в

гараже спички. Считает, что указанными «умозаключениями» ответчик нанес ему огромный моральный вред, поскольку он не заслужил такого «недостойного обвинения в умышленном поджоге».
Представитель ООО «ФЦ-Редут» юрист Ненько О.А. не остановил экспертов 22 мая 2009 года от противоправных действий, в результате которых была умалена его честь и достоинство; представитель ответчика юрист Самойленко А.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Пригожих В.А. к ООО «ФЦ-Редут» устно и письменно пытался обвинить его в совершении преступлений по ст. 168 и 307 УК РФ, а также в возражениях по иску Пригожих к ООО «ФЦ-Редут» и кассационной жалобе оклеветал его, стремясь выставить пособником преступлений, указав, что собственник гаража, в котором произошел пожар, Селоустьев В.В., после предупреждения о необходимости исследовать место пожара, «начал производить там ремонт и в дальнейшем, в момент проведения экспертизы, под любыми предлогами, не допускал экспертов в гараж» ; ООО «ФЦ-Редут» не забрал автомобиль для проверки его качества и вид сгоревшего автомобиля постоянно напоминал ему о страшном пожаре, вызывая моральные страдания; под стоящим в гараже автомобилем находился люк в подвал и каждый раз спуск в подвал и подъем из подвала доставлял ему физические мучения; ответчик допустив нарушение его права неправомерно отказал ему в возмещении материального ущерба.
В процессе длительных душевных переживаний у него ухудшилось здоровье и 30 сентября 2010 года ему сделали операцию по резекции левого легкого. По диагнозу врача воспалительная опухоль возникла по причине снижения иммунитета в результате сильного стресса и похудения. С 06 июля 2009 года, когда ответчик «обвинил» его виновным в пожаре, в результате которого сгорел гараж и автомобиль, он постоянно испытывал огромный стресс. Длительная судебная тяжба его зятя с ответчиком, длившаяся больше года, постоянно усиливала его моральные страдания.
Считает, что был инфицирован туберкулезом до 40 лет, «скорее всего с 18 до 20 лет», в активную форму заболевание перешло в 52 года, то есть заболевание у него произошло только из-за снижения иммунитета. Снижение иммунитета связывает только в результате длительного (хронического) стресса, который получил в результате действий и высказываний представителя ответчика - заявлявших до и во время проведения экспертизы, в судебном заседании по иску Пригожих к ООО «ФЦ-Редут» в Октябрьском районном суде г. Красноярска.
По указанным основаниям Селоустьев В.В. просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 138099 руб. 98 коп. (111599 руб. 98 коп. + 26500 руб.), расходы по оплате оценщика в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и просит:
- признать его потребителем, потерпевшим в результате проданного ответчиком с существенными
недостатками автомобиля Ford Fusion per. № У 854 ХК 24 rus согласно определению потребителя в п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 да за № 7 «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей» и «Закона о защите прав потребителя», так как в момент
самовозгорания автомобиля он использовал его для личных семейных нужд;
- признать заключение комплексной экспертизы № 124 от 05 июня 2009 года, проведенной в
рамках проверки качества проданного товара, представленной ответчиком при рассмотрении
гражданских дел в Октябрьской районном суде г. Красноярска, заведомо ложным и изначально не
имеющим для суда доказательной силы, то есть фиктивным;
- вынести частное определение, в котором указать федеральному органу исполнительной власти по
Красноярскому краю, осуществляющему функции по контролю и надзору в области защиты прав
потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) на принятие мер по приостановлению выполнения
работ ООО «ФЦ-Редут» по установке сигнализаций на автомобили, то есть выполнения работ которые
не соответствуют обязательным требованиям безопасной эксплуатации автомобилей и могут причинить
вред жизни и здоровью потребителя, и которые уже причиняют вред имуществу потребителя, до
устранения причины, вызывающей самовозгорание автомобилей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом непоправимой утраты его
здоровья, в связи с длительными моральными страданиями, после умышленного распространения
представителями ответчика устно и письменно, заведомо ложных сведений, порочащих его честь и
достоинство, в связи со ссылками представителей ответчика на фиктивное и заведомо ложное
заключение «заинтересованных» экспертов; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,
ввиду необоснованного отказа добровольного возмещения материального вреда в размере 50000 рублей,
а суммарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика материальный ущерб, равный сумме убытков оплаты стоимости работ по
восстановлению сгоревшего гаража по отчету эксперта №334-10/11, за вычетом повторяющихся работ:
133 590, 14руб. - 4 950руб. - 630руб. = 128039 руб. 53 коп.; стоимости сгоревшего имущества в размере

8160 руб. 59 коп. согласно уточнению к экспертному отчёту №205-07/11 и стоимости строительных материалов по экспертному отчету № 526-11/10 в размере 40972руб. 75 коп., а всего 177172 руб. 87 коп.;
- взыскать с ответчика упущенную выгоду от невозможности заключения договора на сдачу в
аренду сгоревшего и до сих пор не восстановленного гаража №54 согласно договору о намерениях с
Агафоновым СВ., в размере 53950 рублей из расчета в размере 50 руб. X 1079 дней = 53950 руб., а с
учетом индексации 61203 руб. 53 коп.
- взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате хранения остатков сгоревшего
автомобиля в гараже № 44, принадлежащего истцу, с учётом индексации, в размере 1418 руб. 01 коп.;
- взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате невозможности использовать гараж № 54,
принадлежащий истцу, по прямому назначению, так как в нём до сих пор он ведет восстановительные
работы, с учетом индексации, в размере 2020 руб. 06 коп.;
- взыскать с ответчика судебные издержки за оценку ущерба по сгоревшему гаражу в сумме 4 900
(четыре тысячи девятьсот) рублей по отчёту №526-11/10; в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) по
отчёту №.205-07/11; в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по отчёту №334-10/11, а всего 9400 (девять
тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Селоустьев В.В. и его представитель Осипов А.Н. (действующий по устному заявлению истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), настаивали на удовлетворении исковых требований в указанных суммах.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Шестерня С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рябых И.А. полагавшего исковые требования Селоустьева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы Специального управления ФПС № 2 МЧС России «по пожару, произошедшему 12.04.2009 г. в боксе № 7 индивидуальных гаражей гаражного кооператива № 57», полагаю исковые требования Селоустьева В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая требования Селоустьева В.В. о признании фиктивным заключения комплексной экспертизы №124, проведенной в рамках проверки качества проданного товара, суд приходит к следующему.
Комплексное заключение экспертов № 124 от 05 июня 2009 года было произведено экспертом автотехником ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышевым М.Г. и научным сотрудником ЦНИОКР Сибирского филиала С-Петербургского университета ГПС МЧС России, Ворошиловым Р.Ф. по заявлению директора ООО «ФЦ-Редут» от 15.05.2009г. о проведении независимой экспертизы. Согласно выводов данной экспертизы зона возникновения горения конструктивных элементов легкового автомобиля находится в передней нижней части автомобиля Ford Fusion, г/н У854ХК24, в районе расположения переднего полимерного бампера. По характеру следообразования на конструктивных элементах легкового автомобиля можно сделать вывод о том, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, более конкретно определить место возникновения первоначального горения (очага пожара) не представляется возможным. В ходе экспертного исследования легкового автомобиля Ford Fusion, г/н У854ХК24, признаков большого переходного сопротивления или иного аварийного режима работы электрооборудования - не установлено.
Данное комплексное заключение было исследовано при рассмотрении двух гражданских дел Октябрьским районным судом г. Красноярска.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении.
Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Селоустьева Владимира Вячеславовича к ООО «АВТО-МОБИЛ», Омышеву Михаилу Геннадьевичу, Ворошилову Роману Феофановичу о компенсации морального вреда усматривается следующее:
- истец Селоустьев В.В. обратился с иском о компенсации морального вреда, указав, что были
нарушены его права как собственника гаража во время проведения ответчиками автотехнической
экспертизы автомобиля Форд № У 854 ХК 24, принадлежащего Пригожих В.А. (мужу его дочери),
сгоревшего в принадлежащем истцу на праве собственности гараже №54 бокс гаражного кооператива
57. Постановлением от 23 апреля 2009 года. ГУ «Специального управления федеральной
противопожарной службы №2 МЧС России было отказано в возбуждении уголовного дела, установлено,
что пожар возник по причине неисправности автомобиля, хранящегося в гараже. В связи с этим, 22 мая
2009 г. истец запретил ответчикам Ворошилову Р.Ф. (научному сотруднику ЦНИОКР Сибирского
Филиала С-Петербургского университета ГПС МЧС России) и Омышеву М.Г. (эксперту ООО «АВТО¬
МОБИЛ»), приехавшим для проведения автотехнической экспертизы, проводить фотографирование,
замеры внутри гаража. Однако, ответчики проникли в сгоревший гараж через крыши противоположных
гаражей, ответчик Омышев М.Г. делал замеры, а ответчик Ворошилов Р.Ф. фотографировал сверху под
разными ракурсами гараж истца, что считает незаконным.
Кроме того, указал, что является ведущим конструктором в ОАО «Прима Телеком», а нарушение сна, уменьшение аппетита и снижение работоспособности, которые последовали после действий ответчиков, могут негативно сказаться в его творческой профессии. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- 15 сентября 2009 года истец уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик Омышев М.Г.
оскорбил его, когда в ответ на запрет истца допустить экспертов в гараж, Омышев М.Г. заявил: «У вас
седая голова, а говорите вы глупость», а также сделал заявление, что он (истец) «занимается ловлей
блох». Считал указанные фразы косвенным оскорблением, в результате чего у него ухудшилось
состояние здоровья, поскольку вечером 22 мая 2009 г. ничего не ел, появилась боль в висках, в области
сердца, появилась бессонница. Моральные страдания он испытывать стал, получив текст комплексного
заключения экспертов Ворошилова Р.Ф. и Омышева М.Г. и, прочитав его содержание.
- 13 октября 2009 года истец окончательно сформулировал свои требования, мотивировав наличие
причинения ему морального вреда: - грубыми неоднократными требованиями экспертов пустить их в
гараж; - угрозами передать дело в суд; - проникновением в гараж вопреки всем его протестам; -
косвенными оскорблениями; - обвинениями об уничтожении доказательств; - заведомо ложным
заключением экспертизы, косвенно порочащим его честь и достоинство.
С учетом изложенного, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «АВТО-Мобил», с Омышева М.Г. и Ворошилова Р.Ф.;
- в судебном заседании было установлено, что 22 мая 2009 г. экспертом -автотехником ООО
«АВТО-Мобил» Омышевым М.Г. с участием сотрудника Сибирского филиала С-Петербургского
университета МЧС Росси Ворошилова Р.Ф. проводилось экспертное исследование автомобиля Форд
рег.№ У 854 ХК 24, пострадавшего при пожаре и принадлежащего Пригожих В.А. (зять Селоустьева
В.В... Автомобиль во время пожара находился на хранении в гараже №57 бокс №7 в Железногорске.
Поскольку у экспертов возникла необходимость осмотра не только сгоревшего автомобиля, но и места
хранения (место пожара), 22 мая 2009 года ответчики Омышев М.Г., Ворошилов Р.Ф. в присутствии
собственника автомобиля Пригожих В.А. провели осмотр остатков автомобиля и гаража со сгоревшей
кровлей.
В судебном заседании осуществлен просмотр диска с записью событий от 22 мая 2009 года, из которой следует, что ответчик Омышев М.Г. с помощью и с согласия собственника автомобиля Пригожих В.А. (зять истца Селоустьева В.В.) осуществляли замеры в гараже Селоустьева. Как видно из видеосъемки, кровля гаража полностью уничтожена и ответчики необходимые исследования (в том числе и фотографирование) делали через сгоревшую кровлю. При этом ответчик Ворошилов Р.Ф. не произносил какие-либо слова, а ответчик Омышев М.Г. в спокойной форме просил истца Селоустьева В.В. не мешать проведению работ. Далее ответчик Омышев М.Г. в ответ на действия Селоустьева В.В., выразившиеся в проведении видеосъемки происходящего, сделал реплики, относящиеся к последнему «У вас седая голова, а говорите вы глупости» ; «... занимаетесь ловлей блох...».
Указанные фразы истец расценивает как оскорбление со стороны ответчика Омышева М.Г. Вместе с тем, согласно заключения эксперта - доцента кафедры общего языкознания Красноярского педагогического университета Кичатовой А.В. от 28.01.10 г., изложенные выше выражения не являются оскорбительными.
С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства нанесения Селоустьеву В.В. оскорблений, показания свидетеля Пригожих В.А. (зятя Селоустьева В.В.) о том, что Омышев М.Г. вел себя вызывающе и грубо. Данный факт также опровергается видеозаписью событий от 22 мая 2009г.
Кроме того, как следует из Акта осмотра автомобиля от 22 мая 2009 г., он был составлен с участием Пригожих В.А., подписавшим его без каких-либо замечаний и дополнений. Из указанного акта
следует, что участниками схематично были обозначены параметры гаражного бокса, и как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, помощь в осуществлении замеров оказывал собственник автомобиля Пригожих В.А., являющимся родственником истца и не получившим от последнего каких-либо запретов в проведении исследований, по результатам которых ответчиками было оформлено заключение экспертов.
Истцом не представлены в судебное заседание доказательства причинения ему нравственных страданий, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушения его личных неимущественных прав. Истец указывает на незаконное проникновение ответчиков через сгоревшую крышу гаража, на возможность передачи ими информации третьим лицам о хранящихся в гараже стройматериалах. Однако, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что через сгоревшую крышу был обеспечен беспрепятственный доступ иных третьих лиц. Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину при действиях, нарушающих его личные неимущественные права. Как видно из требований истца, они направлены в защиту собственности, т.е. личных имущественных прав, что не может повлечь защиту гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Из показаний свидетеля Пригожих М.В. (дочери истца) - о том, что ее отец после 22 мая 2009 года стал принимать лекарства, постоянно нервничает, плохо ест, - суд не может сделать достоверный вывод о причинении Селоустьеву В.В. физических или нравственных страданий.
- В материалах дела имеется комплексное заключение экспертов №124 от 05.06.09 г. с участием
экспертов М.Г.Омышева и Р.Ф.Ворошилова с ответами на вопросы об очаге и причинах возгорания
автомобиля. В судебном заседании истцом не отрицалось, что он не согласен с выводами экспертов
относительно причин возгорания автомобиля Форд, принадлежащего его зятю Пригожих В.А., и
считает, что содержанием экспертизы ему также нанесен моральный вред, поскольку с заключением
экспертов, которое он считает ложным, многие ознакомились.
В судебное заседание не представлены данные о том, что действия экспертов Омышева М.Г. и Ворошилова Р.Ф. признаны незаконными, отсутствуют доказательства дачи заведомо ложного заключения.
Поскольку в судебном заседании истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении исковых требований Селоустьева В.В.
Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010 года.
В приведенном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска дана оценка комплексному заключению экспертов №124 от 05.06.09 года и оценка высказываний Омышева М.Г. не являющимися оскорбительными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, обстоятельства указанные истцом по настоящему делу (причинение морального вреда действиями Омышева М.Г., выводы комплексного заключение экспертов №124 от 05.06.09 г.) уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу с участием Селоустьева В.В., следовательно, не подлежат доказыванию и повторной оценке в рамках другого гражданского дела в силу указанной выше нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку права и интересы Селоустьева В.В. не нарушены действиями ответчика и его представителей по производству осмотра сгоревшего автомобиля и гаража, а также комплексным заключением экспертов №124 от 05.06.09 г., доказательств обратного суду не представлено, истец в обоснование требований ссылается на доказательства, исследованные вступившим в законную силу решением суда, которым не может быть дана иная оценка, требование о признании фиктивным заключения комплексной экспертизы №124 от 05.06.09 г. удовлетворению не подлежит.
Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пригожих Владимира Александровича к ООО «ФЦ-Редут» «о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда» усматривается следующее:
- истец Пригожих В.А. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о замене товара
ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 13

января 2009 года в ООО «ФЦ-Редут» (г. Красноярск) приобрел новый автомобиль Ford Fusion рег.номер У 854 ХК 24, который вечером 11 апреля 2009 года оставил в гараже в г. Железногорске. 12 апреля 2009г. данный автомобиль самовозгорелся и сгорел вместе с гаражом. При обращении истца в ООО «ФЦ-Редут» с заявлением о замене автомобиля, ответчиком была организована комплексная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 124 от 05.06.09, в выводах которого содержалось предположение о возникновении первоначального горения вне автомобиля, данное заключение истец считал бездоказательными.
В данном решении указано установленным:
- что истец приобрел у ответчика автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска за 447 091 рубль,
что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства № 3820/09 от 05.01.09 с
приложением - спецификацией, чеками продажи, актом передачи автомобиля, а также паспортом
транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства;
- истец обратился к генеральному директору ООО «ФЦ Редут» с требованием о замене
некачественного автомобиля на автомобиль той же марки, в ответ ответчиком было организовано
проведение независимой комплексной экспертизы (л.д.49, 50). По результатам экспертизы ответчик
отказал в удовлетворении претензии истца на том основании, что экспертами не установлено наличие
неисправности в автомобиле, а первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля.
Однако, наличие неисправности в автомобиле Ford Fusion рег.номер У 854ХК следствием которой явилось возгорание автомобиля подтверждается: - техническим заключением № 02/09 о причине пожара, произошедшего 12 апреля 2009года в боксе №7 гаражного кооператива № 57 «А» в г. Железногорске Красноярского края, в соответствии с которым очагом пожара и предполагаемым источником зажиганий явились термические поражения и очаговые признаки: горение возникло в двигательном отсеке легкового автомобиля; - выводами заключения специалиста № 05/09 Судебно-экспертного учреждения ФПС № 92 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» от 22.04.2009 года; заключением экспертов Мутовина А.В. и Еськова Л.В. данных по результатам судебной комплексной пожарной автотехнической экспертизы № 61 от 29.01.2010года о том, что очаг пожара находился в передней части автомобиля, в его двигательном отсеке и возникновение и протекание устойчивого пламенного горения в двигательном отсеке могло произойти в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля.
Довод ответчика о том, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, что по его мнению подтверждается досудебной комплексной, проведенной Омышевым и М.Г и Ворошиловым Р.Ф., суд нашел несостоятельным и привел мотивировку такому выводу.
Судом установлено, что автомобиль сгорел в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, данный недостаток является существенным.
Исковые требований Пригожих В.А. судом удовлетворены частично, на ООО «ФЦ-Редут» возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля Ford Fusion per. № У 854 ХК 24 rus, с ООО «ФЦ-Редут» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 07.07.2010 года.
Таким образом, приведенным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска дана оценка комплексному заключению экспертов №124 от 05.06.09 года и установлено, что 12 апреля 2009 года пожар в гараже № 54 произошел вследствие возгорания хранящегося в нем автомобиля Ford Fusion рег.номер У 854 ХК 24, в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, данный недостаток является существенным.
При приведенных обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что стороны, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебными решениями, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении настоящего дела нет законных оснований.
Рассматривая требования Селоустьева В.В. о признании его потребителем, потерпевшим в результате проданного ответчиком с существенными недостатками автомобиля Ford Fusion per. № У 854 ХК 24 rus согласно оределению потребителя в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и «Закона о защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Селоустьев В.В. является собственником гаража, который сгорел в связи с тем, что в нем был оставлен автомобиль, приобретенный его зятем в ООО «ФЦ-Редут», который загорелся из-за технической неисправности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации, о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром, несмотря на то, что сам этот товар не покупал.
Поскольку автомобиль, проданный ООО «ФЦ-Редут» использовался истцом в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО "ФЦ-Редут" -исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебного решения для установления такого статуса не требуется. Соответственно, имеются правовые основания для возложения на ООО "ФЦ-Редут" ответственности за причиненный истцу вред.
Рассматривая требования Селоустьева В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 04 сентября 2008 года Селоустьеву В.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, одноэтажный, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК 57, бокс 7, гараж 54, на основании договора купли-продажи от 26.08.2008г.
Из договора купли-продажи от 26 августа 2008 года следует, что Саутов В.П. продал (передал в собственность), а Селоустьев В.В. купил (принял в собственность) земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, т. Железногорск, ГК 57, бокс 7, с расположенным на
нем гаражем № 54, общей площадью 18, 0 кв.м., принадлежащим продавцу на праве собственности (на основании распоряжения по исполнительному комитету городского Совета депутатов трудящихся от 07 сентября 1965 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008г.), цена за земельный участок 20000 рублей, за индивидуальный гараж 50000 рублей.
Из членской книжки гаражного кооператива № 57 видно, что Селоустьев В.В. является членом указанного кооператива, взносы оплачены до 20.11.10г.
Из материалов Специального управления ФПС № 2 МЧС России «по пожару, произошедшему 12.04.2009 г. в боксе № 7 индивидуальных гаражей гаражного кооператива № 57» усматривается следующее:
- 12 апреля 2009 года около 10 час. 25 мин. поступило сообщение о пожаре в боксе № 7 гаражного
кооператива № 57 в г. Железногорске, в результате которого огнем повреждены 5 гаражей и уничтожен
автомобиль Ford Fusion per. № У 854 ХК 24 rus, пожар ликвидирован в 11 час. 13 мин.
- согласно акта о пожаре, рапортов сотрудников МЧС, протокола осмотра места происшествия от
12 апреля 2009 года и фототаблице к нему, видно, что бокс № 7 имеет единую капитальную стену вдоль
всего бокса из железобетонных плит, гаражи также выделены железобетонными плитами и гаражи
имеют размер в плане 6x3 метра. Перекрытия гаража № 54 деревянные, от него сохранились
направляющие балки (имеют обугленность до 2 см), покрытие гаража из шифера полностью отсутствует
- разрушено, стены закопчены, штукатурка стен отслоилась, повреждены створки ворот гаража,
разрушен электрический щиток, выгорели доски пола гаража и над «смотровой ямой». Над гаражом
№54 имеется чердачное помещение, которое на деревянных конструкциях имеет следы обугливания. Из
гаража № 54 эвакуирован автомобиль Ford Fusion per. № У 854 ХК 24 rus;
- согласно заключения специалиста № 05/09 Судебно-экспертного учреждения ФПС № 92
«Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» от 22.04.2009 года «пожар не мог возникнуть из-
за аварийной работы какого-либо электроприбора (аппарата) или электропроводки непосредственно
смонтированной в гараже № 54 бокса № 7», «возникновение пожара в гараже №54 не было вызвано
каким-либо действием источников зажигания подобных открытому огню (пламени)» «факт наличия
напряжения на электрооборудовании, запитанного от аккумуляторной батареи автомобиля,
подтверждается». Причиной образования аварийного режима работы электрооборудования автомобиля
Ford «Fusion» стало возникновение большого переходного сопротивления в месте расположения
электрооборудования между аккумуляторной батареей и двигателем, т.е. с левой стороны подкапотного
пространства (считая по ходу движения) - в очаге пожара. Выводы - в легковом автомобиле Ford
«Fusion» per. номер У 854 ХК 24 RUS, находившемся в гараже № 54 мог возникнуть аварийный режим
работы - большое переходное сопротивление (БПС)», что доказывает о технической причине
возникновения пожара происшедшего в автомобиле Ford «Fusion» рег.номер У 854 ХК 24 RUS с
распространением огня на горючие конструкции гаража № 54 бокса № 7 гаражного кооператив № 57;
- 22 апреля 2009 года дознавателем Специального управления ФПС № 2 МЧС России в
г. Железногорске вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого
следует, что на поврежденных огнем конструкциях и материалах имеются очаговые признаки и
признаки направленности горения, позволяющие установить расположение очага пожара - это
внутренняя часть гаража № 54. А местом расположения очага пожара является отсек двигателя
легкового автомобиля Ford «Fusion» peг. номер У 854 ХК 24 RUS.
Свидетель Селоустьев А.В., допрошенный в судебном заседании 24.05.2011 года показал суду, что его отец Селоустьев В.В. в собственности имеет гараж, в котором стоял автомобиль мужа сестры - Форд и произошел пожар. В гараже до пожара имелся чердак, крыша гаража была общая, а чердак отдельный
- был отделен досками. На чердаке до пожара хранилась рабочая стиральная машинка «Малютка» и
резиновая двухместна лодка, в гараже также имелись смотровая яма, стеллаж на котором находились
детали от автомобиля, коробка передач от автомобиля «Москвич», рабочая одежда, цветной телевизор
старый, сапоги «болотники», также в гараже находился велосипед «Спутник», у стены стояли
деревянные ворота. После пожара металлические ворота были «срезаны», утеплитель на воротах сгорел.
Факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в показаниях свидетеля Селоустьева А.В. подтверждаются показаниями свидетелей Рукосуева О.В., Пригожих М.В. и Пригожих В.А. в судебном заседании.
Согласно фотографий гаража № 54 после пожара - в гараже находится сгоревшее имущество: велосипед, гаражные ворота, детали от автомобильной коробки передач, фрагменты электрических проводов.
Согласно отчета № 526-11/10 «об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром» на 09.11.2010 года, выполненного ИП Новожилов П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска:
- стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара
(велосипед «Спутник» 1991 годы выпуска, резиновая лодка «Уфимка» 2000 года выпуска, телевизор
1990 годы выпуска; стиральная машинка «Малютка» 1990 года выпуска, ворота деревянные, обитые
железом - год изготовления 1978, электрический выпрямитель для зарядки аккумулятора 1995 года
выпуска, коробка передач к автомобилю «Москвич» 1979 годы выпуска) составила: 8114 руб. 73 коп.;
- стоимость материалов (в том числе и кирпича в количестве 1200 штук) составила 40972 руб. 75
коп.;
- стоимость восстановительных работ составила 62512 руб. 50 коп.
В дальнейшем Селоустьев В.В. представил отчет № 205-07/11 от 01.07.2011 года «об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром» на 01.07.2011 года и «уточнение к отчету оценки № 205-07/11», выполненного ИП Новожилов П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска:
- стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара
(велосипед «Спутник» 1991 года выпуска, резиновая лодка «Уфимка» 2000 года выпуска, телевизор
1990 годы выпуска; стиральная машинка «Малютка» 1990 года выпуска, ворота деревянные, обитые
железом - год изготовления 1978, электрический выпрямитель для зарядки аккумулятора 1995 года
выпуска, коробка передач к автомобилю «Москвич» 1979 года выпуска) составила: 8160 руб. 59 коп.;
- стоимость материалов составила 54777 руб. 35 коп. (в уточнении 46977 руб. 35 коп.);
- стоимость восстановительных работ составила 64072 руб. 50 коп.
В обоснование размера материального ущерба, подлежащего возмещению, истец представил суду отчеты № 526-11/10 от 09.11.2010 года и № 205-07/11 от 01.07.2011 года, а также «уточнение к отчету оценки № 205», проведенные ИП Новожилова П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска, из которых усматривается, что при расчете причиненного ущерба учитывались материалы, которые не использовались при строительстве гаража и составляли его конструкцию (в частности кирпич на чердачные перегородки), а также работы по замесу раствора для кладки кирпича и выполнению кирпичной кладки чердачных стен и брандмауэров с армированием стальной сеткой. Кроме того, при определении размера ущерба, размер расходов на материалы, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определялся без учета износа. При определении стоимости оценки оценщик гараж не осматривал.
В связи с изложенным, 12 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика Шестерня С.А. по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления: стоимости строительных материалов и конструкций, из которых был изготовлен гараж, необходимых для восстановления гаража, с учетом износа, а также стоимости гаража в настоящее время и определения остаточной стоимости гаража.
Из акта осмотра имущества № 236 от 29 июля 2011 года усматривается, что экспертом Новожиловым П.Г., вместе с Селоустьевым В.В. и Шестерня С.А, был осмотрен гараж № 54 в боксе № 7 гаражного кооператива № 57 в г. Железногорске Красноярского края.
При осмотре установлены следующие повреждения: - потолок деревянный по металлическим балкам толщиной 32 мм, утеплен древесной стружкой; - кровля шиферная по деревянным стропилам, подстилка рубероид; - стена брусовая по периметру h= 1, 2x0, 4 м; фронтон-доска 10мм, строганная 2, 90x0, 7; конек металлический 3мх0, 6м; - штукатурка и окраска масляная 12, 6x1, 8м и 2, 9x0, 6 м; - ворота металлические утеплены пенопластом отделаны ДВП окрашено 2шт. 1, 9x1, 65; - сливы над воротами установлены в 2008г. 3мх0, 5м (2003 года приобретения); - пол деревянный толщиной 32 мм, 3 участка: 1, 0мх2, 35м; 0, 6мх2, 0м и 2, 90х1, 35м; - доска укрывная ямы 3, 80x0, 7, толщина 30мм (2007 года приобретения); - замок ворот навесной и встроенный, петли навесного замка; электропроводка медная 13, 3м + 10 м; электросчетчик; пакетный выключатель; трансформатор 220/32V; предохранители пробковые; 2 розетки; 2 выключателя; 4 светильника влагозащитные; - крышка погреба утепленная О, 75хО, 8м, 2 бруска, доска 24 мм, пенопласт 50 мм; - стенка кирпичная ямы смотровой L-2, 6M, h - 3м, уширение 55мм+0, 36м, п-1, 7м; - пол 1, 5x0, 36 м замены (2008г.) толщина 32 мм; штукатурка по дереву по рабице h-0, 2м; L-12, 6м.
Других поврежденных материалов установленными не указано.
С результатами осмотра согласились при его подписании Селоустьев В.В. и Шестерня С.А.
Согласно отчету № 288-09/11 от 21 сентября 2011 года рыночная стоимость гаража 54 в боксе 7 гаражного кооператива № 57 составила 210000 руб. 00 коп.
Согласно отчету № 236-07/11 от 20 сентября 2011 года рыночная стоимость строительных конструкций и материалов, из которых был изготовлен гараж, необходимых для восстановления гаража, с учетом износа на 12 апреля 2009 года, составила 9293 руб. 81 коп. В этом отчете эксперт получил данные с применением методики срока службы и классической формулы, не указав ссылку на источник, использованный для получения этих данных.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Новожилов П.Г. подтвердил правильность экспертной оценки № 236-07/11 от 20 сентября 2011 года и представил суду акт осмотра имущества (гаража) № 236 от 29 июля 2011 года. Вместе с тем, указал, что им допущена неточность в расчетах.
В связи с этим 08 декабря 2011 года судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза.
Согласно отчету № 58-03/12 от 23 марта 2012 года «об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром» стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара (велосипед «Спутник» 1991 годы выпуска, резиновая лодка «Уфимка» 2000 года выпуска, телевизор 1990 годы выпуска; стиральная машинка «Малютка» 1990 года выпуска, ворота деревянные, обитые железом - год изготовления 1978, электрический выпрямитель для зарядки аккумулятора 1995 года выпуска, коробка передач к автомобилю «Москвич» 1979 годы выпуска) составила: 7179 руб. 96 коп. (по состоянию на 12.04.2009г.); - стоимость восстановительных работ составила 70889 руб. 81 коп. (по состоянию на дату проведения экспертизы - 23.03.2012 г...
Согласно отчета № 60-03/11 «об оценке рыночной стоимости строительных конструкций и материалов» - стоимость строительных материалов и конструкций, из которых был изготовлен гараж, необходимых для восстановления гаража, с учетом износа, составил 10148 руб. 55 коп.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2009 года пожар в гараже Селоустьева В.В. произошел по вине ответчика, гараж был значительно поврежден, дальнейшая эксплуатация гаража без восстановительного ремонта невозможна, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а поэтому ответчик должен возместить в полном объеме причиненный вред.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Селоустьев В.В. просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара, определенную уточнением к отчету оценки № 205-07/11, выполненного ИП Новожилов П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска.
Суд соглашается с данной позицией истца, по следующим основаниям.
Стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара (велосипед «Спутник» 1991 годы выпуска, резиновая лодка «Уфимка» 2000 года выпуска, телевизор 1990 годы выпуска; стиральная машинка «Малютка» 1990 года выпуска, ворота деревянные, обитые железом - год изготовления 1978, электрический выпрямитель для зарядки аккумулятора 1995 года выпуска, коробка передач к автомобилю «Москвич» 1979 годы выпуска) суд полагает необходимым установить в размере, определенном отчетом № 205-07/11 от 01.07.2011 года «об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром» на 01.07.2011 года и «уточнением к отчету оценки № 205-07/11», выполненного ИП Новожилов П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска, в размере 8160 руб. 59 коп., поскольку данная оценка, в отличие от других отчетов, произведена с учетом инфляции на день проведения оценки.
Сопоставляя представленные суду отчеты об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром, а также строительных конструкций и материалов из которых был изготовлен гараж, необходимых для восстановления гаража, в совокупности с другими материалами дела (чертежи, фотографии, заключение экспертиз, пояснения участников процесса, материалы МЧС), суд приходит к следующему.
Изначально представленные истцом отчеты об оценке строительных материалов и рыночной стоимости услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57, поврежденного пожаром, № 526-11/10 от 09.11.2010 года и № 205-07/11 от 01.07.2011 года, а также «уточнение к отчету оценки № 205-07/11, были произведены экспертом без осмотра гаража, при расчете
причиненного ущерба учитывались материалы, которые не использовались при строительстве гаража и составляли его конструкцию (в частности кирпич на чердачные перегородки), а также работы по замесу раствора для кладки кирпича и выполнению кирпичной кладки чердачных стен и брандмауэров с армированием стальной сеткой. Кроме того, при определении размера ущерба, размер расходов на материалы, пбдлежащих замене при восстановительном ремонте, определялся без учета износа.
Согласно отчету № 58-03/12 от 23 марта 2012 года стоимость восстановительных работ составила 70889 руб. 81 коп. (по состоянию на дату проведения экспертизы - 23.03.2012 г... Данный экспертный отчет (оценка) предусматривает следующий работы: уборка мусора после пожара, демонтаж несгоревших остатков перекрытия потолка и крыши; вывоз мусора и горелых остатков на свалку; установка сломанных гаражных ворот и их выравнивание; фиксирование электросваркой шарнирных петель и дуг для навесного замка; покраска гаражных ворот влагостойкой краской (три слоя); утепление и покраска гаражных ворот с внутренней стороны; приобретение и подвоз грузовым автотранспортом бруса, досок, шифера и цемента; подвоз песка и воды; замес раствора для штукатурки; монтаж слива оцинкованного, закладка потолочного перекрытия из стальных уголков; закладка чердачных балок перекрытия из деревянного бруса и стропил; выполнение деревянной обрешетки крыши, укладка шифера; укладка потолочной доски с выполнением крышки лаза на чердак; укладка потолочного утеплителя; обивка потолочных досок ДВП; удаление обгоревших половых досок; укладка новых половых досок; удаление обгоревшей штукатурки; штукатурка стен и побелка оштукатуренных стен; прокладка новой электропроводки; оформление нового электрощитка и установка светильников, подключение электропроводки к силовому кабелю; изготовление нового деревянного стеллажа и его окраска.
Из представленных суду фотографий и пояснений сторон видно, что после пожара гараж захламлен поврежденными элементами конструкций гаража. Для того, чтобы приступить к возведению гаража необходимо очистить его, освободить от ненужных предметов и вывезти мусор, после чего приступить к выполнению всех перечисленных работ для восстановления разрушенных элементов и конструкций гаража, установленных при экспертном осмотре гаража с участием сторон 29 июля 2011 года. Без проведения данных работ восстановление гаража невозможно. Каких-либо доказательств, отсутствия необходимости производства этих работ, сторонами суду не представлено.
Селоустьев В.В. просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению гаража по отчету №334-10/11 выполненном по его самостоятельному заданию, в размере 133590 руб. 14 коп.
Однако, данный отчет суд не может принять, как доказательство, подтверждающее действительный материальный ущерб по восстановительным работам гаража, по следующим основаниям.
Так, данный отчет произведен экспертом Новожиловым П.Г. без осмотра гаража, на основании задания Селоустьева В.В. от 19.10.2011 года, которым самостоятельно составлен перечень работ по восстановлению поврежденного гаража. Данный перечень работ предусматривает выполнение работ для восстановления элементов и конструкций гаража, которые не были установлены при экспертном осмотре гаража с участием сторон 29 июля 2011 года, в частности: демонтаж разрушенного подвала в подвале, изготовление опалубки для нового фундамента в подвале, изготовление бетона, армирование фундамента в подвале с изготовлением каркаса, заливка нового фундамента в подвале; разбивка разрушенной подвальной кирпичной кладки на кирпичи; уборка битого кирпича, кладочного раствора и разрушенного фундамента из подвала, опускание кирпича в подвал; кирпичная кладка стен в подвале и замес раствора для этого кирпича. Разрушение фундамента, кирпичных стен в подвале гаража не было установлено при экспертном осмотре гаража с участием сторон 29 июля 2011 года.
Учитывая приведенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, определенная экспертным отчетом № 58-03/12 от 23 марта 2012 года в размере 70889 руб. 81 коп. (по состоянию на дату проведения экспертизы - 23.03.2012 г...
Селоустьев В.В. просит взыскать с ответчика стоимость строительных конструкций и материалов, поврежденных пожаром, определенную отчетом № 526-11/10 «об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении гаража № 54, бокса № 7, ГК № 57,
поврежденного пожаром» на 09.11.2010 года, выполненного ИП Новожилов П.Г. «Агентства оценки» г. Железногорска в размере 40972 руб. 75 коп.
Однако, данный отчет суд не может принять, как доказательство, подтверждающее действительный материальный ущерб по стоимости строительных конструкций и материалов, поврежденных пожаром, по следующим основаниям.
Так, данный отчет произведен экспертом Новожиловым П.Г. без осмотра гаража и поврежденных конструкций, при расчете причиненного ущерба учитывались материалы, которые не были повреждены при пожаре - не использовались при строительстве гаража и составляли его конструкцию (в частности кирпич на чердачные перегородки), а также работы по замесу раствора для кладки кирпича и выполнению кирпичной кладки чердачных стен и брандмауэров с армированием стальной сеткой. Кроме того, при определении размера ущерба, размер расходов на материалы, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определялся без учета их износа.
Учитывая приведенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных конструкций и материалов, из которых был изготовлен гараж, с учетом износа, определенная экспертным отчетом № 60-03/11 в размере 10148 руб. 55 коп. Поврежденные пожаром материалы и конструкции, оцененные данным отчетом полностью соответствуют поврежденным материалам, установленным актом экспертного осмотра имущества № 236 от 29 июля 2011 года, с участием сторон.
Оценивая заключение специалиста Новожилова П.Г. суд считает, что данные отчеты (заключения) являются полными, обоснованными, составлены с учетом использования специальной литературы, работы необходимые для восстановления гаража и строительные материалы необходимые для восстановления гаража, полностью соответствуют материалам, из которых был изготовлен гараж до пожара.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание представленных экспертных отчетов, либо установленный ими размер материального ущерба, сторонами истца и ответчика суду не представлено, не доверять указанным отчетам у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ООО «ФЦ-Редут» в пользу Селоустьева В.В. подлежит взысканию стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в гараже в момент пожара в размере 8160 руб. 59 коп., стоимость восстановительных работ в размере 70889 руб. 81 коп., стоимость поврежденных пожаром строительных конструкций и материалов в размере 10148 руб. 55 коп., а всего 89198 руб. 95 коп.
Рассматривая требования Селоустьева В.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с невозможностью заключения договора на сдачу в аренду сгоревшего и до сих пор не восстановленного гаража №54 по договору о намерениях с гр. Агафоновым СВ. за 1079 дней, с учетом индексации 61203 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований представлен договор «о намерении заключения договора аренды гаража № 54, бокс № 7, г/к № 57» от 05 апреля 2009 года, согласно которому заказчик (Агафонов СВ.) и исполнитель (Селоустьев В.В.) обязуются совместно действовать в заключении договора аренды гаража № 54, бокса № 7 гаражного кооператива № 57 с 13 апреля 2009 года, при этом исполнитель (Селоустьев В.В.) обязуется подготовить гараж к возможности безопасного хранения автомобиля в нем. Согласно п. 2.2. в случае заключения договора аренды гаража, заказчик (Агафонов СВ.) обязан уплачивать исполнителю за каждый день аренды гаража сумму, указанную в договоре, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в сутки.
Согласно п. 2.3. настоящий договор является договором о намерениях и не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств.
Каких-либо иных доказательств суду истцом не представлено.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что поскольку в срок установленной предварительным договором - 13 апреля 2009 года, основной договор заключен не был, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключения договора не обращалась, то, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ все обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2009 года между Селоустьевым В.В. и Агафоновым СВ. заключен предварительный договор аренды гаража, без передачи каких-либо денежных средств. В установленный по предварительному договору срок основной договор заключен не был и обязательства сторон прекратились.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется.
Требования Селоустьева В.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, понесенные в результате хранения остатков сгоревшего автомобиля в гараже № 44 не подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 16 января 2001 года Селоустьеву В.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК 57, бокс 7, гараж 44.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Ford Fusion, per.№ У854ХК24, является Пригожих В.А., который в соответствии со ст.209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен был нести расходы по хранению своего автомобиля.
Селоустьев В.В. не представил суду доказательств того, что в результате хранения остатков сгоревшего автомобиля в гараже № 44, принадлежащего истцу, он понес какие-либо убытки, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ФЦ-Редут" расходов по хранению указанного транспортного средства в принадлежащем ему гараже.
Требования Селоустьева В.В. о взыскании с ответчика убытков, понесённые в результате невозможности истцом использовать гараж № 54 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что им данные убытки понесены.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником гаража № 54 в боксе № 7 ГК 57 г. Железногорска является Селоустьев В.В., который в соответствии со ст.209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен был нести расходы по содержанию своего имущества. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Рассматривая требования Селоустьева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Селоустьев В.В. обосновывает требования о компенсации морального вреда ухудшением состояния своего здоровья, появившимися заболеваниями, что связывает с испытанием стресса вследствие возникшего по вине ответчика пожара и последующих за ним судебных разбирательств его зятя с ответчиком, а также вследствие необоснованного отказа ответчика добровольного возместить причиненный материальный ущерб.
При этом, считает, что ответчик нанес огромный вред его здоровью следующими действиями: поведением представителей ответчика при проведении комплексной экспертизы, а также то, что юрист Ненько О.А. не остановил экспертов 22 мая 2009 года от действий, которые он расценивает как противоправные; пояснениями представителя ответчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска по иску Пригожих В.А. к «ФЦ-Редут», которые он расценивает, как бездоказательное обвинение в возникновении пожара; представитель ответчика юрист Самойленко А.В. в судебных заседаниях устно и письменно пытался обвинить его в совершении преступлений по ст. 168 и 307 УК РФ, а также в возражениях по иску Пригожих к ООО «ФЦ-Редут» и кассационной жалобе оклеветал его, стремясь выставить пособником преступлений, указав, что собственник гаража, в котором произошел пожар, Селоустьев В.В., после предупреждения о необходимости исследовать место пожара, «начал
производить там ремонт и в дальнейшем, в момент проведения экспертизы, под любыми предлогами, не допускал экспертов в гараж» ; ООО «ФЦ-Редут» не забрал автомобиль для проверки его качества и вид сгоревшего автомобиля постоянно напоминал ему о страшном пожаре; под стоящим в гараже автомобилем находился люк в подвал и каждый раз спуск в подвал и подъем из подвала доставлял ему физические мучения.
В процессе длительных душевных переживаний у него ухудшилось здоровье и 30 сентября 2010 года ему сделали операцию по резекции левого легкого, возникновение воспалительной опухоли связывает со снижением иммунитета в результате сильного стресса и похудения. Снижение иммунитета связывает только в результате длительного (хронического) стресса, который получил в результате действий и высказываний представителя ответчика, что также стало причиной заболевания его туберкулезом.
Согласно диплома ИВ № 428802 Селоустьев В.В. в 1984 году окончил Красноярский политехнический институт по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, ему присвоена квалификация инженера-механика.
Из характеристики ОАО «Прима Телеком», представленной Селоустьевым В.В., он работает на предприятии с 22 июля 2002 года в должности инженера-конструктора и в дальнейшем ведущего инженера-конструктора, характеризуется положительно, как грамотный и инициативный специалист, участвующий в новейших конструкторских разработках; принимает активное участие в спортивных мероприятиях, играет в волейбол, плавает в бассейне, ездит на велосипеде, не курит, не допускает опозданий на работу (т. 1 л.д. 195).
Согласно информации ФГУЗ КБ № 51 от 30.03. 2011 года Селоустьев В.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 с 16.08.2010 года по 14.09.2010 года с диагнозом «внебольничной пневмонии в S6 слева». С 15.09.2010 года по 28.09.2010 года лечился в терапевтическом отделении с диагнозом «периферический рак левого легкого Дн». 29.09.2010 года для дальнейшего лечения больной переведен в хирургическое отделение, где 30.09.2010 года был прооперирован (торокотомия, атипичная резекция S6 левого легкого). По результату гистологии -туберкулема с некрозом. 15.10.2010 года был переведен в противотуберкулезный диспансер, где лечился до 25.02.2011 года. Сопутствующие болезни мочекаменная болезнь и артериальная гипертензия. 26.01.2011 года больной выписан к труду, (т. 1 л.д. 80).
Из медицинской карты стационарного больного Селоустьева В.В. и находящегося в ней эпикриза усматриваются аналогичные обстоятельства - с 16.08.2010 года по 14.09.2010 года ему выдавался лист нетрудоспособности; - с 15.09.2010 года по 28.09.2010 года он лечился в терапевтическом отделении с диагнозом периферический рак левого легкого; - с 29.09.10г. для дальнейшего лечения переведен в хирургическое отделение № 1.
Из эпикриза усматривается, что Селоустьев В.В. болен в течение месяца, обратился к врачу, сделана флюорография - выявлена пневмония слева, прошел 3 курса антибактериальной терапии, госпитализирован. В ходе лечения проходил различные медицинские исследования, в том числе 02.09.10г. флюорографию, выявившую левостороннюю пневмонию сегментарную в стадии инфильтрации; 15.09.10г. бронхоскопию, выявившую очаговый эндобронхит нижнедолевых бронхов слева; 17.09.10г. УЗИ, установившего гепатомегалию, диффузные изменения печени и поджелудочной железы.
В подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью истцом представлен паспорт здоровья на имя Селоустьева В.В. (т. 2 л.д. 71), из содержания которого видно, что по состоянию на 2.12.2009 года группа состояния здоровья - третья (нуждается в дополнительном обследовании для уточнения (установления) диагноза (впервые установленное хроническое заболевание) или лечении в амбулаторных условиях. Согласно проведенного исследования флюорография 2.12.2009 г. без патологии. Терапевтом указано выявленное заболевание с кодом Е78.
Свидетели Пригожих В.А. и Пригожих М.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причинения ему морального вреда.
Селоустьевым В.В. в обоснование своих доводов представлены: - рекламная брошюра «О туберкулезе» Российского общества Красного креста, в которой указаны основные симптомы и признаки туберкулеза, дано понятие этой болезни, механизм ее распространения и методы лечения; -газетная статья «Цветы запоздалые», подготовленная журналистом совместно с врачем-фтизиатром Боряшкиной И.Ю. и посвященная проблеме болезни туберкулеза, с указанием истории болезни, ее симптомов, риска заражения и методов лечения.
Из фотографий, представленных Селоустьевым В.В. 16.06.2011 года видно расположение лаза в погреб гаража, также изображен истец, достающий из погреба овощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пояснения представителей ответчика и других участников, данные при рассмотрении другого гражданского дела, а также обстоятельства дела и оценка собранных по другому делу доказательств, изложенные представителем ответчика по другому гражданском у делу в устной или письменной форме (в том числе, в ходу судебного заседания, в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе на судебное решение по другому гражданскому делу) не могут являться доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу.
Селоустьев В.В. воспринимает позицию представителей ООО «ФЦ-Редут», а также участвующего эксперта (Омышев М.Г.) высказанную, в ходе производства экспертизы и по гражданскому делу по иску Пригожих В, А. к 000 «ФЦ-Редут», по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, как оскорбление, как обвинение в совершении противоправных действиях.
Однако, одна лишь субъективная оценка истца пояснений участников по другому гражданскому делу (по иску Пригожих к ООО «ФЦ-Редут»), не подтвержденная никакими- другими доказательствами, не является основанием считать эту оценку соответствующей действительности.
Истцом не представлено доказательств того, что установленные у него указанные выше заболевания и ухудшение состояние его здоровья произошло в результате действий или бездействия ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать, что вред его здоровью причинен в результате какого-либо противоправного действия или бездействия со стороны ответчика, а также наличие причиненной связи между указанным действием или бездействие и причинным истцу вредом.
Селоустьев В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал наличия причинной связи между действиями или бездействием со стороны ответчика ООО «ФЦ-Редут» и наступившими неблагоприятными последствиями для его здоровья, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по продаже надлежащего товара, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Селоустьева В.В. компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым указать, что при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, разовый характер установки автомобильной сигнализации, не соответствующей обязательным требованиям безопасной эксплуатации автомобилей, суд не находит оснований для вынесения частного определения с указанием федеральному органу исполнительной власти по Красноярскому краю, осуществляющему функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) на принятие мер по приостановлению выполнения работ 000 «ФЦ-Редут» по установке сигнализаций на автомобили.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом Селоустьевым В.В. расходы по оплате услуг оценщика ИП Новожилова П.Г. «Агентства оценки» подтверждены отчетами № 526-11/10, № 205-07/11 и уточнением к отчету оценки № 205-07/11, №334-10/11 и квитанциями ИП Новожилова П.Г. № 009878 от 09.11.10г. на сумму 4900 руб. 00 коп., № 000123 от 04.07.11г. на сумму 1500 руб. 00 коп., № 000196 от 20.10.11г. на сумму 3000 руб. 00 коп., соответственно, а всего на сумму 9400 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Селоустьева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной
ответственностью «ФЦ-Редут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» в пользу Селоустьева Владимира Вячеславовича в возмещение материального ущерба - 89198 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб. 00 коп., судебные издержки 9400 руб. 00 коп., а всего 123598 руб. 95 коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 95 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Селоустьеву Владимиру Вячеславовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме - 11 апреля 2012 года путем подачи жалобы, через
Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов

Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебное решение по иску владельца гаража.  Фото №1  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебное решение по иску владельца гаража.  Фото №2  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебное решение по иску владельца гаража.  Фото №3  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебное решение по иску владельца гаража.  Фото №4  Жалоба-отзыв: ООО «ФЦ-Редут» - Судебное решение по иску владельца гаража.  Фото №5 
Дата публикации:


0 комментариев

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.




Быстрая регистрация через соцсети:
Войти через Google+Войти через Mail.ruВойти через ВКонтактеВойти через Яндекс