Доскажалоб.рф » Авто и транспорт » Жалоба / отзыв: Железобетонная корпорация судей - Россгострах показывает суду свою серую бухгалтерию

Жалоба / отзыв
Железобетонная корпорация судей
Россгострах показывает суду свою серую бухгалтерию

Когда богатые структуры воюют из-за денег, бедные нищают. Страховые компании для увеличения своей доходности шантажируют ЦБ РФ тем, что облагают автомобилистов дополнительным страхованием, но почувствовав лёгкую наживу, страховщики теперь увеличивают автомобилистам коэффициент за безаварийную езду. Суд всегда становится на сторону богатых страховщиков, вынося заведомо неправосудные решения, которые штампует под копирку, не обременяя последних даже извещениями явки в суд. Фальсификация протоколов судебных заседаний стала нормой суда, теперь судьи открыто фальсифицируют материалы дела.

Апелляционная жалоба
На судебное решение от 27 января 2016 года мирового судьи Ошкиной Т.В. 26 участка ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края, при секретаре Козловой А.С., по иску Селоустьева В.В. к ПАО «Россгострах», по ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» о взыскании материального и морального вреда за вменение приобретения дополнительной услуги страхования жизни при приобретении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Вышеуказанное решение суда первичной инстанции является незаконным и необоснованным по причине нарушения судом ст. 330 ГПК РФ которое привело к принятию неправильного решения:

1 Следует указать на обстоятельство того, что во вменённом страховом полисе мелким шрифтом объектом страхования определены «имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП», но вопреки этим обстоятельствам суд в решении указывает ИНЫЕ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с несчастными случаями и болезнями. Я письменно указывал суду на обстоятельство того, что работал страховым инспектором, поэтому точно знаю, что это 2 разных вида страхования, так как при страховании жизни в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Застрахованное лицо не получает страховое возмещение, если человек, например: сломал руку, ногу, получил острое отравление химическими веществами, получил инвалидность, или умер не в результате ДТП, а при страховании своей жизни от несчастных случаев и заболеваний, которые в решении указал суд, Я вообще не застрахован.
В планы мирового суда первой инстанции изначально не входило удовлетворение моих исковых требований, поэтому суд не применил закон, подлежащий применению п.1. ст.963 ГК РФ, по которому «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица». Согласно этой норме закона по вменённому договору страхования страховой случай наступает только в результате ДТП, то есть если ДТП произошло по вине нарушения мной правил дорожного движения (далее ПДД), то «Россгострах» не выплатит страховое возмещение, так как невозможно доказать, что нарушение ПДД совершается не умышленно.
По сути при покупке полиса ОСАГО мне дополнительно вменили вид страхования, повторяющий, дублирующий страховые риски в результате ДТП, предусмотренные в договоре ОСАГО, но с большим тарифом страховой премии, меньшим верхним пределом страховой компенсации ущерба здоровью и отсутствием компенсации ущерба моему автомобилю.
Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, так согласно ч.3 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме». Страховой агент Петрова не оформляла в письменной форме и даже не спрашивала моё согласие на дополнительный вид страхования жизни в результате ДТП за оплату, данный факт доказан в полисе дополнительного вида страхования жизни в результате ДТП, так в третьем абзаце полиса не отмечено, что «Договор заключён в соответствии письменного или устного заявления Страхователя», что доказывает вменение мне дополнительного страхования жизни в результате ДТП, так как моего согласия его оплаты даже никто не спрашивал. Суд в решении, как и страховой агент Петрова, умышленно трансформировал дополнительный договор страхования жизни в результате ДТП в договор страхования от несчастных случаев и болезней, надеясь, что я не замечу подтасовку одного вида страхования другим. Ключевое определение дополнительное страхование вытекает из понятия вида страхования, который дублирует вид ОСАГО.

2 В дополнении к иску Я письменно указал на официальные опубликованные в средствах массовой информации (далее СМИ) обстоятельства того, что «Банк России приказом от 26 мая 2015 № ОД-1155 ограничил действие лицензии на осуществление страхования по виду ОСАГО Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0977).
Нарушения ООО «Росгосстрах» законодательства по ОСАГО, в том числе непредставление автовладельцам законной скидки за безубыточность, необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО, навязывание дополнительных услуг, носили массовый характер.
Только с 1 апреля по 25 мая 2015 года в Банк России поступило более 2300 жалоб от граждан на действия ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО. С начала года компании было выдано 385 предписаний Банка России. В отношении общества вынесено 78 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП (необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования).». ОСАГО является публичным договором страхования.
Мировой суд не применил закон, подлежащий применению п.1. ст.61 ГПК РФ, по которому «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.», так суд вышеперечисленные общеизвестные обстоятельства, на которые Я письменно сослался, вообще не упомянул в своём решении и не внёс в протокол судебного заседания от 29 января 2016 года, так как знал эту норму закона и знал эти обстоятельства являются общеизвестными благодаря СМИ, содержатся в официальных документах Федеральной антимонопольной службы (ФАС), Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) и продублированы в ИНТЕРНЕТЕ, поэтому нет нужды их доказывать.
Мировой судья Т.В. Ошкина, председательствовавшая в суде первой инстанции, не стала ссылаться на то, что она не читает газеты и журналы, не смотрит телевизор и не пользуется ИНТЕРНЕТом, как это до неё делала ушедшая в добровольную отставку судья Железногорского мирового суда Н.Р. Подсохина, показавшая заинтересованность в исходе дела при рассмотрении массы исков граждан по взысканию со «Сбербанка» вменённой им оплаты услуги за открытие и ведение ссудного счёта согласно прямого указания закона пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и отказывавшая в удовлетворении иска, если истец изменял основание исковых требований обоснованно ссылаясь на ст.179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана.», на что указал 17 ноября 2009 года Президиум ВАС РФ в Постановлении № 8274/09.
Я, самостоятельно разобравшись в этом юридическом вопросе ещё в 2010 году, понял, что вменение дополнительной услуги доказать невозможно, поэтому Я не стал сразу после заключения вменённого договора обращаться в суд, а дождался, когда государственные органы, контролирующие страховые компании, сами докажут факт вменения дополнительной услуги. В объяснениях исковых требований мной письменно указано, что «Я ждал, когда на рынке страховых услуг прекратится правовой беспредел». Я дождался того, что Банк России ДОКАЗАЛ, что «Росгосстрах» в массовом порядке навязывает дополнительные услуги при заключении договора обязательного страхования, а в случае отказа покупки дополнительной услуги отказывает в заключении публичного договора страхования ОСАГО. ЦБ РФ согласно 78 постановлениям о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП за «навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг» административно оштрафовал должностных лиц «Росгосстрах» за факт вменения дополнительной страховки при покупке договора ОСАГО в размере пятидесяти тысяч рублей, а всего 50 тыс. руб. х 78 пост. = 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Видя недейственность принятых мер административного штрафа ЦБ РФ ограничил действие лицензии «Росгосстрах» на осуществление страхования по виду ОСАГО, то есть на полгода запретил «Росгосстрах» заключать договора по виду ОСАГО.
Суд первой инстанции, несомненно, знает общеизвестные обстоятельства вменения дополнительной страховки при покупке договора ОСАГО, но в своём решении пытается убедить вышестоящий суд, что Я добровольно заключил дополнительный договор страхования своей жизни в результате ДТП, а обратившись в суд с иском, не пропустив срок исковой давности, злоупотребил своим правом.
Суд первой инстанции, имея официальные и общеизвестные доказательства недобросовестности страховой компании «Росгосстрах» навязывающей страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, бездоказательно обвиняет меня в том, что Я, не делая заявление, добровольно заключил дополнительный договор страхования своей жизни в результате ДТП, чтобы в конце срока страхования вернуть уплаченные за дополнительное страхование деньги, моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу. То есть суд обвиняет меня в злоупотреблении правом, только не поясняет каким, то-ли правом отказаться от заключения вменённого договора страхования жизни в результате ДТП и управлять своим автомобилем без полиса ОСАГО, то-ли правом заключить вменённый договор страхования жизни в результате ДТП, чтобы приобрести полис ОСАГО и не имея общеизвестные доказательства недобросовестности страховой компании «Росгосстрах» безрезультатно обратиться с иском в суд о возврате денег за дополнительное страхование, до конца договора ОСАГО, знать, что страховое возмещение тоже придётся добиваться через суд. Это не абсурдные, а расчётливые и преднамеренные действия суда, направленные на то, чтобы любыми незаконными и необоснованными средствами освободить от ответственности очень богатого ответчика, которого не смогли «потопить» миллионные штрафы и который продолжает вести свою недобросовестную деятельность при заключении договоров ОСАГО, увеличивая свою доходность махинациями с коэффициентом за безаварийную езду автовладельцев. Я выбрал своё право почти в конце срока исковой давности, когда пройдёт реальная опасность добиваться страхового возмещения по ОСАГО через суд, обратиться с иском в суд о возврате денег за дополнительное страхование, то есть выбрал меньшее из зол, но суд лишил меня этого законного права, обвинив в злонамеренной недобросовестности.
Кроме того, в своих исковых требованиях Я не требую взыскать с Ответчика проценты за пользование уплаченной премии за вменённое дополнительное страхование жизни в результате ДТП, так как у меня даже в мыслях не было использовать уплаченные по принуждению деньги в размере 1999 рублей в качестве извлечения прибыли, что является отсутствием с моей стороны даже умысла недобросовестности.

3 Суд первой инстанции признал несостоятельными мои доводы, что «при обращении в суд сразу после заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО мог в отместку уменьшить сумму страхового возмещения и бесконечно затягивать срок его выплаты» (абзац 2 стр.4 решения). При этом суд не указал, что вменённый договор страхования жизни предусматривал «имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП», то есть по этому виду страхования Я не был застрахован от любых несчастных случаев и болезней, а был застрахован только от травм, полученных в результате ДТП. С учётом того обстоятельства, что Я за все 40 лет управления автомобилем ни разу не был виновником ДТП, этот вменённый договор страхования жизни и здоровья в результате ДТП был мне вообще НЕ НУЖЕН, так как Я в результате ДТП получил бы страховое возмещение ущерба моей жизни по полису ОСАГО, да к тому же в большем объёме. Кроме того, Я указывал на обстоятельство того, что систему бесконечного затягивания возмещения и уменьшения страховой суммы при наступлении страхового случая Я знаю изнутри, так как сам работал страховым агентом в страховой компании «АСКО», директором которой был родственник моей жены – Ефременко Владимир Данилович. Он по-родственному открыл мне все тайные способы затягивания возмещения и уменьшения страховой суммы при наступлении страхового случая. Ещё ранее Ефременко В.Д. был директором Железногорского отделения Госстраха СССР. Поэтому Я знал, что при обращении в суд сразу после заключения дополнительно вменённого договора страхования, мне пришлось бы обращаться в суд после ДТП за возмещением нанесённого вреда по полису ОСАГО, чего Я не желал, многократно испытав на себе огромную заинтересованность суда, любыми способами всегда защищать богатого Ответчика.
Суд в решении не учёл обстоятельство того, что систему уменьшения и задержки страховых компенсаций Я знаю изнутри, на что Я письменно указывал.

4 В дополнении к иску, который судья огласила только после моего ходатайства, Я ссылался: «Чтобы не нарушать Федеральный закон № 40 от 3 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Я вынужден был помимо своей воли приобрести дополнительный полис страхования жизни.», но в решении суд изложил иное моё объяснение, будто без договора ОСАГО Я «не имел права пользоваться автомобилем».
Вопреки решению суда, автомобилем Я имел право пользоваться согласно правам на управление автомобилем, которых не имеют право лишить, так как согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО предусмотрен только штраф. Масса автовладельцев стали управлять своими автомобилями без полиса ОСАГО, нарушать КоАП РФ, чтобы не покупать ненужный вменяемый дополнительный полис страхования жизни в результате ДТП, дублирующий полис ОСАГО.
Управляя автомобилем без полиса ОСАГО, автовладельцы не только нарушают Федеральное законодательство, но и подрывают основу ОСАГО, так как автовладелец имеющий полис ОСАГО, попавший в ДТП и не нарушивший ПДД, не получает страховое возмещение если виновник ДТП не имеет полис ОСАГО. По официальным данным ФАС ОСАГО полностью теряет смысл если 20% автовладельцев управляют автомобилями, не имея полис ОСАГО. Я безаварийно управляю автомобилем 40 лет, поэтому не желаю, чтобы ОСАГО потеряло смысл, так как не хочу связываться с судом и получать до конца моей жизни с виновника ДТП, не имеющего ОСАГО, малыми частями возмещение за нанесённый мне вред, который беспощадно «съедает» инфляция.
Поэтому вывод суда о том, что Я, без полиса ОСАГО «не имел права пользоваться автомобилем» не соответствует обстоятельствам дела.

5 Вопреки решению суда, Я НЕ мог заключить договор ОСАГО в любой момент и в любой другой страховой организации, так как все страховые организации, которых в нашем городе осталось очень мало, не продавали полис ОСАГО без покупки дополнительной услуги страхования (вменяли дополнительную услугу). Кроме того, «Россгострах» на тот момент перенёс свой офис в деревню Берёзовку, сменив номера телефонов. Это обстоятельство доказал Ответчик, предоставив суду список офисов «Россгострах» на 01.12.2013 года, в которых отсутствует офис «Россгострах» в городе Железногорске Красноярского края.
Согласно официальному заявлению антимонпольщиков (далее ФАС) « «Росгосстрах» был в числе компаний, которые уличили в сговоре. В список из 20 компаний попали такие крупные фирмы, как «Росгосстрах», «СОГАЗ», «ВТБ-Страхование», «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «ЮЖУРАЛ-АСКО» и «Цюрих» ». По заявлению УФАС, страховые компании осуществляли согласованные действия по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в 2013–2014 годах, как раз в этот период Я заключил договор ОСАГО с «Росгосстрах». Эти данные опубликованы в СМИ и продублированы в ИНТЕРНЕТЕ, поэтому суд, как и Я, несомненно, знает об официально опубликованных обстоятельствах, которые согласно п.1. ст.61 ГПК РФ не надо доказывать.
Согласно этому обстоятельству Я не мог в любой момент заключить договор ОСАГО в другой страховой компании без покупки полиса дополнительного добровольного вида страхования, так как все страховые компании состояли в сговоре, согласно которого договорились не продавать полис ОСАГО без дополнительной услуги, или увеличения коэффициента безубыточности (бонус-малус).

6 Вопреки решению суда, страховую компанию АО «Согаз», Я обратился до окончания действия договор ОСАГО, когда узнал, что она не вменяет дополнительные услуги страхования и сохраняет скидку за безаварийную езду, которая у меня составляет 50%, а «Россгострах» после окончания срока ограничения Банком России приказом от 26 мая 2015 № ОД-1155 действия лицензии на осуществление страхования по виду ОСАГО не стал уменьшать страховую премию за безаварийную езду под надуманным предлогом потери данных о безаварийной езде автовладельцев. Кроме того, страховая компания «Согаз» открыла офис не только в городе Железногорске, но и на предприятии «ИСС», в корпорации которого Я в данное время работаю.

7 Вопреки решению суда, из представленных договоров страхования не следует, что Я добровольно оплатил страховую премию, был согласен с суммой страховой премии и добровольно подписал полис дополнительного страхования жизни в результате ДТП, так как сначала страховой агент Петрова мне дала подписать и оплатить дополнительный полис, а лишь потом заполнила полис ОСАГО и дала подписать и оплатить его. Поэтому Я подписывал и оплачивал дополнительный полис страхования жизни в результате ДТП по принуждению, чтобы не нарушать федеральное законодательство, обязывающего покупать автовладельцев полис ОСАГО.

8 Вменённый мне дополнительный полис страхования жизни в результате ДТП отпечатан на принтере на обычной бумаге, незащищённой от подделки. Квитанция на получение страховой премии (взноса) за дополнительное страхование отпечатана на одной странице совместно с полисом. Суду Ответчик- «Росгосстрах» не предоставил дубликат квитанции, даже вопреки двум требованиям суда, имеющимся в материалах дела, что доказывает нарушение Ответчиком "Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2006г., № 6 ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВЩИКАМИ УЧЕТА И ПРИЕМА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ФОРМЫ А-7 "КВИТАНЦИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ", согласно которого «Квитанция оформляется при внесении первого или очередного страхового взноса по договору страхования. Она должна иметь отрывные части для обеспечения одновременного оформления не менее чем одной копии. Первый экземпляр квитанции выдается страхователю, второй остается у страховщика.». Данное обстоятельство доказывает, что Ответчик при наступлении страхового случая по дополнительному полису страхования жизни 100% отказался бы возмещать причинённый мне вред в ДТП, сославшись на отсутствии внесения данного полиса в автоматизированную базу данных страховых полисов, в которую заносится только «белая» бухгалтерия, а если по-простому, то этот полис являлся недействительным. Данное обстоятельство однозначно указывает на факт того, что страховая премия не получена «Россгострах» и при наступлении страховых обязательств Ответчик отказался бы от их исполнения, то есть Я, вопреки решению суда, не пользовался и не имел право пользоваться дополнительной услугой страхования жизни в результате ДТП.

9 Кроме того, невозможно суду утверждать факт того, что Я «пользовался» вменённым дополнительным страхованием жизни в результате ДТП почти до конца действия страхования, так как Ответчик, не предоставил суду документального подтверждения наступления страхового случая во время периода действия вменённого дополнительного полиса. Кроме того, Я для поездок не пользуюсь общественным транспортом, а использую только свой автомобиль, и с самого начала действия ОСАГО начиная с 2002 года ни разу не нарушил правила дорожного движения, приведшие к ДТП, поэтому в случае причинения вреда моему здоровью в качестве потерпевшего мне положена компенсация по ОСАГО в максимальном размере до 160 тысяч рублей, поэтому страхование жизни и здоровья в результате ДТП вмененное мне при заключении договора ОСАГО является 100% дополнительным страхованием моей жизни и здоровья на максимальную сумму компенсации потерпевшему до 120 тысяч рублей. При чём за полис ОСАГО я заплатил 1840, 41 рублей, а за дополнительное страхование жизни и здоровья 1999 рублей, что больше на 158, 59 рублей. Теперь суд выставляет меня недобросовестным человеком, добровольно попросившего застраховать мою жизнь в результате ДТП на меньшую сумму компенсации, чем при ОСАГО и заплатившего за это дополнительное страхование большую сумму, чем за ОСАГО. Судья в своём решении открыто порочит мою честь и достоинство, зная, что судьи неподсудны.

10 Я указывал на обстоятельство того, что купил полис ОСАГО в страховом обществе «Россгострах» не потому что доверял только ему, а потому что услышал в средствах массовой информации о фактах появления на рынке страхования временных страховых обществ, которые воспользовавшись моментом ожидания страховыми обществами разрешения увеличения тарифа страховых премий ОСАГО, приостановили свою деятельность в заключении договоров ОСАГО. Эти временные страховые общества продавали полисы ОСАГО, уменьшив сумму страховой премии за дополнительное страхование жизни автовладельцев в результате ДТП, но набрав солидную сумму, исчезали со страхового рынка и в случае ДТП автовладельцу некуда было обращаться за страховым возмещением.
К страховому обществу «Россгострах» Я потерял доверие еще с того момента, когда директором Железногорского отделения стал бывший милиционер Пивень С.Р., который учил меня как надо сфальсифицировать обстоятельства ДТП, при котором была банальная подстава своего автомобиля, вторым водителем, незаметно выехавшим с прилегающей к главной дороге дворовой территории и не позволившим мне на главной дороге завершить маневр. Все знают, что бывших милиционеров не бывает, данный факт сейчас и подтверждается тем, что Пивень С.Р. помогает автовладельцам, потерпевшим в результате ДТП, увеличить или уменьшить сумму страховой компенсации, взыскиваемую по ОСАГО со страховых обществ в том числе и «Россгострах», проведением повторной «независимой» товароведческой экспертизы оценки ущерба у нужного эксперта, которым в том числе является знакомый мне беспринципный эксперт-оценщик Новожилов Павел Геннадьевич, открыто нарушающий Федеральные стандарты оценки и с преступной небрежностью относится к обязанностям оценщика (записано со слов страхового агента Петровой). Поэтому уже последние 2 года у меня не было доверия к страховому обществу «Россгострах», но я знал, что мгновенно исчезнуть со страхового рынка крупное страховое общество, организованное из Госстраха СССР, не сможет и выполнит взятые на себя обязательства по ОСАГО. К дополнительно вменённому страхованию жизни и здоровья в результате ДТП у меня вообще не было никакого доверия, так как Я знал, что при получении небольшой травмы Я не стал бы, как и все автовладельцы, доказать факт получения вреда моему здоровью в результате ДТП, вызывая страхового комиссара на место ДТП, которому пришлось бы за поцарапанный палец заплатить сумму большую, чем получить страховое возмещение. Полис дополнительной вменённой страховки жизни в результате ДТП Я положил дома в ожидании момента, когда контролирующие страховые общества органы, сами докажут массовое вменение дополнительного страхования жизни в результате ДТП при заключении договора ОСАГО.

На эти обстоятельства Я указывал на судебном заседании от 27 января 2016 года, но суд не дал им надлежащую оценку и не внёс их в протокол, как оказывается, умышленно, подгоняя протокол под готовое судебное решение.

Вывод: мне был вменён договор страхования дублирующий договор ОСАГО, то есть суд решил, что я добровольно купил ещё одну такую же страховую услугу, что и услуга страхования моей жизни по полису ОСАГО, но за большие деньги, с меньшей суммой страхового возмещения, что несомненно доказывает факт отсутствия у меня разумности и отсутствия у меня выгодоприобретения. Я сравниваю данный факт с покупкой к основному товару дополнительного более дорогого такого же товара, который мне не нужен, так как от него меньше проку. Мировой суд не указал в решении, что по вменённому дополнительному договору страхования в результате ДТП страховой случай наступает тоже в результате ДТП, что и по ОСАГО, то есть если бы Я не заметил искажения определения названия дополнительно вменённого договора страхования жизни, то Я сам в этом виноват, ввиду отсутствия у меня знаний видов страхования и их различия, будто я не работал страховым агентом, хотя письменно сослался на это обстоятельство.
Все страховые компании навязыванием услуг по добровольным видам страхования шантажировали ЦБ РФ, который не разрешал увеличивать тариф страховой премии, оплачиваемой за покупку полиса ОСАГО, но страховая компания «Росгосстрах» и сейчас продолжает недобросовестно увеличивать автовладельцам бонус-малус, увеличивая страховую премию и свою доходность от продажи полисов ОСАГО в 2 раза. Я, как все добросовестные автовладельцы, пострадал от этого объявленного СМИ противостояния, купив вменённый полис дополнительного страхования в надежде на честный Российский суд, но в ответ получил решение суда в обвинении меня недобросовестным человеком. Остаётся «гордиться» за наше государство, пополнившее свой бюджет миллионными штрафами, взысканными со страховых компаний и «радоваться» за страховые компании, повысившие свою доходность за счёт добросовестных автовладельцев.

Судом первой инстанции НЕ ДОКАЗАНО:
1) что имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ страхованием к договору ОСАГО, так как по этим двум видам страхования возмещению подлежат одинаковые риски;
2) что Я БЫЛ СОГЛАСЕН С СУММОЙ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, ДОБРОВОЛЬНО ПОДПИСАЛ И ОПЛАТИЛ вмененное дополнительное страхование жизни в результате ДТП, так как в этом полисе есть указание об отсутствии моего письменного заявления с просьбой заключить со мной договор этого вида страхования;
3) что Я В ЛЮБОЙ МОМЕНТ МОГ КУПИТЬ ПОЛИС ОСАГО В ДРУГОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ, которая не вменяла дополнительное страхование, так как так как в результате сговора крупнейших страховых компаний Я не мог найти страховую компанию, честно осуществляющую свою деятельность на страховом рынке продажи полисов ОСАГО;
4) что при обращении в суд сразу после заключения дополнительного договора страхования, СТРАХОВЩИК ПРИ НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПО ДОГОВОРУ ОСАГО НЕ СТАЛ БЫ В ОТМЕСТКУ УМЕНЬШИТЬ СУММУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И БЕСКОНЕЧНО ЗАТЯГИВАТЬ СРОК ЕГО ВЫПЛАТЫ, так как систему уменьшения и задержки страховых компенсаций Я знаю изнутри;
5) что ОТВЕТЧИК НЕ НАВЯЗЫВАЛ МНЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ услугу страхования жизни в результате ДТП, так как согласно официальному указанию ЦБ РФ навязывание дополнительных услуг «Росгосстрах», носило массовый характер;
6) что без договора ОСАГО Я «НЕ ИМЕЛ ПРАВА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ АВТОМОБИЛЕМ», так как согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО предусмотрен только штраф;
7) что Ответчик, НЕ ПРЕДОСТАВИВ СУДУ ОТРЫВНОЙ ТАЛОН КВИТАНЦИИ уплаты страховой премии в размере 1999 рублей нарушил "Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2006г., № 6, с целью присвоения этих денег;
8) что Я «ПОЛЬЗОВАЛСЯ» ВМЕНЁННЫМ дополнительным страхованием жизни в результате ДТП почти до конца действия страхования, так как Ответчик, не предоставил суду документального подтверждения наступления страхового случая во время периода действия этого полиса;
9) что Я купил полис ОСАГО с вменением дополнительного полиса в страховом обществе «Россгострах» потому что доверял только ему, так как Я считал, что крупнейшая страховая компания не исчезнет мгновенно с рынка ОСАГО.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения в любом случае:
1) рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.е. в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего его уведомления;
2) решение суда не подписано судьей, рассматривавшего дело, т.е. подписана только копия решения, в котором отсутствует подпись самого решения (см.прил. 1);
3) суд первой инстанции признал факт того, что протокол неполон и неверен, предложив прочитанный в судебном заседании текст искать в материалах дела, а искажённые вопросы суда и ответы на них, додумывать, на своё усмотрение, что является фактом умышленной фальсификации протокола, т.е. это по сути хуже отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Так как вышеуказанные нарушения норм материального права и норм процессуального права привели к принятию неправильного решения,
ПРОШУ:
руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в котором
1. Согласно п. 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» считать вменение приобретения дополнительного полиса страхования жизни в результате ДТП незаконным, а сумму 1999 рублей, уплаченную за этот полис признать убытком, причиненным вследствие нарушения моего права свободного приобретения страховых услуг без их вменения, который возмещается Ответчиком в полном объеме.
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу уплаченные мною денежные средства в размере 1999 рублей за приобретение вменённого дополнительного полиса страхования жизни в результате ДТП, повторяющего страховые риски полиса ОСАГО.
3. Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1001 рубль согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение моего права на свободный выбор страховых услуг.
4. Не уменьшать сумму денежной компенсации моего морального вреда согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ ввиду умышленных действий Ответчика, состоящих в увеличении доходности страховой услуги ОСАГО от вменения покупки автовладельцами дополнительных полисов страхования своей жизни в результате ДТП, повторяющих страховые риски полиса ОСАГО в результате ДТП.
5. Руководствуясь ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
6. Взыскать с Ответчика в мою пользу согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 55 рублей 29 копеек, для получения и рассмотрения судом моих исковых требований.
Приложение: 1) заверенная копия решения суда первой инстанции; 2) копия апелляционной жалобы.

Дата публикации:

Обидчик: Росгосстрах | rgs.ru

Страна: Россия

Категория: Авто и транспорт

1 комментарий

29 февраля 2016 09:15
Факт коррупции судей, т.к. они наделяют страховщиков правом владения денежными средствами автолюбителей не желающих нарушать закон ОСАГО.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, это займет несколько секунд.




Быстрая регистрация через соцсети:
Войти через Google+Войти через Mail.ruВойти через ВКонтактеВойти через Яндекс