ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» криминальная структура. Не выплачивая зарплату работникам, предоставляет в суд фиктивные документы, которые являются доказательством факта уклонения от налогов в крупном размере (ст.199 УК РФ), ведение двойной бухгалтерии, не возвращение на счёт предприятия неполученных работникам сумм, нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности, неоплата аренды помещений и т.п. Прокуратура, следственный комитет и суд откровенно защищают эту компанию от уголовной ответственности, очевидно имеют долю от её криминальной деятельности. Начало см.
https://доскажалоб.рф/politika_i_gosstrukturi/drugoe_politika_i_gosstrukturi/10193-sudeyskiy-proizvol-vylilsya-v-nezakonnoe-reshenie.html
В Красноярский краевой суд
через Железногорский городской суд Красноярского края
От Истца Зыкова Эдуарда Александровича
и представителя Истца
Зыковой Елены Александровны,
Объяснение апелляционной жалобы
Судебное решение от 05 марта 2014 года Железногорского городского суда в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Селиверстовой А.В., по иску Зыкова Э.А. к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» в лице директора Рогова о взыскании умышленно невыплаченной свыше двух месяцев заработной платы за период с 1 января 2013 года по 29 августа 2013 года и окончательного расчёта всего в сумме 170 тысяч рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей за нарушение требований статей 136 части 6, 140 части 1 Трудового Кодекса РФ и законных прав по статье 37 Конституции РФ, является незаконным, так как судом первой инстанции были добыты у Ответчика подложные документы частичной выплаты Истцу зарплаты.
В материалах гражданского дела № 2-1835/2013 том 1 (далее Г.Д.Т.1), искусственно «раздутого» на 2-й том под № 2-1835/2014 (далее Г.Д.Т.2) содержатся неоспоримые доказательства виновности Ответчика и заинтересованности суда первой инстанции, заключающееся в том, чтобы любыми способами заставить Истца принять сумму возмещения невыплаченной заработной платы по подложной справке, предоставленной Ответчиком в прокуратуру.
Схема обмана работников ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» » проста и неоднократно испробована на многих работниках предприятий, которые решились обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных работодателями прав, вытекающих из трудовых отношениях и Конституции РФ. Состоит она в том, что работникам, обратившимся в прокуратуру, предлагается написать заявление, с юридической точки зрения ни к чему не обязывающее прокуратуру. Прокуратура запрашивает на предприятии работника справку, неподтвержденную документально. В справке работодатель указывает сумму, которая, по его мнению, должна удовлетворить работника. На случай обращения в суд сумма должна примерно равняться зарплате работника, которую он действительно получил на предприятии годом ранее. Эта фиктивная справка направляется прокуратурой в мировой суд, который выносит судебный приказ, обязывающий работодателя выплатить работнику сумму, указанную в справке. Банк ВТБ24, у которого заключён договор с предприятием на перечисление работникам предприятия зарплатных средств на их банковские карточки, не производит начисление работникам по судебному приказу, но в случае обращения работника в банк в выписке лицевого счёта фиктивно указывает сумму зачисления на банковскую карту и получение этой суммы владельцем банковской карточки. Человек понимает, что столкнулся с хорошо организованной системой отъёма денег у рабочего человека и перестаёт отстаивать свои имущественные и неимущественные права в суде, что является фактом подавление воли людей, пытающихся отстаивать свои права законным путём.
Федеральная служба по труду и занятости на своём сайте (https://www.rostrud.ru/press-centre/46/xPages/entry.42132.html) опубликовала от 25 июля 2013 своё решение по факту проверки задержки выплаты зарплаты на ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» :
«ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» привлечено к административной ответственности
В связи с обращением работника ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в Государственную инспекцию труда по вопросу задержки выплаты заработной платы, Государственной инспекцией труда была проведена проверка в организации.
В ходе проверки установлено нарушение требований ст.ст.136 ч.6, 140 ч.1 ТК РФ. Так, зарплата работнику не выплачена за период с января по май 2013г. на общую сумму 183609 руб., а также окончательный расчет при увольнении, т.е. зарплата не выплачена работнику за период свыше двух месяцев. Работодателю выдано предписание о выплате задолженности по заработной плате. Срок выполнения предписания не истек. Работодатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в прокуратуру г. Железногорска Красноярского края по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.».
На этом примере видно, что Ответчик в 2013 году за невыплату зарплаты оштрафован минимум на 300 МРОТ. По Красноярскому краю МРОТ в 2013 году составлял 5 095 рублей, после подсчёта получаем штраф в размере 5095 руб. Х 300 = 1 528 500 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Кроме того городской прокуратуре было указано на наличие в действиях Ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, но городская прокуратура как говорится «спустила дело на тормозах», то есть не стала возбуждать уголовное дело в отношении Ответчика и не стала защищать Мои нарушенные права в суде первой инстанции, вопреки моему письменному заявлению в прокуратуру. Федеральная служба по труду и занятости увидела заинтересованность в действиях Ответчика, в части невыплаты своим работникам зарплаты, а суд первой инстанции не захотел видеть заинтересованность Ответчика и не увидел, что лишний раз доказывает заинтересованность суда в том, чтобы Ответчик продолжал свою преступную деятельность.
Сторона Истца, после предоставления Ответчиком в суд подложных документов, тоже усмотрела в действиях Ответчика признаки состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ и подала в суд заявление о преступлении (Г.Д.Т.2 стр. 27). Заявление о преступлении суд намеренно не зарегистрировал, чем суд нарушил п.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 26.04.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее №59-ФЗ), в котором написано «Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган».
Мы сразу поняли, что все зарплатные ведомости были предоставлены Ответчиком за 2012 (две тысячи двенадцатый) год, в которых титульные листы были искусственно отпечатаны с датированием их 2013 годом и приложены к расходным кассовым ордерам за 2013 год. Поэтому суммы по зарплатным ведомостям не сходились ни с расчётными листками, ни со справкой 2-НДФЛ за 2013 год, ни со справкой, предоставленной в суд городской прокуратурой и ни со справкой, предоставленной ответчиком в суд.
Кроме того с банком ВТБ 24 не был расторгнут договор о перечислении заработной платы на счета банковских карт работников Ответчика, поэтому зарплатные ведомости Ответчик приобщил к расходным кассовым ордерам, по которым выдавалась зарплата работникам, не имеющим зарплатные банковские карты. Этот факт не опровергнут Ответчиком, да и любой банк не перечислит в кассу предприятия деньги для выдачи зарплаты работникам, имеющим в этом банке зарплатные банковские карты.
Все зарплатные ведомости не подтверждены расчётными ведомостями по форме Т-51, которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1, вопреки неоднократным просьбам суда и стороны Истца их предоставить в суд. Неоспоримо что, расчёт по зарплатным ведомостям проводился в 2012 году, а год создания ведомостей искусственно изменён на 2013.
Все подлинники зарплатных ведомостей были предоставлены прямо в судебное заседание от 03 декабря 2013 года, после тщательной консультации главного бухгалтера Ответчика с председательствующим судьёй Антроповой С.А. в кабинете судьи, но к материалам дела приобщены только их заверенные Ответчиком копии.
Ознакомление стороны Истца с подлинниками подложных документов происходило через 15 минут прямо в судебном заседании, чтобы не было времени спокойно проанализировать их подложность по содержанию. Титульный лист был отпечатан на оборотной стороне листа, на котором расписываются работники за получение зарплаты, что неоспоримо доказывает факт подложности всех ведомостей, так как листы с подписями работников были затёрты множеством рук работников, ставивших на них подписи. Ответчик не стал печатать титульный лист на новой бумаге, так как в этом случае без экспертизы было бы понятно, что титульный лист напечатан перед подачей документов в суд в 2013 году, так как состарить бумагу титульного листа идентично остальным листам не возможно.
Заинтересованному суду подлинники ни в коем случае нельзя было приобщать к материалам дела, что и сделал суд первой инстанции, лишний раз доказав свою заинтересованность выступать на стороне Ответчика. Стороне Истца суд позволил сделать фотокопии с заверенных Ответчиком копий 9 декабря 2013 года спустя неделю после судебного заседания, то есть Ответчику оригиналы документов суд вернул сразу и предоставил необходимое время для выполнения копий зарплатных ведомостей.
Суд и не думал приобщать к материалам дела подлинники документов, так как сразу после судебного заседания в кабинете секретаря председательствующая настойчиво уговаривала истца в моём присутствии согласиться на сумму материального вреда в размере 34 тысячи 770 рублей 82 копейки. Судья угрожала и одновременно шантажировала, что если мы будем продолжать слушать юридически безграмотного представителя Истца Селоустьева, то получим только сумму, которую предложил Ответчик, то есть 19 тысяч рублей 73 копейки. Свою угрозу судья выполнила полностью. Данный факт является доказательством безграничной заинтересованности суда первой инстанции в том, чтобы любым способом заткнуть рот не Истцу, а знающего гражданский и гражданско-процессуальный кодексы представителю Селоустьеву.
Представитель Истца Селоустьев сразу после ознакомления с подлинниками зарплатных ведомостей 03 декабря 2013 года заявил суду, что они подложные, т.е. подпись в этих ведомостях Истец поставил в 2012 году. Судья грубо оборвала Селоустьева, заявив, что он мешает ведению дела и будет удалён из зала суда. В протокол заинтересованный суд данный факт естественно не внес, то есть протокол судом сфальсифицирован. Таким же образом сфальсифицированы протоколы всех судебных заседаний, то есть в них не внесены те факты, которые мешали вынести неправосудное (неверное) решение.
Почерковедческая экспертиза подписи Истца проводилась по копии лишь одной зарплатной ведомости. Согласно методикам Минюста почерковедческая экспертиза подписи по ксерокопиям не может быть объективна, так как ксерокопии не отображают силу нажима пишущей ручки, а при подделке можно полностью идеально воспроизвести подпись, но нажим на бумагу в разных местах фальсификатора подписи будет различный, то есть невозможно воспроизвести нажим пишущей ручки на бумагу, также как это делает Истец.
Кроме того почерковедческая экспертиза выполнена была только одной подписи Истца по одной копии зарплатной ведомости, тайно для стороны Истца подкинутой главным бухгалтером на судебном заседании 3 декабря 2013 года, вопреки тому, что суд определил выполнить почерковедческую экспертизу на всех документах включая 2 подкинутые ведомости и расходный кассовый ордер. Суд первой инстанции пошёл на подтасовку (подлог) документов, которые изначально не были предоставлены в суд в силу того, что они содержали неоспоримое доказательство выдачи на предприятии серой зарплаты в 2012 году и хищение неполученных денег работниками ООО «Сибпроммонтаж». Суд первой инстанции не только приложил к материалам дела эти ведомости, но и признал их допустимыми доказательствами. Получается, что суд пообещал главному бухгалтеру до судебного заседания, что любые документы, предоставленные Ответчиком в суд, не будут судом признаны подложными, что и случилось. Суд стал пособником преступных действий Ответчика.
Заявляем, что судебная почерковедческая экспертиза является заведомо ложной. Как видим, суд первой инстанции намеренно не признал судебную почерковедческую экспертизу подписи Истца даже ложной. А заведомо ложной суд её не стал определять, так как эта экспертиза нужна была суду, чтобы оправдать свою намеренную волокиту, выразившуюся в бесконечном переносе судебных заседаний ввиду предоставления Ответчиком недопустимых доказательств, ложность которых очень грамотно определял представитель Истца В.В. Селоустьев, как устно, так и письменно в объяснениях исковых требований, приобщённых к материалам этого дела.
Все зарплатные ведомости и расходный кассовый ордер подложные, но Ответчик не просил исключить подложные документы из числа доказательств, а суд первой инстанции не доказал, что эти документы не подложны. Так суду следовало назначить не почерковедческую экспертизу подписи Истца, а экспертизу времени составления документов. Сторона Истца не предлагала провести такую экспертизу, так как мы понимали, что любой эксперт даст заключение, выгодное суду.
Предоставив в суд подложные документы Ответчик сам доказал свою заинтересованность не выдавать заработную плату своим работникам, а умышленная невыплата зарплаты свыше двух месяцев обязывает суд вынести частное определение о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статья 145.1 УК РФ, а статья 1083 ГК РФ при умышленном нанесении вреда, лишает суд права уменьшать сумму морального вреда, нанесенного Истцу.
Суд первой инстанции, положив в основу своего решения подложные документы и не исключив их из списка доказательств не только нарушил статью 55 ГПК РФ, но: 1) дал возможность посчитать сумму сокрытия налогов, составляющую 1, 5 миллиона рублей за 1 год; 2) дал возможность посчитать сумму невыплаченной зарплаты, составляющую 30 миллионов рублей за 2013 год; 3) даёт основание уличить главного бухгалтера в хищении денег предприятия путём отсутствия депонирования неполученных работникам сумм; 4) даёт основание уличить главного бухгалтера в подделке подписи кассира; 5) даёт основание обвинять Ответчика в наличии двойной бухгалтерии и «серой» зарплаты; 6) даёт основание в отношении Ответчика возбудить уголовное дело по статьям 145.1, 158, 199 и 307 УК РФ.
Как видим, суд закрыл глаза на вопиющее презрение Ответчиком Федерального законодательства. Почему суд так сделал тоже очевидно. Суд пытается скрыть преступно небрежное отношение городской прокуратуры и мирового суда к своим служебным обязанностям, согласно которых Закон обязывает проверять справки о невыплаченной зарплате работникам любых предприятий.
Вывод суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: 1) статью 12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», в действительности сторона Истца состязалась с заинтересованным судом; 2) статью 55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.». заключение почерковедческой экспертизы судом получено незаконно; 3) статью 61 ГПК РФ, так суд не признал общеизвестным обстоятельство, что зарплата рассчитывается бухгалтерией и только расчётные ведомости являются доказательством в полном объёме выплаченных работникам сумм, любые справки расчёта задолженности, не подтверждённые расчётными документами и математическими расчётами, являются недопустимыми доказательствами; 4) статью 72 ГПК РФ «Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств», в материалах дела отсутствуют засвидетельствованные судьей копии документов и их подлинники; 5)
Судом первой инстанции НЕ ДОКАЗАНО:
1) что ПОДПИСИ ИСТЦА В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ ПОСТАВЛЕНЫ В 2013 ГОДУ;
2) что В ПЛАТЁЖНЫХ ВЕДОМОСТЯХ И РАСХОДНОМ КАССОВОМ ОРДЕРЕ РАСПИСАЛСЯ ИСТЕЦ, так как судебная почерковедческая экспертиза судом была получена с многочисленными нарушениями Федерального законодательства по копиям документов;
3) что НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ПРАВ ИСТЦА БЫЛО ДОПУЩЕНО ОТВЕТЧИКОМ НЕ В КОРЫСТНЫХ ЦЕЛЯХ;
4) что ЗАРПЛАТА НА ПЛАСТИКОВУЮ КАРТУ ИСТЦА БЫЛА ПЕРЕЧИСЛЕНА В ТОМ ОБЪЁМЕ, КОТОРЫЙ УКАЗАН В РЕЕСТРАХ, так как банку в качестве подкупа по двум реестрам была перечислена сумма на 109 тысяч 750 рублей больше, чем перечислено работникам предприятия на их карточные счета.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела:
Суд первой инстанции хотел заочно прямо на первом судебном заседании в кабинете судьи Антроповой С.А. взыскать с ответчика по незаверенной ксерокопии справки о задолженности Истцу зарплаты за период с 1 января по 29 августа 2013 года. Из прокуратуры прямо в кабинет судьи принесли оригинал справки, то есть 14 ноября 2013 года этот оригинал приобщён к материалам дела.
5 марта 2014 года Ответчик предоставил в суд новую справку о задолженности Истцу зарплаты за новый период с декабря 2012 года по 29 августа 2013 года, в которой все цифры, кроме итоговой, отличаются. После сравнения двух справок видим, Ответчик увеличил период невыплаты зарплаты и увеличил сумму начисленную Истцу на 52 тысячи 704, 93 рубля, то есть со 130 тысяч 188, 05 рублей до 182 тысяч 892, 98 рублей, а сумма задолженности осталась прежней. Чудес в математике не бывает, просто Ответчик в лице своего представителя Главного бухгалтера Лазарько Ж.М. произвёл махинацию цифр, то есть в новую справку ввёл столбец удержаний за бесплатные обеды в сумме 25 тысяч 133, 30 рубля. Причем Истцу начислялась только малая часть компенсации за бесплатные обеды, которую ответчик умышленно не указал в обеих справках.
Кроме того в новой справке суммы в столбце «Начислено» отличаются от начисленных сумм в первой справке как раз на сумму 15 тысяч рублей указанную в подкинутых Лазарько двух зарплатных ведомостях. Лазарько перестаралась, так как по второй справке после производства расчёта задолженность по зарплате Истцу равняется лишь 5 тысяч 35, 63 рублей, а в первой справке задолженность по зарплате Истцу равняется 19 тысяч рублей 73 копейки.
Кроме того увеличив сумму начисления по справке за август с 15 тысяч 288, 35 рублей до 31 тысячи 471, 47 рублей Лазарько оставила неизменной сумму 13%-ного подоходного налога как в справке по Форме 2-НДФЛ в размере 3 тысячи 375, 84 рублей, округлив их до 3 тысяч 376 рублей. Математические расчёты показывают, что налог должен быть таков: 31 471, 47 рублей разделить на 135 и умножить на 100% получится 4 091, 29 рублей. На лицо математическая нестыковка, которая ясно указывает, на подложность обеих справок и что Лазарько Ж.М. с преступной небрежностью составляла справки о задолженности по заработной плате. Предоставление в суд заведомо ложных документов должно караться по закону, по статье 303 УК РФ, но судья обещала, что любые документы для суда не будут считаться подложными, что и нашло подтверждение в судебном решении.
В расходных титульных листах зарплатных ведомостей указан период, за который выдаётся зарплата, после приведения уплаченных сумм в соответствие с периодом их выдачи получается несоответствие сумм по месяцам в столбце «Перечислено» в обеих справках. Вот почему Ответчик изначально не предоставил в суд даже копии титульных листов зарплатных ведомостей. Разозлённый несговорчивостью стороной Истца судья, которая в своём кабинете заверила Ответчика, что судебное заседание 3 декабря 2013 года будет последним, поэтому все подложные документы дальше архива городского суда не пойдут, решила взять Истца измором. Судья, не вынося определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, окончила судебное заседание без назначения даты следующего судебного заседания. Перед новым годом она через секретаря попыталась тайно поговорить с представителем истца Зыковой, но представитель Истца Селоустьев объяснил, что все тайные переговоры с судьёй, до окончания судебного разбирательства незаконны и порочат деловую репутацию суда.
Кроме того общая сумма дохода Истца по первой справке 130 188, 05 руб. и по второй справке 182 892, 98 руб. не равняется общей сумме дохода Истца, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, которая в строке 5.1. зафиксирована в сумме 134889, 51 рублей.
Кроме того в деле имеется расчетный листок за август на имя Зыкова Э.А., который подписан самим директором ООО «Сибпроммонтаж» и скреплён гербовой печатью. В этом расчётном листке суммы начисления и удержания отличаются от обеих справок задолженности зарплаты Истцу. Так по расчётному листку Истцу начислено 25 968 рублей вместо 15 919 рублей по справке в прокуратуру и 31 471, 47 рублей по справке в суд. По расчётному листку за август удержано за бесплатные обеды 6 673 рубля, а по второй справке 7 334 рубля, что является неопровержимым доказательством махинации Ответчиком сумм в документах, предоставленных им в суд.
Сразу понятно, что обе справки фиктивные, но суд намеренно не заметил подложность справок. На обеих справках стоят подписи Директора ООО «Сибпроммонтаж» Рогова В.А., на первой справке Главного бухгалтера Лазарько Ж.М. и на обеих справках стоит гербовая печать, то есть эти справки являются документами. Различное содержание цифр и итоговых сумм в столбцах справок является неопровержимым доказательством подложности обеих справок, так как ни одна сумма не сходится с суммами дохода Истца, которые указаны в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, поданную Ответчиком в городскую государственную Налоговую инспекцию.
Кроме того в справках по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы в пункте 3 отсутствуют суммы по оплате питания, не указан код дохода 2510 (по Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611), что неопровержимо доказывает уклонение от налогов Ответчиком.
Кроме того, как указывала в суде главный бухгалтер Лазарько, проблемы с выплатой зарплаты у предприятия ООО «Сибпроммонтаж» возникли в 2013 году в связи с уменьшением количества заказов. Значит в 2012 году таких проблем у предприятия не было. Оплата питания работникам производилась полностью, но в справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год налог за питание работников не заплачен Государству, значит, свидетельские показания Лазарько в суде являются заведомо ложные и уклонение от уплаты налогов производилось Ответчиком с момента образования предприятия, а не только в 2013 году. Вот почему суд изъял из материалов дела справку по форме 2-НДФЛ за 2012 год, поданную в суд в качестве приложения к дополнению исковых требований от 3 декабря 2013 года, в ней тоже отсутствуют суммы по оплате питания код дохода 2510. Суду надо было как-то вытаскивать Ответчика из «уголовной ямы» в которую суд сам его и толкнул, заверив, что сторона истца не разберётся в ложности предоставленных в суд документов.
По обстоятельствам дела Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной зарплаты по справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которую не вошла оплата командировочных и суточных, то есть общая сумма задолженности Истцом была посчитана без учёта 42-х тысяч 500 рублей.
Расчёт задолженности по заработной плате согласно ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 за каждый день задержки Истцом производился только по справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Истец из сумм задолженности по заработной плате отнимал только полученные суммы, выплаченные на его зарплатную карту и по судебному приказу мирового суда. Все зарплатные ведомости и расходный кассовый ордер были исключены Истцом из расчёта задолженности по зарплате за 2013 год, так как Истец знал, что в них он не расписывался в 2013 году. Представитель Ответчика Лазарько Ж.М. под роспись признала этот расчёт действительным, значит, признала, что согласно расчета суммы по зарплатным ведомостям и расчётному кассовому ордеру не были выплачены, то есть Лазарько признала, что Ответчик не выплатил Истцу 66 тысяч 35, 10 рублей.
Кроме того согласно выписке из банка ВТБ24 (Г.Д.Т.2. стр. 69, 70) Истцу не была перечислена задолженность по заработной плате с 1 января по 1 июня 2013 года в сумме 8 тысяч 988, 05 рублей по приказу мирового суда №250/27/2013, но Ответчик в обеих справках написал, что эта сумма не только выплачена, но ещё выплачена за август 2013 года, то есть умышленно был поменян период задолженности по зарплате Истцу.
По сути, суд первой инстанции, сам добывая у ответчика доказательства, которые оказались фиктивными, сделал всё, чтобы ответчик продолжил вести свою преступную деятельность, но уже от имени Российской Федерации.
Судья Антропова С.А., определила, что оплата почерковедческой экспертизы возложена на Ответчика ООО «Сибпроммонтаж» (Г.Д.Т.1. стр. 241), но в окончательном решении суда безосновательно изменила своё определение. Федеральный бюджет не должен оплачивать судебные экспертизы, проведённые с многочисленными нарушениями Федерального законодательства. Ответчик не освобождён от уплаты судебных издержек и не подавал ходатайство об отмене определения оплаты почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе Истец очень точно подсчитал, что задолженность Ответчика по заработной плате вместе с компенсацией и с учётом частичного добровольного возмещения составляет 132 117, 21 (сто тридцать две тысячи сто семнадцать) рублей 21 копейка. Сумму морального вреда, нанесённого за нарушение законных прав, дарованных статьей 37 Конституции РФ, Истец оценил в размере 165 264, 03 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 3 копейки в изменении исковых требований (Г.Д.Т.2. стр. 78, 79).
Сумма иска составляет 132 117, 21 + 165 264, 03 = 297 381, 24 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 24 копейки. В исковых требованиях Истец просил взыскать сумму в 270 тысяч рублей. В связи с чем, Истец просит апелляционный суд взыскать с ответчика сумму материального вреда 132 117, 21 рублей и компенсацию морального вреда 270 000 – 132 117, 21 = 137 882, 79 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, окончательную неизменную сумма иска 270 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ:
руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, по которому 1) взыскать с Ответчика в пользу Истца неизменённую с самого начала судебного разбирательства сумму исковых требований 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; 2) вменить Ответчику немедленное исполнение решения суда согласно ст. 211 ГПК РФ; 3) взыскать с Ответчика судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ; 4) исполнить обязанность суда по ч.3 ст.226 ГПК РФ, вынести частное определение об обнаружении в действиях Ответчика признаков состава преступления, предусмотренного статьями 143, 145.1, 158, 199, 219, 303 и 307 УК РФ, материалы гражданского дела направить в прокуратуру г. Железногорска Красноярского края для проведения прокурорской проверки.
На ФОТО Главный бухгалтер Лазарько Жанна Михайловна, а на деле преступница
6 комментариев